Пост из серии "неприятные истины".

langobard — 17.05.2024 Я был когда-то в суде, в котором истец, по сути, был совершенно прав, но для того, чтобы убедить суд, для усиления убедительности собственной правоты был вынужден слегка привирать, говорить некоторую неправду. Все делалось по совету опытного профессионального адвоката и язык не повернется осуждать ни адвоката, ни истца, но было видно, как седовласому человеку, явно не привыкшему врать, было дискомфортно говорить неправду.
Это опыт стал одним из самых неприятных в моей жизни. Не то, что я был настолько прекраснодушен, что полагал, что ставшая жертвой несправедливости правота может просто прийти в суд, всего лишь озвучить правду и получить справедливое удовлетворение. Я до этого вообще о судах не думал. Но внутренне пометил себе, что велика вероятность, что там, в судах, приходится врать, даже если ты совершенно прав. Иначе правоты своей не защитишь.
Искренне надеюсь, что юристы, отстаивающие чистоту своих профессиональных занятий, не бросятся в комменты доказывать, что ситуация, когда в суде честному человеку приходится что-то привирать, является редкой или вообще невозможной. Не на одном описанном случае я сделал соответствующие выводы.
То же самое касается святой "публичности". Люди светлых взглядов постоянно подчеркивают важность публичности, открытости, прозрачности и позиция эта понятна. Но тут вот какое дело. "Публичность" устроена так, что, увы, для отстаивания своей позиции и приврать где-то придется, и всей правды не сказать, ибо извратят злые и лукавые языки многое из правды (если первого можно избежать, то второе практически гарантировано). Такая вот печаль.
Я не к тому, что суд или публичность это плохо. Надо просто знать и помнить, что они хороши, но устроены вот таким образом. Можно даже включить знаменитый черчиллиевский аргумент про "самое плохое, если не считать всего остального".

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив