"Понтовые сноски"

navlasov — 10.12.2021 Как известно, сноски - важный атрибут академического текста. Это один из главных формальных признаков научной литературы. На Западе бывают (хотя и нечасто) научные работы без сносок, однако это сугубо нишевое явление: во-первых, их сравнительно мало, во-вторых, такое допускается только при определенных условиях. У нас же данная практика, насколько я знаю, не распространена вообще.

Но там, где возникает некий формальный показатель, неизбежно появляются желающие его симулировать. В данном случае - придать тексту большую наукообразность, набив его сносками. Это касается как не-академических книжек, которые пытаются мимикрировать под научные монографии, так и слабых академических текстов, которым автор пытается добавить внешней солидности.

"Плохие" сноски делятся на несколько категорий.

1) Ложные сноски. Это - самое дно. Автор просто выдумывает сноску. Например, называет архив, в который никогда не ходил, и от балды (либо по выложенному в Интернет путеводителю) ставит номер фонда, дела и листа. Другой вариант - автор указывает реально существующую книжку и произвольный номер страницы. При первой же проверке выясняется, что в книжке или архивном деле ничего подобного не написано, сноска совершенно липовая. Но ведь не каждый читатель полезет проверять!

2) "Краденые" сноски. Вы нашли интересную цифру в монографии Иванова - который ссылается на архивный документ - и хотите указать эту цифру в своем тексте. В этой ситуации правильно ставить сноску на Иванова, но Вам хочется придать своей работе больший вес в глазах читателя, и Вы просто переписываете сноску, чтобы у читателя создалось впечатление, что Вы тоже были в архиве. Практика, широко распространенная среди студентов. Обнаружить "краденую" сноску уже гораздо сложнее - по крайней мере, если Иванов корректно указал свой источник.

3) Лишние сноски. Суть в том, что ради раздувания научного аппарата сноска ставится даже там, где без нее можно обойтись. Тоже характерно для студентов, особенно если им сказали, что они не могут включать издание в список источников и литературы, если ни разу на него не сослались. Правило, на мой взгляд, дурацкое и неизбежно приводящее именно к таким последствиям.

Лишние сноски также используются для того, чтобы создать у читателя впечатление, что все утверждения автора доказаны, и заставить его "проглотить" неподтвержденную информацию без сноски. Об этом в свое время писал makkawity: "много ссылок по мелочам и отсутствие ссылок в главном".

У этой третьей категории есть одна весьма распространенная и любопытная разновидность, о которой я и хочу сегодня поговорить. Я называю ее "понтовыми сносками". Буквально пару месяцев назад я в изобилии встретил такие сноски в работе одного отечественного историка. Я не буду называть ни автора, ни работу, чтобы не создавать впечатление, что это проблема конкретного человека. Нет, как уже сказано выше, это весьма распространенная практика. И дело здесь не в том, что конкретный, скажем, Вася дурак и бездарь (хотя и обратного я тоже не утверждаю), а в негласных правилах игры, поощряющих подобные вещи.

Что такое "понтовая сноска"? Это ссылка на некий относительно редкий и труднодоступный источник (например, архивный документ или старую газету, сохранившуюся всего в нескольких экземплярах), которая сопровождает информацию, имеющуюся в куче намного более доступных текстов. Например:

"Супругой Николая II была Александра Федоровна [сноска на архивный документ]. Она была урожденной принцессой Гессен-Дармштадтской [ссылка на архивный документ]. Венчание состоялось 14 ноября 1894 года [ссылка на какую-нибудь петербургскую газету от 15 ноября 1894 года]".

Я в данном случае утрирую, но основная мысль, надеюсь, понятна: автор сопровождает ссылками на архивы сведения, которые можно за несколько секунд легко добыть из Википедии. Суть в том, чтобы представить свою работу более масштабной и кропотливой. И действительно, при беглом просмотре текст выглядит весьма внушительно: сколько сносок с упоминанием архивов и старых газет!

При этом сами сноски могут быть настоящими (не взятыми с потолка), а автор - действительно побывать в архиве, так что формально придраться не к чему. Но полностью корректным, по гамбургскому счету, этот прием признать тоже нельзя. Получается, что человек в архив сходил, а ничего нового и интересного оттуда толком вынести не смог.

"Понтовые сноски" - важный косвенный признак слабости работы и неуверенности самого автора в ее качестве. Разумеется, признак не абсолютный, и масштабные выводы относительно автора и его труда мы можем делать только по совокупности всех данных.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив