Полвека как нет Поршнева

new_rabochy — 26.11.2022

Самое последнее и совсем недавнее мнение, которое у меня возникло - и связанное в особенности с вроде бы как его теорией, особо популярной в некоторых узких кругах известных. Так вот, как мне показалось совсем недавно - что Поршнев, это был такой социал-дарвинист наоборот, пролетарский типа. Ну, если праваков клонит в известный социал-дарвинизм. То Поршнев - это такой запролетарский левак, который вывернул это наоборот. Вот что я хотел сказать.

И, собственно, лично для меня его непреходящее значение тоже в связи с этим имеется. Что, понимаете, одно дело когда анти-совки вещали, что истмат - это галиматья. И другое дело, когда такие спецы как Поршнев, Семенов (из совмыслителей я их наилучшими примерно в таком порядке считаю, после Вазюлина). Так вот, что они почему за первобытность так настойчиво брались. Потому что, пусть если и не проговаривали - то понятно, что потому, что понимали они, что касательно указанной области - в классическом марксизме лажа есть. (Не в укор особо основоположникам, если это надо подчёркивать - но что те могли в 19 веке знать о преистории? Энгельс в позднем примечании к Манифесту так и признает: ничего не знали. Почему и в том же Манифесте в самом начале упустили с неупоминанием изначально первобытного коммунизма. И хоть там потом подправили, но далеко не только там дали маху. Уж если у меня здесь уже в этом посте и стиль такой задался, да и в связи с Поршневым символично: вот, та же классовая борьба до капитализма... На пальцах обьясняю: Какую цель преследует классовая борьба? Уничтожение классов (по МЭЛС). Что до капитализма невозможно, из-за неразвитости производительных сил (в согласии с теми же авторами). Потому докапиталистическая классовая борьба реально невозможна. Перечитайте эти строки и ещё раз убедитесь, что последнее самоочевидно логично проистекает из самого же марксизма.

И уж раз зацепился: позднейший задемократизм МиЭ проистекает из их методологических ошибок. И был ими необьяснен, почему и отвергнут продуктивными последователями большевиками-ленинцами (к которым троцкисты не имеют никакого отношения). И уж если вспомнили троцкизм, суть которого - опора на ошибки в классическом марксизме, и в особенности на его демократизм, можно упомянуть и ещё одного соседа Поршнева по пятидесятилетнему уходу в небытие, которого я ставлю ещё ниже упомянутых совмыслителей - И. А. Ефремова.

Не на высоте мы, в их лице, оказались. Почему и не стало с нами СССР. В особенности почему. Потому что СССР был прежде всего партийной, идеологической махиной. И упущение в теории... "Без теории нам смерть" (с). Так и оказалось. Советские люди протеряли СССР сами - прежде всего потому, что не знали ясно, что делать. Это все более чем очевидно. А не знали потому, что теория была дырявой. Кратко: приобрела она авторитет быстро в узких кругах в РИ, и вознеслась после 1917-го, утвердившись навроде культа верования. Это просто факт. Нам же на горе, вместо борьбы за марксизм как науку, его отстаивали как догму.

Ну и, с чего начал, тем и закончу. Поршнев, полагаю, чуял, что что-то не так. Да: его собственный известный концепт предложенный также неверен. Хоть до сих пор кое-кто к нему тянется (ЯК вроде симпатии высказывал из наших, ещё у Арзарры был хороший комм, жалею что не вынес отдельным постом, а найти не могу; из более известных - Розов). А Поршневу следует отдать должное за то, что пытался поставить вопрос -


P. S. Ну и подача у него была верная, что распутывать историю надобно с начал...
P. P. S. Был у него и свой оригинальный заслуживающий внимания вклад.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив