Политаризм и миф о тоталитаризме

anlazz — 18.07.2018 В прошлом посте разбирался вопрос о том, имеет ли смысла пользоваться понятием «политаризма» - и по отношению к далекому прошлому. (И по отношению к прошлому недавнему –в частности, к СССР.) Однако вполне очевидно, что данный вопрос существует и по отношению к будущему. Более того, именно отношение к будущего и делает его актуальным. Поскольку иначе указанный «политаризм» можно было представить просто одной из экзотических исторических концепций. Но нет – эта самая модель оказывается связанной с одним крайне популярным заблуждением, причем заблуждением, практически не связанным с конкретной политической программой. И, более того, могущим иметь совершенно различный знак – то есть, быть и желательным и пугающим. Речь, разумеется, идет о том, что сейчас принято именовать «тоталитаризмом» - гипотетическим общественным устройством, существующим на «чистом» государственном насилии.

Согласно данной концепции, деспотическая власть предстает неким «абсолютным оружием», способным привести в жизнь любые проекты при помощи насилия. Не важно – «хорошие», т.е., ведущие к благу всех живущих. Или плохие, означающие лишь страдания. Важно, что это возможно, и, более того, рассматривается чуть ли не как единственно допустимый вариант. Скажем, те же правые – крайне любящие разглагольствовать о «правах личности», демократических выборах и прочих «антитоталитарных» вещах при любом подходе к «конкретике», к непосредственному выполнению работ мгновенно меняют свое мнение. И, скажем, в руководстве корпорациями никакой «демократии» не предполагают – только деспотическую власть вышестоящих. (Это, кстати, забавно проявляется в случае с нынешней «пенсионной реформой» - где ее сторонники прямо заявляют, что в подобных вопросах мнение «людей с улицы» имеет весьма слабое значение. Особенно хорошо это звучит в устах тех, кто не перестает обвинять СССР в «тоталитаризме».)

Впрочем, правые – они правые и есть, поэтому ожидать от них какого-то продуктивного взгляда было бы странным. Однако указанное «очарование тоталитаризма» охватывает и значительное количество левых. Которые подхватывают собственно, созданный антисоветчиками миф о том, что советское государство держалось на пресловутом «гулаге». Ну ладно – не только на «гулаге», однако на системе, насквозь пропитанной насилием, благодаря которому и был построен «социализм». Под коим подразумевается неопределенное общество, имеющее некие, кажущиеся полезными, свойства. Например – военную мощь. И хотя сейчас максима «нас тогда весь мир боялся - и поэтому было хорошо» уже уходит, но ее влияние на общественное сознание еще сохраняется. (Кстати, уходит она в том числе и потому, что современная российская армия чем дальше – тем сильнее становится. Что, однако, на жизнь большинства людей влияет очень слабо. Но даже теперь пресловутые «плакальщики по военной мощи» все еще остаются популярными.)

То же самое касается и других аспектов того, что сейчас принято именовать «красным имперством» - концепции, бывшей крайне популярной в 1990-2000 годах среди многих людей левых мировоззрений. Впоследствии на этом поднялся небезызвестный Кургинян – к коему в начале 2010 годов «прибилось» много российских левых. (Точнее, «левых».) Впрочем, теперь его популярность значительно упала – по описанным выше причинам. Однако указанным мифом о «тоталитаризме» оказались поражены не только «красные имперцы». Он охватил очень многих людей, в той или иной степени уверенных, что именно государственное насилие является тем «волшебным ключом», который позволит создать «общество будущего». Ну, или хотя бы осуществить модернизацию страны. (Впрочем, это опять к правым – поскольку это среди них встречаются любители Ли Куан Ю и прочих «прогрессивных диктаторов», вплоть до Пиночета.)

Разумеется, тут можно много говорить о том, что между «политаризмом» и «тоталитаризмом» есть существенная разница, что «политаризм» - это не о деспотии, а о собственности и т.д. Однако суть указанной концепции это не меняет: в любом случае предполагается, что человек может угнетать некая «бездушная машина». Не важно – восточное это царство, российское государство времен абсолютизма (сюда еще любят приписывать Ивана Грозного), «сталинизм» или «фашизм». Точнее нацизм – поскольку в данном случае подразумевается именно то общество, которое было построено в Третьем Рейхе. (Итальянцев парадоксальным образом из фашистов вычеркивают – ну какие они фашисты! А разного рода восточноевропейская «мелочь» никому не интересна.) Впрочем, как раз с фашистами-нацистами «тоталитарная модель» и дает сбой – а точнее, способна давать при условии, что ее воспринимает человек с кругозоров «выше среднего».

Поскольку реальный Третий Рейх представляет собой практически типичное буржуазное общество. Ну, с очевидными поправками на то, что большую часть времени он просуществовал в условиях Мировой войны. (Однако даже в этом плане данное государство поражает довольно сильным сходством с … Рейхом Вторым так же в подобном состоянии. Разумеется, если брать реальное общество, а не созданный антигерманской пропагандой образ.) То есть – в данном государстве существовали все необходимые атрибуты капиталистического мира. Включая самый главный - частную собственность, в том числе – и крупную. Работали банки, биржи, делались займы. (Собственно, именно последние были практически ключом к политике данного государства – но об это надо говорить отдельно.) В общем, текла практически не отличающаяся от «обычной» жизнь. Настолько, что вплоть до начала Второй Мировой войны европейский обыватель даже не задумывался о том, что в Германии существует что-то инфернальное. (Ну, а во время войны, понятное дело, врага демонизируют всегда.)

Нет, были, конечно Нюрнбергские законы и политическая полиция. Были концентрационные лагеря и довольно специфическая политическая система с запретом всех политических партий, кроме НСДАП. Однако все это находилось в рамках… буржуазной нормы. Ну да – Гитлер был диктатором, однако где-то во главе государства вообще находился монарх, да еще и не ограниченный конституцией. (Не будем указывать пальцем, но это «где-то» - Великобритания.) Была дискриминация евреев – но в тех же США в то же самое время линчевали негров. Да и та же Британия с жителями Индии поступала не сказать, чтобы особо гуманно. Что же касается концлагерей, то свой зловещий смысл они получили уже потом – до того насильственное помещение части населения в отдельные места выглядели довольно разумным. (Скажем, те же индейские резервации в США, хотя в реальности примеров было больше.) Ну, а про запрет партий и профсоюзов говорить смешно, поскольку те же коммунисты в указанное время были много где вне закона. Да и вообще, истинный смысл «двухпартийной системы» был известен практически всем еще с позапрошлого века.

Так что было бы странным удивляться тому, что до 1939 года Третий Рейх был отнюдь не изгоем в «семье цивилизованных народов». Настолько, что даже из Лиги Наций вышел сам, поскольку никто даже не думал его оттуда выгонять. И лишь прямое столкновение интересов данного государства с интересами иных капиталистических держав сменило господствующую в мире точку зрения на него. Ну да – в 1939 году Германия «перевоевывала» года 1918, когда ее поражение просто выкинула германских производителей с большинства рынков. Теперь они брали реванш – поэтому неудивительно, что практически везде в завоеванных странах наблюдалось одно и то же. А именно – или переход производства в руки немецкого капитала, или уничтожение его, с переходом данной территории на колониальный статус. Подобный тому, что происходило, скажем, с британской Индией, где местная текстильная промышленность была просто уничтожена – для обеспечения возможности продаж британцам, и единственная роль, которая допускалась для нее – это роль поставщика дешевого сырья. Ну, и еще поставщика дешевой неквалифицированной рабочей силы, не имеющей даже ничтожной способности к бунту – то есть, практически рабов. (Скажем, те же индусы британцами в значительных количествах завозились в будущую ЮАР.) Да и пресловутая «аризация еврейской собственности» в реальности значила ни что иное, как перевод ее в руки… «правильных предпринимателей». Фактически же – немецких финансовых кругов. (Кстати, без понимания этого факта сложно понять знаменитое определение Димитрова – в той части, где говориться о «диктатуре финансового капитала».)

То есть, гипотетический «мир по нацистски» - если отбросить всю эту идеологически- пропагандистскую шелуху – представлял собой тот же самый Pax Britanica, только с Германией в главной роли. Но, разумеется, признавать подобное положение со стороны капиталистических противников Третьего Рейха было бы смешно – вот и был создан образ некоей «Темной Империи». (Кстати, именно им вдохновлялся Толкиен при создании образа своего Мордора – хотя в реальности он имел «дело» с немцами еще в прошлую войну.) Тем не менее, образ этого самого Мордора быстро рассыпается при рассмотрении реальных материалов времен Третьего Рейха – где буржуазность просто зашкаливает. (Ну, опять-таки, с учетом того, что оно большую часть времени существовало в условиях Мировой войны. Во время которой и «нормальные» буржуазные государства кажутся «тоталитарными» - в идеологическом плане, и в плане экономическом.)

Короче, оказывается, что «зловещий фашизм» (то есть, нацизм) на поверку оказывается тем же самом миром крупных собственников, полностью подчинившим государство своим интересам. Ну и самое главное – эти самые собственники оказались способными легко выбросить всю эту идеологическую чепуху тогда, когда это стало нужным. (То есть – после поражения Германии в 1945 году, когда верхушка нацистов была повешена или «самовыпилилась».) Поскольку основа Третьего Рейха – финансово-промышленная система – тогда уцелела, хотя и вынуждена была признать подчиненное положение по отношению к США. (Однако при этом последние так же вынуждены были предоставить немецкому капиталу некие возможности – при учете опасности грядущей Революции в виде «тени СССР».) Итогом данного процесса стало относительно быстрое восстановление германской (западногерманской) экономики и выход ее на ведущие позиции в мире. Впрочем, указанный момент уже выходит за рамки нашего обсуждения, поэтому тут, следует только указать на тот факт, что в реальности за все время своего существования Третий Рейх ни разу не выходил за пределы «нормального» империалистического мироустройства.

То есть - главным источником бед для немцев в частности, и для всего человечества вообще в данном случае служила не мифическая «общегрупповая собственность», а «обычный» германский капитал, ведущий «обычную» свою политику. (Хотя практически все послевоенное время подобный момент и старались стереть из истории.) Ну или – если инвертировать ситуацию – основой для немецкой военной мощи и мощи вообще послужило именно капиталистическое-империалистическое устройство экономики, с его возможностью максимальным образом концентрировать капитал. С основанием в виде кредитно-финансовая системы – в том смысле, что именно займы, которые давались государству банками, позволили последнему вложить множество средств в производство вооружений и иные необходимые отрасли. Правда, именно поэтому эти самые займы государство неизбежно должно было «отработать» в виде неизбежной же Мировой войны. Но кого когда это волновало в мире – собственно, перед Первой Мировой войной экономика развивалась практически тем же самым образом. Ну да – еще «решение еврейского вопроса» и «аризация» - но это, если честно, мелочи. («А у вас негров линчуют».)

В итоге самый яркий пример «тоталитаризма-политаризма» на самом деле оказывается всего лишь пропагандисткой агиткой, скрывающей «обычный империализм». И да – если бы Гитлер победил, то его политика рассматривалась бы в учебниках, как результат одной из самых эффективных экономических моделей. Причем вовсе не из-за подобострастного отношения к «фюреру германской нации», а просто потому, что если бы это случилось, то дело обстояло бы именно так. Впрочем, как известно, Гитлер не победил – продемонстрировав таким образом обратную ситуацию. (Наверное, тут нет смысла утверждать, что события уровня Победы 1945 года быть не могут случайными, а, напротив, демонстрируют глубинные свойства Вселенной.)

В любом случае можно сказать. что если бы не потребности в пропаганде – уже антисоветской – то данную тему можно было бы честно закрыть. То есть – сказать, что не может быть тоталитаризма без кавычек, то есть, общества, реально построенного на данном принципе. Но поскольку Вторая Мировая война после завершения поставила Запад перед потребностью в соперничестве с новым обществом, с СССР – то миф о «тоталитаризме» был не выброшен, а, напротив, принят в качестве основного. И «усилен», усовершенствован – причем уже вне всякой связи с реальностью. Однако это, понятное дело, совершенно иной вопрос – и разбирать его нужно отдельно. Тут же, завершая пост, стоит отметить только то, что нам в текущей ситуации нужны не мифы – нужно именно понимание действительного устройства мира. А значит надо отбросить всю эту «тоталитарную шелуху» и обратить внимание на действительно значимые вещи. И, прежде всего, на экономику –но это, понятное дело, тема уже иного разговора…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив