Поиски свободы воли

ru_psiholog — 04.08.2016 Ежедневная деятельность человека включает в себя тысячи различных выборов с тем или иным уровнем свободы. Мы выбираем встать по будильнику, умыться, заправить постель, мы выбираем, какую одежду будем носить сегодня и чем завтракать, каким транспортом добираться на работу, что сказать клиенту или сотруднику, что купить в магазине и как провести свободное время вечером. Мы постоянно что-то выбираем, практически ежеминутно. Но насколько свободен наш выбор? Трудно говорить о свободе воли в контексте обыденных действий – здесь в качестве обуславливающих причин проще усмотреть привычку и обстоятельства. Но тем не менее человек как существо разумное, по-видимому, может проявлять свободу воли. Уважаемые сообщники, помогите мне ее найти. Что это такое – свободная воля – и в каких ситуациях проявляется?

Традиционно в психологии понятие воли рассматривается как возможность самоуправления своим поведением на основе сознательных решений.  Однако, в зависимости от направления, взгляд на понятие свободы воли может кардинально отличаться. Вопросы свободы воли и личной ответственности имеют практическое применение в судебной психиатрии, когда требуется установить, был ли вменяем ли человек и имело ли место сознательное намерение при совершении правонарушения. Во всех остальных случаях проблема свободы воли остается больше философской категорией в силу невозможности точного определения и описания сущности этого феномена.

Что же может являться «актом свободной воли»? Видимо, здесь стоит учитывать уровень зависимости человеческого поведения от ситуационных обстоятельств. Но как выявить и оценить этот уровень? Будет ли считаться актом свободной воли, скажем, спасение дворняжки от уличных хулиганов? Выбор профессии? Выбор объекта влюбленности? Создание семьи? Рождение ребенка? Спасение человека с риском для собственной жизни?
Прагматик во мне уверен, что всё в человеческой жизни обусловлено соответствующими причинами и каждому «произвольному» поступку можно найти объяснение. Для примера придумаем какого-нибудь персонажа – скажем, Иннокентия. Предпосылки формирования особенностей его будущей личности можно найти уже в тот момент, когда папа Кеши подмигнул маме Кеши в заводской столовой, потянувшись за тарелкой свекольного супа. Если быть уж совсем справедливыми, то стоит рассмотреть историю мамы и папы отдельно, а также историю их родителей и всех предков до энного колена – но не будем так глубоко закапываться. Для упрощения литературного эксперимента будем считать, что история Кеши началась именно с этой волшебной тарелки свекольника.

Итак, папа Кеши подмигнул маме Кеши, и на следующий день пригласил стеснительную работницу заводской столовой в кино. На заводе в среде работяг было принято несколько снисходительно относиться к «белым воротничкам» и бухгалтерским работникам, целыми днями «перекладывающим бумажки», а к работникам столовой, буфета и проходной и вовсе относились как к обслуживающему персоналу. Это отношение папа Кеши перенес на маму Кеши, и это на года вперед определило их взаимодействие – папа в семье считался уважаемым трудягой, а мама – так, обслуживающей единицей, «скажи спасибо что вообще женился».
Кеша родился с недовесом, хилым и болезненным ребенком. С того момента, как младенец оправился и начал подрастать, стало ясно – Кеша был весь в маму – слабый, скромный и тихий мальчик. Папа Кеши был крепким грубоватым мужчиной, и такая очевидная непохожесть сына сбивала его с толку. Временами он пытался воспитать из Кеши «мужика», но неизменно отступал под напором слез и красных пятен на обычно бледных щеках, и снова оставлял сына в покое. С мамой у Кеши было полное взаимопонимание.
С малых лет Кеша избегал общения со сверстниками, предпочитая играть в одиночестве. Позже его друзьями стали книги, а также многочисленные питомцы – Кеша находил и тащил домой улиток, тритонов, ящериц, у него был аквариум с рыбками и черепахами, а также две кошки и морская свинка. Однажды Кеша даже спас дворнягу от уличных хулиганов: когда он увидел, как трое пацанов мучают собаку, он, повинуясь внезапному импульсу, вступился за животное, получил мороженой варежкой по носу и расплакался; увидев кровь, мальчишки убежали, а Кеша и собака остались сидеть на снегу. Взять собаку домой отец не позволил, и ее увезли в деревню.
В школе Кеша хорошо успевал благодаря начитанности, что еще больше увеличило ментальный разрыв между ним и его отцом. Любимым его предметом была математика, а затем алгебра и геометрия; дисциплины вел один из немногих в школе учителей-мужчин (другие два были трудовик и физрук). Когда Кеша с первого раза поступил в институт, отец скованно пробормотал поздравления и положенные слова гордости, но с того момента наглухо закрылся от сына, испытывая смешанные чувства горечи, непонимания и стыда. Кеша этой перемены не заметил – он был полностью поглощен учебой на факультете прикладной математики и жизнью студента. Декан факультета был крепким упитанным мужчиной с начинающейся лысиной, и по манере говорить, обрубая фразы, и по манере вытирать руки от мела тряпкой он неуловимо напоминал Кеше отца. Преодолев привычную застенчивость, Кеша записался и стал принимать участие во всех факультетских мероприятиях – викторинах, КВН-ах, вечерах встреч и летних приемных комиссиях. Декан в силу занятости и рассеянности неизменно игнорировал существование субтильного студента, и от этого Кеша старался еще активнее.
На третьем курсе Кеша влюбился в самую популярную девушку потока Свету. Два месяца он изнывал от неразделенной любви и заслушивался депрессивными рок-альбомами до изнеможения. По стечению обстоятельств именно в этот семестр их курсу читал преподаватель, не брезгующий подарками от студентов и не считающий необходимым эту свою наклонность скрывать; многие студенты посыпались на зачете, в том числе и Света. На волне влюбленности и неизвестно откуда взявшейся храбрости Кеша записал речи преподавателя на диктофон и отнес в деканат. Преподавателя сняли, существование Кеши наконец было замечено деканом и всем факультетом, Кеша рискнул пригласить Свету в кафе и получил согласие. Жизнь начала налаживаться. На пятом курсе Кеша и Света поженились. Кеша остался в аспирантуре и через шесть лет стал самым молодым старшим преподавателем во всем институте.
Двадцать восьмого февраля Кеша (теперь уже Иннокентий Павлович) возвращался домой после нескольких проведенных пар. Он был голоден и немного раздражен от мысли, что до горячего обеда еще как минимум сорок минут езды в холодном транспорте. Солнце практически село в институтские елки, ослепляя редкими и по-февральски яркими лучами стоящих на остановке людей. Рядом с Кешей копошились двое мальчишек, мутузя друг друга замороженными варежками. В нескольких метрах от остановки уличная собака жевала остатки какого-то пакета. Вся эта картина почему-то смущала Кешу, он поежился, перехватил в другую руку портфель и сделал несколько шагов вдоль проезжей части. Его внимание привлекла женщина, пытающаяся удержать в руках сразу три пакета с продуктами. Она была пожилой и миниатюрной, и рукава на ее пальто были подвернуты точь-в-точь как это делала его мама. Один из пакетов треснул, и пачка печенья и три яблока выпали на снег, а затем скатились на скованный льдом асфальт дороги. Женщина нагнулась за упавшими продуктами. Кеша раздумывал, не помочь ли ей, наблюдая за ее торопливыми движениями. Сзади засмеялись мальчишки, Кеша занервничал и сделал шаг к женщине. Он хотел было что-то сказать, но увидел, что на женщину несется желтая «газель». Не успев даже подумать, он сделал еще шаг и выдернул женщину с проезжей части, сам оставшись стоять, где и был сбит маршруткой… нет, не насмерть. Кеша не умер, а просто попал в больницу. Пусть Кеша живёт дальше, оставим его поправляться под присмотром врачей, Светы и мамы.

Извиняюсь за это литературное отступление, но оно было мне необходимо в качестве подопытного экспоната, на котором я предлагаю поупражняться в поисках свободы воли.
Как вы считаете, какие из поступков Кеши можно посчитать проявлением свободы воли?
Данный отрывок представляет человеческую жизнь в донельзя упрощенном виде. На самом деле информации и причинно-следственных связей в миллионы раз больше. Если мы не знаем об этой информации, то это не значит, что она не существует, и не определяет нашу жизнь и соответственно наше поведение. И мой рядовой выбор – скажем, что я буду есть на обед, – будет для меня «свободным выбором», но вместе с тем будет полностью определяться состоянием моего организма и психики в момент совершения выбора. Это состояние имеет свои причины, а те причины в свою очередь имею свои причины. Мою жизнь, располагая информационными ресурсами, можно отмотать до тарелки свекольного супа в точности как жизнь Кеши. Все мои личностные особенности можно объяснить, а значит, мое поведение и мои выборы можно предугадать со значительным процентом достоверности.

В философии обсуждение понятия свободы воли породило возникновение двух противоположных концепций – инкомпатибилизм и компатибилизм. Сторонники первого направления считают, что свобода воли и детерминизм несовместимы. Что означает, что если человеческая жизнь детерминирована, то в ней нет места свободной воли – последняя как явление просто не существует. Сторонники компатибилизма полагают, что причинно-следственные связи могут сосуществовать со свободой воли – воля человека является следствием его желаний и не определяется внешними условиями. Другими словами, несмотря на то, что всему есть причины, сам акт свободной воли существует несмотря и независимо от этих причин.
Мне сложно сказать, к какому именно направлению склоняюсь я. С одной стороны, прагматик во мне в своих логических рассуждениях не оставляет никакого шанса на существование какой бы то ни было свободы воли. С другой стороны, идея об абсолютной детерминированности вызывает у меня «удушье сознания».

В прошлой теме о родительской фигуре уважаемый prosto_anatolii высказал такую версию – свободный выбор проявляется в том, что у человека есть возможность выбора из той информации, которая у него имеется. Но ведь независимо от этой возможности человек подходит к моменту выбора уже имея некоторые предпосылки к склонению в ту или иную сторону, да и сама информация воспринимается человеком в исключительно субъективной форме. То есть выбирая между двумя яблоками красного и зеленого цвета я могу выбрать зеленое потому, что я люблю зеленый цвет, и потому, что в моем восприятии он больше связан со свежестью воды – а в этот момент мне, допустим, хочется пить. Мой выбор никак не связан с самими яблоками и их реальными качествами.
Где здесь свобода моей воли или свобода выбора? Что подразумевает под собой акт свободной воли? Как вы считаете, дорогие сообщники?

И последнее – у меня нет намерения снять с человека ответственность за его действия или представить его в виде безвольного существа, действующего как биологическая машина. Меня занимает только вопрос свободы воли и в нём и хотелось бы разобраться.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив