Почему в 21-м веке психотерапия перестала работать

swamp_lynx — 27.07.2023 Миллионы психологов, если кому и помогают в наши дни, то тем, кому и так неплохо. На мой взгляд, главная причина этого, что психология стала идеологической. Если раньше она пыталась помочь живым людям, то сейчас рассчитана на винтиков современного механистического общества. По многочисленным рассказам тех, кто посещал психолога, я заметил то общее, что людям годами вдалбливают как функционирует либеральный социум 21-го века. Что надо расстаться с предрассудкам не только традиционного общества, но и эпохи модерна, где ещё было место героизму, самопожертвованию и большой общности. Только индивидуализм, только хардкор. Неудивительно, что счастливыми люди после такой обработки становятся исключительно в своём воображении. Это не напряжённая работа, как у классиков психологии, а навык подстраиваться под актуальные тренды, чтобы с их помощью манипулировать другими.

sh_e_k: Всё чаще вспоминаю социалистический реализм, это, если кто не помнит, такой вид реализма когда говорят не то, что есть, а то что мечтается. И как правило мечтается не для себя, а для других. То есть о том, как тебя такого как ты есть будут окружать люди из твоих фантазий. И опять же вспоминаю о том, как здесь в ленте проскакивало сравнение нынешних психологов с бывшими комиссарами. Теперь вижу насколько это точное сравнение. Видно, что подпитка этой моды идет из той среды. Этакие мудрые учителя о том, какими должны быть окружающие их люди.
Если б это происходило в кино, наверно похихикал бы, но вот даже для сна это больше походит на кошмар.

ivanov_petrov: Как-то так. Психологини в пыльных шлемах...


Андрей Игнатьев. Это не лидерство, а господство, для чего, конечно, надо партнёра чувствовать, где его/её отзывчивые места, когда готов поддаться и на что купиться, наверное, эмоциональный интеллект именно такая способность устанавливать и поддерживать отношения господства, сразу все становится на свои места. Совсем не про поиски выхода. Лапша на уши, как всегда. Ненавижу.
Собственно, редукция повседневной социальной рутины к отношениям господства и есть bellum omnium contra omnes, даже если subalterns безоружны, не стоит питать иллюзий.
Должен был бы, конечно, догадаться сразу: более властолюбивой публики, чем все эти психотерапевты и мозгоправы, не встречал, стало быть, если чем заняты, то прежде всего отношениями господства, иного просто не может быть.

Психология отличается от социологии не только по содержанию объяснительных моделей поведения, но и по своей прагматике: социология предполагает диагностику контекста, в котором замышляется и осуществляется действие, оставляя само это действие предметом свободного выбора, трезвого расчёта и вообще личным делом индивида, психология же с самого начала ориентирована на манипуляцию субъектами действия и предполагает интервенцию в их privacy, вследствие этого психика рассматривается как "чёрный ящик", или вместилище промежуточных переменных, связывающих стимул и реакцию, т.е. перемены в поведении индивида, эта незамысловатая схема всегда просвечивает через сколько угодно гуманитарную риторику, получая легитимацию в тех случаях, когда речь идёт о детях и больных, вот откуда давний устойчивый альянс психологии с медициной и педагогикой, отсюда же и аддикция, иначе не сказать, человека с подготовкой в данной области к поискам у ближнего кнопки, на которую следует нажать ради достижения нужного результата.

Есть такой анекдот: "- Больше всего на свете боюсь психологов и темноты. - Ну, психологов - это понятно, а темноты-то чего? - А кто ж его знает, сколько там психологов!"


igor_bredman: Почему, несмотря на то, что психотерапия возникла более ста лет назад, человечеству становится все хуже?

Ещё В.И. Ленин говорил, что нельзя жить в обществе и быть независимым от него. Любой психотерапевт или психолог выходит из того же общества, которое он собирается лечить, неся печать тех же болезней в себе. Корневых проблем в психике человека ровно две: отец и мать; которые в следствиях рождают бесчисленное количество комплексов, синдромов, расстройств, девиаций, нарушений, и пр. Следует заметить, что к терапевту, работающему с душами людей, выдвигается лишь одно существенное неотъемлемое требование, отличающее его от всех иных видов деятельности на планете: окромя обязательного образования он сам должен быть здоров. Так как многие не согласны с этим термином, говоря что понятие «homo здоровый» есть лишь абстракция, не имеющая к реальности отношения, то я заменю его на слово счастливый.

Итак, проблема первая. Подавляющее большинство психологов (2 сигмы) тоже являются безотцовщиной со всеми вытекающими. Исцелить это практически невозможно по следующим причинам: сама терапия есть процесс, который требует таких насущных качеств как интеллект и рефлексия, но у людей, выросших без отца, присутствует только одно из этих качеств или не присутствует ни одного; т.е. они или обладают рефлексией, которая приводит к частым расстройствам, депрессиям, суицидам, сектам, и т.д., либо они обладают средним интеллектом*, не веря ни бога, ни в черта, живущие даже без намека на существование чувственной сферы, по-простому говоря — с мертвой душой. В итоге отсутствие отца порождает замкнутый круг, почти лишая человека шанса на спасение: чтобы воскресить в психике отца, он уже должен там присутствовать. Поэтому об этом чаще всего даже не говорят, как будто он и вовсе не нужен, вроде как оплодотворил, да и хрен с ним!

Мать, проблема вторая. Здесь небольшие достижения есть. Человека можно долюбить, но опять же любить другого человека может только тот, кто любит себя. Таких почти нет, в основном люди хотят в себе что-то изменить, куда-то расти, что-то не принимают в себе, хотят довести себя до некого идеала, поэтому они неизбежно не могут принять другого таким, какой он есть. Иными словами, они не способны любить, хотя через все практики, методики, упражнения, методы, исцеляющим компонентом является именно любовь к человеку.

Вот мы и приходим к тому, что даже все современные знания законов психе не приводят к здоровью, и прежде всего самого терапевта. Если слепца ведет слепец, оба упадут в яму.

*высокий интеллект возможен только при наличии отца и рефлексии


klonik_z. Если совсем без попсы и упрощений, я бы описала так:
а) сначала формируется телесная память (напр. берем младенца: у него оформленных мыслей еще нет, но формируются связки, например мамина грудь = кайф, ложка в рот = отвращение, и пр)
б) потом вокруг телесной памяти и прикрепленной эмоции формируются представления
в) когнитивные представления цементируют вот эту связку, не позволяют формироваться новым связкам
г) включаются также защиты, которые пытаются преобразовать одно в другое, разрешить противоречия (когда мама становится одновременно и кайф и фу, и с ложкой так же).
Ну а далее мы имеем взрослого человека с кучей опыта (памяти об опыте). Часть этого опыта целостная. Часть разорванная; то есть человек не понимает, почему у него идет телесная реакция на определенные стимулы и почему в определенных ситуациях он ощущает некие эмоции.
Идея про мысли, порождающие чувства, КПТшная, и другие направления не особо с ней согласны. Другой вопрос, что на определенном витке вот этой динамики они _начинают_ влиять на появление эмоций, тк там уже сложившаяся система, где один элемент тянет за собой другой.

Память всегда включает в себя телесный компонент. Это подтверждается экспериментами, например, соответствующая музыка или запахи помогают вспомнить нечто, происходившее, когда человек это слышал/обонял и пр. Если привести свидетеля на место преступления, он вспомнит больше, чем находясь в ином помещении. И тд. Сводить все к когнитивному (верхнему) слою мне представляется упрощением.
Аффективные реакции также наполовину телесны. Мы их переживаем как нечто внетелесное/виртуальное только потому, что современная цивилизация предписывает подавлять открытое выражение импульса. Но по сути радость = желание смеяться, грусть = желание плакать, отвращение = тошнота, злость = желание ударить, и так далее. Это телесный импульс, который только вторично мы осмысляем как эмоцию и переводим в некую мысль.

Изначально идет телесная реакция + эмоция, а потом уже их осмысление/переживание и привязка к определенному мыслительному выводу. У взрослого невротика эта цепочка совершается автоматически, поэтому кажется что именно неправильные мысли привели его к неправильным эмоциям. А на самом деле негативный ранний опыт привел его к хроническому переживанию неприятных состояний, телесных и эмоциональных.

Вы пробовали когда-нибудь повлиять мыслями на эмоции? По-моему это муть, это так не работает.
Если хронические негативные эмоциональные состояния, надо работать с телом, с травмами, через контакт с другой психикой (более уравновешенной).

Просвет всегда есть, конечно! Но чтоб его увидеть, надо уже быть достаточно здоровым.
И да, согласна, часто люди топят друг друга в нездоровье. Не только в смысле депрессии, но и в другом. Например, несчастливые в отношениях ругают мужчин/женщин и внушают друг другу, что иначе не бывает.

Сначала надо выстроить конструкцию, которая будет все это держать. Если представить это метафорами, у невротика обычно есть "заводик" с конвейерами и подъемниками; этот заводик строился с детства. И там в основном автоматически перетаскиваются "грузы" (эмоции, чувства, импульсы) куда надо. У пограничного нет заводика, и ему предлагается просто руками таскать неподъемные грузы (аффекты). Конечно, это вызывает полное непонимание.

У невротика хорошо работают психзащиты, а они им сознательно помогают. Это не совсем то же самое, что волевое регулирование, наша воля вообще достаточно ограничена.
Но это у невротиков в среднем так. Если мы имеем нечто иное, в сторону пограничности, оно уже перестает работать от слова совсем. И если невротик по каким-то причинам ушел в ту сторону, у него тоже оно резко перестает работать. Мысли полностью уходят из под контроля, эмоции делают что хотят, а воля плетется за ними.

Болото, где маленькие радости и маленькие огорчения, а в целом всё стабильно и ничего особо не чувствуешь. Большинство вот так и живет. Это и плюс, и минус. Плюс в том, что у них устроенная размеренная жизнь. Минус в том, что эта конструкция тоже становится тюрьмой, куда не проникают ни сильные впечатления, ни перемены, ни яркие идеи.

Психическая фабрика по переработке эмоций таким образом, чтобы не страдать от них, а зачастую слабо их ощущать. И чтобы они не влияли на поведение. Это весь спектр психзащит; и они действуют в основном автоматически и бессознательно. Мысли и воля тут не особо при чем, хотя могут точечно использоваться, но их влияние на эмоции минимально. Именно это люди чаще всего подразумевают, говоря, что никогда не хотят невозможного, не фрустрируются и пр.

Не какая-то супер-осознанность и прошаренность, а система упрятывания от самого себя своих желаний и эмоций-чувств. Так надежно, что человек и сам уже не замечает, как это запрятывание происходит. Чувства и желания все равно есть, они просто "за стенкой", не осознаются и не признаются.


Олег Новиков. У немцев есть такое выражение "детская комната" и известно, что поведение невротика значительно более предсказуемо, чем нормального человека. На бытовом уровне в любом безумии есть своя система. Брутальные ужасы возникают, когда человек ведёт себя не столько со своим этическим императивом, сколько в соответствии со стандартом.
Американские фильмы ужасов, где рассказывается история как у маленького мальчика была сумасшедшая мама, помешанная, как правило, первертивно помешанная. Или папа тоже псих порядочный, или дядя. Этот дядя издевается над мальчиком и появляется маньяк, это адекватная история, достоверная.
Маньяк хочет проделать с окружающими всё то, что с ним проделали раньше. Он всего-навсего завершает гештальт.
Это не значит, что с таким человеком не надо поступать так, как с ним поступают, отлавливают, иногда отстреливают. Это общество демонстрирует своё бессилие сразу в 2х вопросах:
1)предотвратить появление маньяка или делинквента
2)скомпенсировать его делинквентность, т.е. вылечить его, ну не может общество это сделать.


papalagi: Пусть счастье будет не ощущением/состоянием/восприятием, а например, средой обитания разума?
Счастье вообще есть продукт жизни и, в случае разумности — среда обитания разума?
Т. е., чем меньше "насыщенность" среды — тем сложней разуму, и, вместе с тем, как и в биологии, свойства среды есть один из факторов эволюции, в данном случае, эволюции видов разумности.
И среды — материальная, социальная, информационная, духовная — с, соответственно с присущими этим средам видами счастья.
И — как гипотеза — Творец не может сделать человека счастливым/разумным, это задача самого человека. И условие со-творчества.

И голод — это тоска по разуму. Разуму материально обусловленному, социально, инф., духовно.
Тоска по духовности есть точно — она порождает устремления порождающие идолопоклонство и псевдослужение.

Человек есть носитель разума, или вместилище его, или симбиоз с ним.
Но этим он не уникален.
Разум не антропоцентричен. Лейбниц вспоминается.
Да и указания есть. На то, что не только человек разумен.

Книга пророка Исаии
…
55:8. Мои мысли - не ваши мысли, ни ваши пути - пути Мои, говорит Господь.
55:9. Но как небо выше земли, так пути Мои выше путей ваших, и мысли Мои выше мыслей ваших.

Это как бы о "выше" человеческого разуме.
А о как бы "ниже" человеческого — если разум есть результат процесса взаимодействия элементов — то помимо человека есть процессы сопоставимой сложности.

Разум это качество жизни. Но оптимально его проявление — в условиях счастья.

Лейбниц — если я верно понимаю, не возражал бы, если бы мы сказали, что монады разумны.

Задача человека — я имел в виду индивидуальность, а не эволюции, тем более, что эволюция есть представление о совокупностях процессов, и никаких задач они иметь не могут.

Человек есть процесс (помимо других прочих) цефализации животного и продукт социальной жизни этих специфических животных.

Элементы — в случае человека это взаимосвязанные нервные клетки — сетевые структуры в составе органических тел. На определенном уровне сложности получаем потенцию разумности.
Человек не разумен по-определению, ему нужно еще и социализироваться и социализироваться сложно.

Да, человек — вариация разумности. Связные системы сопоставимые по сложности (или более сложные) не могут избежать своего варианта разумности.

Что до "указаний" — если Христос есть сын Божий, то Бог — неминуемо разумен, естественно "своим" разумом.

Разумность есть процесс взаимодействия личности со средой, в которую эта личность "погружена".
В случае человека это и социальная, и информационная, и духовная среда. Понятно, у каждого разная степень обогащения этих сред, разная степень восприятия, разная доступность этих сред.

В качестве примера — первое, что изменяет человеку, который деградировал психически — нравственность. Нравственность требует для своей реализации здоровой психики, здоровой социальной среды. Чуть меньше "мощность" разума — выпадает нравственность как феномен для данной личности. Это тему лет сто пятьдесят назад психиатры обнаружили, тогда бы период "бури и натиска" в исследования психических отправлений.


az118: Подлинная свобода есть верность своему, своей матери-природе и своему отцу-духу, своей земле и своему небу, и противостояние всему, что это свое, которое мое лишь потому что наше от мы, целого, без которого не может быть никаких я, отрицает или искажает.

добро и есть свое, а зло - его отрицание.

т.о., личность - дитя матери-природы и духа-отца, индивидуальное и особенное воплощение мы, способное быть вне мы и представлять его иному в лицах-настроениях и личинах-выражениях лиц.

но это свое не плоское и не узкое, в нем глубины и высоты, великое и малое, ближнее и дальнее, степной простор и лесные поляны, что порождает необходимость часто трагического выбора между своим великим, но дальним, и своим малым, но ближним, с жертвой себя и ближнего или изменой своему и предательства чужому.

масштаб личности и определяется этим выбором.

да, каждый человек - образ Троицы, но образы эти разного качества и среди искажений есть исправимые и неисправимые.

и рай на земле только в Ветхом завете, а в Новом - Царствие Небесное.


romiast: Традиция и культура во многом синонимы. Почему-то быть культурным человеком считается хорошо, а традиционным не очень. А разница в чем?
Человек выросший вне культурных традиций человеком не становится, остается маугли.
Язык (тоже традиция). Язык позволяет передавать и хранить паттерны или идеи или инструкции. Что в общем образует интеллект. Вот отличие. После этого можно делать что хочешь. Главное что стал человеком. Хотя, кажется, выгоднее взобраться на "плечи гигантов". Получить образование в широком смысле. Вот традиции это такие "плечи".

Почему наверно возникают вопросы. В Советском Союзе сто лет назад разрушили многие традиции и создали вместо них новодел. Который во многом оказался нежизнеспособен. Во времена Возрождения то же самое проделали. Сейчас опять таки создаются новые "традиции" во всех сферах. В сексе, в еде, в медицине.... И все это сопровождалось и сопровождается дискредитацией старого как негодного и пропагандой нового как дороги в рай. Динамично все очень. Ну и все время кто-то где-то на каком-то этапе застревает, не успевает или уже не может перестроиться. Можно сказать не держится за традицию, а застрял. А можно наоборот — это не застрявшие впереди паравоза бегут.

С водой выплескивают ребенка. Потом его заново приходится выращивать. Вы тут упоминали пост про праздники. Там проблема не в традиции праздников, а в том что человек никак не сепарируется от родителей. И причина этого в утрате традиций. Нормально все сепарировались раньше, согласно традиции. А после разрушения ее, вот такое творится. Теперь приходится выстраивать заново в виде психологии, психотерапии и т.п.

Это вообще источник проблем психологических. Люди не различают свою психику и свой интеллект, вернее психику и процессы в ней игнорируют. И пытаются жить в своих представлениях. Нет психики, не нужны и традиции. Вот и возникает этот вопрос.

Диктат не работает. Каждый шаг не проконтролируешь. Только собственное желание идущее изнутри каждую минуту будет контролировать. Вот традиции это делают. Пропитывают человека в детстве и он в них живет как рыба в воде, как-будто это он сам. Когда человек за традицию цепляется, это он за себя цепляется. И разрушение традиции (если он ей пропитан и в ней живет) воспринимает как разрушение самого себя. А вне традиции все воспринимается как диктат и несчастная жизнь. Когда традиции разрушены, свои эгоистичные цели среди других эгоистов человек реализовать не может, а организованной совместной всем удобной жизни уже нет. Это извне кажется, что там в традиции угнетение, а изнутри это выглядит как свобода.

Для массового сознания скрепа есть всегда — тот кто виноват. Боги, им жертвы будем приносить, чужие или враги, против которых сплотимся, свои, которые накосячили и мы их накажем. Как-то не видно чем эту скрепу можно убрать. Утопии можно почитать, но какая там скрепа предлагается, на чем все держаться будет, непонятно.

Мой посыл — говорить, что эта традиция мне не подходит, все равно что говорить, эта рука мне не подходит. Если это твоя рука так говорить бессмысленно, если не твоя — тоже. И тогда вся защита сводится к защите себя против чужих, попытке сделать из чужих своих (невозможной), и прочему такому. Обсуждать сами руки (традиции) становится ни к чему.

klonik_z. Либеральное понимание свободы. Отсутствие общих и понятных скреп. Это хорошо для индивидуумов, но не для массового сознания.

Если накачивать скептицизм к религии, люди развивают суеверия и магическое мышление. Если учить тому, что семейные традиции неважны, они будут хвататься за зависимости как за нечто стабильное. Мы уже видим нарастание психических расстройств как последствие индивидуализма и отсутствия четких социальных правил. В условиях свободы у человека нет иного пути кроме как развиваться и укреплять свой стержень, но этого не все хотят и не все могут.


Андрей Игнатьев. Думаю, что если бы в брак вступали люди, отвечающие идеалу взрослости, как его экспонируют психотерапевты, то люди бы в брак не вступали вовсе, потому что никакой нужды в партнёре, кроме разовой и чисто для секса, у них бы не было.
Семья это вообще заповедник созависимостей, "клубок змей", как справедливо заметил один французский писатель, если их истребить, человечество вымрет.

Брак как партнёрство - это совместный бизнес, патрон/клиентские отношения, терапевт/пациент. Ничего личного.

Maxim Fomin. Если предположить что психотерапевты добьются успеха повсеместно, то мир населят пластиковые люди манекены.


Михаил Аркадьев. Пока мы живы, и действуем хоть минимально, мы всегда имеем высокий шанс незаметно для самих себя (и эта незаметность - самое главное) принести насилие, неосознаваемую нами самими агрессию в свои повседневные отношения с миром и с другими. На мой взгляд, самое опасное это как раз наивно полагать, что если мы не хотим силы и отрицаем насилие и агрессию, тем самым мы минимизируем себя как их источник. Если мы приняли решение жить, надо признаться самим себе, что мы в пространстве взаимодействий, то есть сил, где бессилие один из видов силы, так как полное отсутствие силы есть смерть, без всяких кавычек и метафор. Это значит, что одних благих намерений для реальной (а не только воображаемой) минимизации нашего насилия недостаточно.


Бхагавад-гита. "Равно приемля радость и страдание, обретение и нужду, победу и поражение, снарядись тогда на битву и так не навлечешь на себя греха... Только на деяние имеешь ты право, [но] никогда — на его плоды. Не ставь себе целью обретение плодов деяний, и да не будет у тебя склонности к бездействию. Утвердившийся в сопряженности, твори деяния, отбросив привязанность, о Завоеватель богатств, равнодушный при успехе и неуспехе, — уравновешенностью зовется [это] сопряжение. Ведь намного ниже деяние, чем сопряжение мудрости, о Завоеватель богатств. Ищи убежища в мудрости. Жалки стремящиеся к плодам деяний... У человека, чьи думы направлены на предметы, рождается привязанность к ним. От привязанности возникает желание, от желания порождается гнев, от гнева происходит заблуждение, от заблуждения — нетвердость памяти, от потери памяти — гибель разума, от гибели разума он погибает... Не воздержанием от деяний освобождается человек от [власти] деяния, и не приходит он одним лишь отреченьем[*] к совершенству. Ибо никто ведь ни на мгновение не пребывает в [полном] бездействии; ведь каждого понуждают невольно к действию качества, врожденные природе.
Кто, [лишь] органы чувств обуздав, хранит в уме воспоминанья о предметах чувствований, тот, себя заморочивший, лицемером зовется. Но кто, мыслью чувства обуздав, предпринимает, о Арджуна, органы чувств [настроив], деяния сопряженье, тот, будучи непривязанным, возвышается. Так свершай назначенное тебе дело, ибо деяние лучше бездействия, и даже телесное существование твое без действия невозможно будет... Тот, кто видит недеяние в деянии, кто в недеянии видит деяние, тот — умудренный среди людей, тот — сопряженный, до конца деяния свершивший. Того, чьи все начинания отрешены от желаний и замыслов, в огне знания деяния испепелившего, пандитом называют мудрые. Отринув привязанность к плодам деяний, всегда удовлетворенный, ни от чего не зависящий, поистине, даже и занятый деянием, он ничего не деет".


Hotter Wotan. Дело вовсе не в Бхагават-гите, просто подходящий и популярный пример, где это достаточно ясно выражено. Суть в том, что я не согласен с противопоставлением «действие только из инстинкта агрессии/экспансии/опредмечивания мира, а созерцание – из бессилия/пассивности». Как Вы тут написали в другом комменте, что Ваш подход не дескриптивный, а нормативный, так вот по мне – это ужасная норма-как-идеал, которая приведет к деградации мира. Может быть, суть действия-из-бессилия как некоего синтеза между действием и созерцанием проще всего показать на другом литературном примере, Мерлина из прекрасного цикла Мэри Стюарт. Мерлин, как мне кажется, просто воплощение бессилия. Он полностью отказался от предметной установки по отношению к миру, от обладания – у него в буквальном смысле ничего нет, живет в пещере, имеет пару тряпок да арфу, кормят его местные жители, когда путешествует – немного зарабатывает как лекарь-травник. Он «бессилен» в смысле физического противостояния – в книге есть пара боевых эпизодов с его участием, всякий раз ему очень сильно достается, потому что он посредственный воин, а побеждает он ввиду перста судьбы. Он даже отказывается от сексуальной агрессии – в молодости у него был эпизод с девушкой, которая ему очень нравилась, и он сбегает от нее прям в разгаре прелюдии, под ее возмущенные вопли, и потом объясняет это так – я отказался от мужества ради могущества. «мужество» тут как раз как прямолинейное овладевание миром, в данном эпизоде – в сексуальном плане, но оно же и в символическом, как активная, агрессивная и опредмечивающая позиция, та, что противопоставляется Вами бессилию (собственно как раз и девушка, кажется, дразнила его импотентом, или кто-то из слушавших эту историю обзывал евнухом). То есть он сознательно «опустошает» себя, отказываясь проецировать свою волю вовне и стараясь быть гладким зеркалом пруда. И эта пустота как раз дает ему могущество, т.к. он ценой бессилия «впускает» в себя божественные силы судеб (тут сразу вспоминается, как Бибихин писал в каком-то предисловии к переводу Хайдеггера, что де иногда русский язык приходит на помощь – по-русски «пустота» нечто способное «в-пустить», а в немецком Leer этого нет). И именно благодаря своей пустоте и «бессилию» Мерлин выступает сосудом великой силы, успешно занимается политикой, интригами, содействует в войнах и тд и тп. Вместо тех божественных пророчеств, которым он служит у Стюарт, тут легко можно представить, скажем, некую «чуткость к зову Истории» (впрочем, и у Стюарт боги выступают как духи истории). Это и есть синтез, действие из бессилия, пустоты и созерцания, которое эффективно дополняет и направляет молодую, агрессивно самоутверждающуюся силу Артура и его рыцарей. Как мне кажется, именно нечто такое и должно быть нормативным, вместо рассечения по живому на бездумно самоутверждающееся действие и бездеятельное созерцание. Собственно, даже Плотин, которому принадлежать очень известные строки о примате созерцания над действием, все-таки дружил с императором Галлиеном, а не сидел в бочке. (PS кстати, когда Мерлин завершил свою миссию, он-таки занялся немножко и обычной активностью - женился и построил чудесный домик с садом, все это выглядело очень красиво и ничуть не менее морально по сравнению с его аскетической молодостью; получается, его арка вообще была нетривиальной - созерцание и бессилие в юности, действие из пустоты и бессилия в зрелые годы и гедонистическая и в каком-то смысле опредмечивающая активность, воплощающая свою волю в окружающем мире, в старости).


Елена Косилова. Тут надо вспомнить еще учение М. Аркадьева о том, что речь сама по себе рефлексивна и всегда вносит разрыв в отношение человека к миру. Человек носит в себе парадокс самоотношения. В конце концов, речи нас учили другие, и присвоение себе речи – это уже поэтому присвоение себе других. Мы вообще внутренне состоим из большой доли других, а не себя. Что рефлексия является самоотношением, основанном на интериоризации других – это банальность.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив