Почему русских не 700 миллионов? Часть 2: Разрушение русской нравственности

denalt — 09.11.2023

Мы продолжаем тему начатую мною вчера и 10 лет назад. Относительно некоторых цифр и перечислений напоминаю, что текст писался в 2013 г. Я его сознательно не редактирую.
Левачкам по прежнему не рекомендую под кат.

Вторым широко распространенным советским мифом является утверждение о благоприятной демографической ситуации, якобы имевшей место в позднем СССР. Оно основывается на общедоступных данных статистики – вплоть до 1991 г. численность населения СССР в целом и его республик росла. В частности, число жителей увеличилось с 212,4 млн. человек в 1960 г. до 290,1 млн. в 1991 г. по СССР, и с 117,5 млн. до 148,5 млн. человек по РСФСР.
Однако победные рапорты советского чиновничества на этот счет свидетельствуют о заблуждении, о непонимании объективных и, в общем-то, доступных каждому (при адекватном разъяснении) процессов. Ведь еще в 60-х и в 70-х гг. ХХ в. Б.Ц. Урланис, В.А. Борисов, А.И. Антонов и некоторые другие демографы высказывали опасения, что нетто-коэффициент в России, на Украине и в других республиках европейской части СССР стал меньше 1,0. Типичный ответ на их книги, статьи и выступления на научных конференциях состоял в том, что не надо тревожиться, потому что число родившихся больше числа умерших.
Такое мнение характерно для людей, не понимающих разницу между процессом немедленного замещения умерших родившимися в том же году и процессом замещения поколения родителей поколением детей, которое происходит через поколение, когда сами дети достигают возраста, в котором находились родители в момент их рождения. Длина женского поколения – это средний возраст матери при рождении дочери. В России он сейчас составляет около 26,5 лет.
Именно потому объяснение воспроизводства населения как простой разницы рождаемости/смертности в корне неверно (к сожалению, в школьной программе у нас ее до сих пор преподносят именно так). Умирает человек единовременно, а средняя продолжительность жизни (СПЖ) в позднем СССР и современной РФ колеблется в пределах 60–70 лет. Из чего следует элементарный, но без объяснений непонятный большинству вывод о том, что родив детей, человек живетеще 30–40 лет. Этот период и есть период инерции, в который население продолжает расти, хотя рождаемость уже не обеспечивает даже простое замещение поколений, не говоря уже о расширенном воспроизводстве. Для контроля этих процессов демографами были введены понятия суммарный коэффициент рождаемости иеще более точный (так как не все дети доживают до совершеннолетия, да и мальчиков рождается в среднем чуть больше) нетто-коэффициент воспроизводства населения .
Когда происходит естественная убыль населения – депопуляция – острота демографических проблем становиться понятна всем. Но депопуляция в РФ началась только в 1992 г., хотя режим неполного замещения поколений сложился в стране уже в 1964–1965 гг., то есть на целое поколение раньше того, когда число родившихся стало меньше числа умерших. Уже с середины 1960-х гг. в России установился режим суженного замещения поколений, который существует до настоящего времени. В течение последних 28 лет советского периода (1964–1991 гг.) показатель нетто-коэффициент воспроизводства населения был ниже 1,0, то есть меньше необходимого для простого замещения поколений.
Исключение имело место лишь в течение трех лет, когда он едва превысил единицу и достиг 1,038 в 1986–1987 гг. и 1,005 – в 1988 г. Это небольшое отклонение от общего тренда было связано с мерами демографической политики, нетипичными для советской власти и принятыми во второй половине 1980-х гг. (продление отпуска по уходу за детьми и введение его частичной оплаты для матерей с детьми до 1 года). Кроме того, антиалкогольная кампания 1985–1987 гг. создала у некоторых женщин, мужья которых временно перестали пьянствовать, убежденность в прочности своих семей, что способствовало небольшому и непродолжительному повышению рождаемости. Однако эффект этой кампании оказался недолгим: она не устраняла причин пьянства, ставшего в годы советской власти значимым фактором сокращения жизни мужчин. Разница в 9 лет в средней продолжительности жизни мужчин и женщин в пользу последних – это уникальная ситуация, которая в таких масштабах за пределами славянских республик бывшего СССР не наблюдается больше нигде.
Таким образом, причины того обвала рождаемости в России, который наблюдается сейчас, и который большинство демографов вполне обоснованно считают демографической катастрофой, не обусловлены либеральными реформами 1990-х гг.
Уже в конце 1980-х – начале 1990-х гг. были опубликованы демографические прогнозы, из которых следовало, что депопуляция в СССР должна была начаться в начале XXI века. Согласно расчетам демографов, даже при стабилизации возрастных и суммарных коэффициентов рождаемости (а также возрастных коэффициентов смертности) на уровне 1990 г. убыль населения России должна была начаться между 2006 и 2010 гг., то есть, через 40–45 лет после того, как в стране сложился режим суженного замещения поколений. Таким образом, либеральные реформы 90-х гг. не стали причиной депопуляции, а лишь ускорили уже неизбежный процесс, основы которого были заложены в СССР.
Распад СССР и болезненные для населения экономические реформы, начавшиеся в 1992 г., привели к тому, что медленное снижение возрастных и суммарных коэффициентов рождаемости сменилось их резким падением. Кроме того, плавное повышение возрастных коэффициентов смертности, которое, подобно снижению рождаемости, началось в середине 1960-х гг. и до начала 1990-х гг., тоже сменилось катастрофическим ростом смертности. В результате число умерших превысило число родившихся уже в 1992 г., а не в 2006–2010 гг., как это следовало из вышеупомянутого прогноза. Но в наше время и без экономических кризисов уже наступила бы депопуляция.
По этой причине в современной России сложилась парадоксальная ситуация – все хоть немного политически ангажированные демографы и социалистического и либерального направления вместо попыток честно осмыслить причины кризиса и предложить варианты выхода из него занимаются попытками оправдания симпатичных им идеологий, ввергших страну в демографический кризис, и пишут обоснования его неизбежности и необратимости.
Главной концепцией, на которую они опираются, является так называемая теория «Демографического перехода» или «Теория ноль–роста». Она отстаивает неизбежность общего снижения рождаемости и детности в индустриальных и постиндустриальных странах и обществах вследствие изменения структуры занятости и демографической мотивации населения. А значит происходившее и происходящее в области демографии в России является «исторической неизбежностью», «общемировым трендом» также как «у ведущих стран Европы». По прочтении этих работ возникает только один вопрос – зачем стране «эксперты»-демографы которые не могут предложить решения проблемы, а свели свои обязанности к необременительному пересказу данных Росстата?
Потому, не касаясь ряда откровенно слабых положений «теории демографического перехода» отметим, что даже в ее рамках происходившее в России в ХХ веке аномально. Дело в том, что наука демография в современном мире выделяет три типа воспроизводства населения:
Первый, «традиционный», или «патриархальный», доминирует в аграрном или на ранних стадиях индустриального общества. Главные отличительные черты – очень высокая рождаемость и смертность, низкая средняя продолжительность жизни. Многодетность является традицией, способствует лучшему функционированию семьи в аграрном обществе. Высокая смертность – следствие низкого уровня жизни людей, их тяжелого труда и плохого питания, недостаточного развития образования и медицины. Этот тип воспроизводства сейчас характерен для многих слаборазвитых стран – Афганистана, Йемена, Бангладеш и большинства стран Черной Африки.
В значительной части развивающихся стран (Мексика, Бразилия, Филиппины и др.) «традиционный» тип воспроизводства населения за последние десятилетия изменился. Уровень смертности снизился до 6–10‰ в связи с успехами медицины. Но традиционно высокая рождаемость в основном сохраняется. В результате прирост населения здесь очень высок – 2,5–3,0% в год. Именно эти страны со вторым – «переходным» типом воспроизводства населения предопределили высокие темпы роста населения мира в конце XX – начале ХХI вв.
Третий, так называемый «современный» или «постиндустриальный» тип воспроизводства населения. Этот тип воспроизводства характеризуется пониженной рождаемостью, близким к среднему уровнем смертности, низким естественным приростом и высокой средней продолжительностью жизни. Он характерен для экономически развитых стран с высоким уровнем жизни жителей. Низкая рождаемость здесь тесно связана с сознательным регулированием размера семей, а на уровне смертности, прежде всего, сказывается высокий процент пожилых лиц.
Если посмотреть на уже рассмотренную демографическую модель России в ХХ веке, то можно обнаружить, что она не соответствует нарисованной схеме. Для императорской России, как и для подавляющего большинства стран мира в начале ХХ века (за исключением части стран Западной Европы) был характерен традиционный тип воспроизводства населения. Начатый правительством Николая II комплекс мер по масштабному изменению здравоохранения, мог привести к постепенному переходу ко второму типу воспроизводства, но был прерван Первой мировой войной. При советской власти до 1960-х гг. сохранялся традиционный тип воспроизводства населения. Ни в один год этого периода не дает сверхвысокого прироста в 2,5–3% в год типичного для «переходного» периода. В итоге за счет огромного количества лет характеризующихся сверхсмертностью Россия не выполнила даже менделеевского прогноза выполненного по «традиционной» модели! Правда истории состоит в том, что кажущийся невероятным нашим современникам этот прогноз был заниженным т.к. Дмитрий Иванович не имел знаний и методов, которыми располагает современная демография!
Даже если допустить, что императорская Россия, избежавшая советского переворота, так и осталась бы до 50–60-х гг. ХХ в. в рамках традиционного типа воспроизводства, и не провела бы массированную реформу здравоохранения (вариант исторически маловероятный, но теоретически возможный), то в эти годы «антибиотиковой революции» она все равно бы неизбежно перешла бы ко второму типу воспроизводства, как Китай, Индия, страны Латинской Америки, то есть проделала бы тот же путь, что и весь остальной мир.
Однако советская власть «подарила» России, как было показано выше, практически мгновенный (в течении менее чем десяти лет) переход от первого к третьему типу воспроизводства – причем к его худшему (депопуляционному) варианту. Обвал рождаемости 90-х гг. ХХ в. произошелне только из-за непродуманной политики тогдашнего правительства, но и из-за отсутствия той «подушки безопасности» в виде огромного количества молодых, но при этом образованных людей, которые были бы накоплены при втором типе воспроизводства.
Чтобы понять, чего мы лишились, достаточно построить еще одну модель по образцу самой цивилизационно близкой нам страны БРИКС –Бразилии. Допустим, что согласно концепции демографического перехода до 1950 г. население России росло бы согласно прогнозу Д.И. Менделеева, а после теми же темпами, что в Бразилии. Тогда в границах СССР на 2000 г. проживало бы 722 млн, а проблема суженного воспроизводства населения перед сегодняшним поколением политиков даже и не стояла бы (СКР в Бразилии в 2000 г. был равен 2,2 рождений на женщину). В реальности же на территории СНГ со странами Прибалтики в 2000 г. проживали 287,8 млн человек, то есть разница с альтернативной моделью составляет более чем 434 млн человек.
Если сравнение с отдаленной Бразилией покажется недостаточно убедительным, то можно обратить внимание на ту часть Российской Империи, которая понесла наименьшие социально-демографические потери – Средняю Азию, где не было голода 30–40-х гг., коллективизация проходила мягко, а социальные преобразования коммунистов так и не смогли разрушить традиционную мусульманскую семью. Эти территории насчитывали 11 млн человек в 1897 г., 23 млн – в 1959 г. и 64,3 млн – в настоящий момент. Заметно, что динамика численности населения Средней Азии сходна с российской демографической моделью «без советской власти», построенной в настоящем исследовании.
Невольно вспоминается выступление настоятеля московского храма Всемилостивого Спаса протоиерея Александра Ильяшенко на форуме «Диалог цивилизаций», проходившего на острове Родос: «Если бы русский народ в начале XX века не отошел от веры в Бога, то население России сегодня составляло бы 640 миллионов человек… такова плата за социальные потрясения прошлого века, в первую очередь за революцию, которая стала результатом отхода от веры».
Собственно все приведенныерасчеты показывают очевидную вещь – демографическая судьба России в ХХ в. значительно отличалась от других стран, и потому даже те механизмы демографического благополучия, которые работают в странах Западной Европы (а именно на них почему-то все время ссылаются наши социологи) совсем не обязательно будут действенны в России.
Наконец, в истории демографического развития России важно понять, что же стало причиной столь скорого перехода от традиционного расширенного воспроизводства к суженному?
Достаточно очевидно, что традиционные указания на причины чисто экономического характера не годятся. Мировой опыт как уже сказано, свидетельствует об обратном – более бедные аграрные страны имеют расширенное воспроизводство, а богатые постиндустриальные – депопуляцию населения. Но даже если рассматривать только СССР, то ясно, что в послевоенные 50-е гг. уровень жизни населения был несравненно ниже, чем в благополучные 60–70-е гг. ХХ в. И, тем не менее, именно в благополучные годы наблюдается падение рождаемости.
Среди причин есть и объективный фактор – так называемое «эхо войны». Сущность его в том, что в годы Великой Отечественной войны рождалось мало детей, в том числе и девочек – будущих матерей. Выяснить влияние «эха войны» на спад рождаемости можно сравнив распределения числа рождений по возрасту матерей в 1960-м и 1965-м гг. Так, в 1965 г. вклад женщин возрастной группы от 20 до 24 лет, родившихся в 1941–1945 гг., в общий спад рождаемости составил долю не более 37%, по сравнению с 1960-м г., где этот возрастной период приходился на женщин довоенного рождения 1936–1940 гг. Это и есть – «эхо войны», обусловившее примерно 1/3 всего наблюдаемого демографического спада. Остальные 63%, или примерно две трети, приходятся на возрастные группы женщин старше 25 лет, родившихся до начала войны, и отличавшихся высокой репродуктивностью в 1960-м г. Причём в 1965 г. особенно значительным был спад продуктивности женщин старше 30 лет, родившихся до 1935 г., и этот эффект нарастал с возрастом рожениц. Другими словами, из семей стали исчезать поздние дети, поэтому трёхдетная, в среднем, семья 1950–1960-х гг. превратилась к 1965–1967 гг. в двухдетную, и на многие годы замерла на этом уровне. Эта основная часть демографического спада, не связанна ни с экономикой, ни с прошедшей войной, а определяется изменениями в социальных и семейных отношениях того времени.
Как отмечалось выше, после войны в самой активной в плане деторождения возрастной группе оказалось вдвое меньше мужчин, чем женщин. Надо учесть и то, что многие из них имели разные степени инвалидности. Женский труд за пределами семьи на заводах и предприятиях и ранее был востребован советской властью, а теперь стал повсеместным. Большое количество молодых одиноких женщин в обществе сделало разводы частым явлением – слишком велик был выбор среднестатистического мужчины. Если до войны и сразу после нее разводом заканчивались менее чем десятая часть браков, то в 1965 – уже каждый третий. Естественно, в этих условиях женщины не рисковали заводить третьих детей, разведенные селянки часто уезжали из села после развода, вербовались на работу в отдаленных регионах, сдавая на это время детей в детдом. Очевидно, что одинокие имели, как правило, одного ребенка, а то и умирали бездетными. Таким образом, на протяжении исторически ничтожного времени произошел переход к двухдетной семье, а семьи с большим количеством детей стали восприниматься как нечто уникальное и совершенно необязательное. Этот переход первоначально носил характер психологический, но правительство Н.С. Хрущева вместо того чтобы бороться с этими негативными явлениями с 1956 г. вновь разрешило аборты, временно накануне войны запрещенные И.В. Сталиным с целью компенсации сверхсмертности начала 30-х гг. Аборты в дальнейшем были распропагандированны как средство «планирования» семьи, и массовая многодетная семья в России ушла в прошлое.
Следует обратить внимание на то, что именно советской власти принадлежит сомнительная слава первого правительства, разрешившего не мотивированный ничем кроме желания женщины аборт. В.И. Ленин был последовательным сторонником «безусловной отмены всех законов, преследующих аборт». Он видел в этом охрану «азбучных демократических прав гражданина и гражданки» и 19 ноября 1920 г. аборт был узаконен в России. Страны же Западной Европы легализовали его намного позже. Первой страной, разрешившей аборты за пределами соцлагеря (аборты были введены в социалистических странах Восточной Европы, Китае и на Кубе) стала Великобритания, где закон появился только в 1967 г. с приходом к власти Лейбористской партии.
И в наше время в шести странах Европы (Мальта, Ватикан, Ирландия, Андорра, Сан-Марино, Монако) аборт по-прежнему запрещен, и является уголовно наказуемым, так же как и в дореволюционной России. В СССР же, а затем и РФ, аборты стали значимым фактором демографического развития. В период 1956–1964 гг. в Советском Союзе наблюдается взрывной рост числа абортов. В 1964 г. РСФСР поставила по их числу, никем пока в мире не превзойденный рекорд – 5,6 млн. Относительный же максимум (тоже никем не превзойденный) пришелся на 1968 г. – 293 аборта на 100 родов . Это значит, что почти 75% всех зачатий закончились абортами! В позднейшие годы цифры колебались, но до развала СССР их число в РСФСР не снижалось ниже 4 млн в год. Всего в период 1957–1990 гг. было сделано почти 240 миллионов абортов ! Кроме СССР, такого пренебрежения жизнью нерожденных не знала ни одна страна мира. Это и есть те сотни миллионов граждан России, которых мы «недосчитались» в «нормальных» прогнозах. Поэтому надлежит четко понимать – в социально-демографическом плане современное российское общество аномально, и пребывает в таком состоянии в течение уже 50 лет. Любые программы изменения демографической ситуации в Российской Федерации с выходом хотя бы на простое замещение населения, построенные без учета этого факта, на простом копировании западных рецептов, будут лишь благими пожеланиями.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив