Почему рухнул СССР? Взгляд сантехнека. Часть 2

vi4kin77 — 24.04.2017 Продолжае

Повторю опять же, что никакие причины ни по отдельности, ни скопом — объяснить смерти СССР не в состоянии.

Точнее, я бы здесь сделал особое замечание. Все говорят про «крах СССР», но это лишь внешняя сторона дела. Видимая. Путч, Беловежские соглашения, флаг СССР сползающий с флагштока над Кремлём в ночной темноте и меняемый на непонятный триколор — это лишь внешняя оболочка. Привычная нам в виде ежедневно видимых символах герба, флага, красного паспорта с большими буквами СССР, памятники Ленину на площадях перед райкомами и майские демонстрации. Надпись на шлеме у Гагарина в конце-концов.

Мы все знали, что мы — граждане СССР. СССР не стало, сменился паспорт, флаг и гимн, над стадионами в дни наших побед не звучит «Советский Союз!», а скандируют совсем другое: «Россия!», «Российская Федерация». А граждане союзных республик проснулись под незнакомыми лейблами «Узбекистан», «Кыргызстан», «Молдова», там, то вообще какая-нибудь «Украина», допустим. Именно смена букв, символов и рож на трибунках и ассоциируется с произошедшим, хотя на деле произошло нечто более глубокое, чем просто смена названия или территориальный распад государства. Мало ли государств разводилось? Вон, Чехия со Словакией вообще разошлись, не заметив. И чо?

Ключевым событием момента была не юридическая процедура развода, хоть запомнилась именно она. А суть произошедшего. Как при разводе супругов ключевым является, всё же, не рутинно полученный в ЗАГСе по приговору суда паспорт со штампиком «разведён», а конец любви, крах семьи, надежд, «как же так получилось, почему эта женщина, за которую готов отдать был жизнь — мне теперь чужая?».

Соответственно, говорить надо о крахе советского строя как такового. Именно это — суть, а не юридическое оформление под лейблом СССР.

Поэтому, кстати, и смешны все рассуждения про «бомбу Ильича», заложенную им-де под СССР. Если дядя и тётя любят друг-друга, то готовы жить вместе хоть в шалаше, хоть вообще без юридического оформления, и им, собстно, глубоко наплевать на каких законах базируется юридическое обоснование заключение их брака. Они и Семейный Кодекс-то не читали, когда шли к алтарю или по лестнице Дворца Бракосочетаний. Стоит ли говорить, если их любовь пройдёт, завянут помидоры, ботинки начнут жать и они ощутят, что им не по пути, что в Семейном Кодексе под их брак была «заложена бомба» в виде возможности развода? Глупость несусветная. А если, допустим, они вообще никакого брака официально не заключали, то что — любовь их сразу станет вечной?

Может ли сохранить любовь и семью юридический запрет разводов? Ну, это мы проходили же. Домострой, то-сё… Чо-то нифига не работало. С чего вы решили, что могло сработать в случае СССР, запиши даже Ленин «Строго запрещается расходиться! У нас единая, неделимая Великая Россия, а кто нам не тут — мы того к ногтю!»? Ну, во-первых, на таких условиях и брак бы никогда не состоялся. Ему бы ручкой все республики показали не 91-ом, а ещё в 1921-ом, ага. «Если ты такой умный, то занимайся сам один онанизмом, а я на это несогласная!». Так об какой такой бомбе может идти речь?

Брак склеивается только на определённых основаниях. Если дяденька обещает, что он свою тётю будет колотить ежедневно, а она ему суп подавать по первому требованию, и при этом будет сидеть взаперти и никуда ни ногой, то сковородкой он получит раньше, чем штампик в пачпорте. Точнее, штампик — никогда не получит, чо уж. С такими-то подходцами. Какая уж тут любофф? Это насилие.

Так вот, говорить, всё же, стоит именно о феномене «советского строя», а не о формально-эридическом офомлении в виде государства под названием СССР. Он — основание. А государственное оформление — следствие. Почему — в таком вот виде, а не другом. Почему у нас была такая идеология, а не другая. Даже почему нам не хотели выдать джынсов в необходимых количествах. Хотя собственно экономика-то могла, могла ведь завалить всех чаемыми джынсаме в три этажа, но тогда бы это был не советский строй, а какой-то другой. В каком бы мы и сами жить не захотели. Как многие сейчас «прозрели». Не нравится, вишь, им наш нынешний строй!

Советский им не нравился за то, что джынсов и жувачки не было. Ну, дали. А им теперь опять не нравится. «Хочим советский строй, но с джынсами!» - говорят. Извините, но так не бывает. Тут либо в трусы, либо в крестик играть надо. С любимой женщиной нельзя поступать как с проституткой. Ещё глупее пытаться с проституткой строить отношения как с женой. Объединения не получается, хоть тресни. Капитализьм с жувачками — это туда. А социализм с человеческим лицом и «человек человеку — жук, сверчок и стрекоза!» - это совсем в другую сторону. Выбрали джынсы? Ну так неча валить на Ильича, он не виноват. Он обещал про жука, сверчка и муравья, и крепкие штаны фабрики «Большевичка» каждому. А про жувачки, личный «Порш» и отдых на Мальдивах с социально-пониженными ниже плинтуса — это совсем не по адресу. Теперь вы получили что хотели. Почему к Ленину-то претензии?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив