Почему Россия не Европа - 2

anlazz — 11.04.2022 Итак, как было сказано в прошлом посте , Россия сформировалась в крайне неблагоприятных климатогеографических условиях - однако при этом ее обитатели испытывали гораздо меньшее демографическое и социальное давление. Поэтому, в отличие от "европейского котла" с (почти) завинченный крышкой, вечно переполненного людьми, наша страна вынуждена была "учиться жить" в условиях, когда каждый человек есть реальная ценность. Равно как реальная ценность есть все, созданное человеком - от гвоздя до избы - и все это надо сохранять как можно дольше.

А вот, например, умение договариваться и консервировать конфликты - столь важное в Европе - в России намного менее значимо. Просто потому, что тут можно просто уйти от неприятностей - в лес, в тайгу, в степь. На Дон - откуда, как известно "выдачи нет". Да, последнее есть не что иное, как необходимое дополнение "русской социосистемы", позволяющей ей стабильно существовать: наиболее "рьяные", опасные и не желающие жить как все личности не давились и уничтожались - как это принято в "цивилизованных странах". А банально выдавливались вовне, на "фронтир", где выполняли важную для страны роль - и при этом не мешали ее существованию.

Подобный тип взаимодействия с - простите за невольный каламбур - "неприятными типами" - так же является одним из важнейших механизмов стабилизации общества. Позволяющий обходиться без того уровня Инферно, который был присущ Европе вплоть до времен Великих Географических Открытий. (А точнее - вплоть до середины XIX столетия, когда стало возможным относительно дешево вывозить народ на другие континенты.) До этого же не только виселица и плаха были обязательным атрибутом каждого европейского города - от Испании до Польши. Но и уровень страдания низших слоев населения держался крайне высоким.

Проще говоря: было огромное количество нищих и деклассированных бедняков, живущих поденной работой и имеющих огромную вероятность умереть на следующий день - от голода или холода. (Про холод - в смысле, про его значение для европейцев - впрочем, надо будет говорить отдельно.) Нам, собственно, даже сейчас тяжело представить: какие это было массы населения, объединенные, кстати, в собственные "корпорации". Ну да, пресловутые "воры", как особый элемент "средневековой жизни", проникли не только в литературу, но и в компьютерные игры. Причем, не стоит считать их чисто придуманными существами - вроде драконов или магов. (Магов, впрочем, так же не стоит - но об этом так же будет сказано отдельно.) Нет, это реальная норма "городской жизни" средних веков.

В России этого не было - тут, в основном, "правили бал" мелкие воришки и разбойники, грабившие на дорогах. (Впрочем, последних так же было немного - потому, что траффик был низкий.) А вот мощного и "корпорированного" деструктивного класса, профессиональных люмпенов, не было вплоть до второй половины XIX столетия. Равно как не было до указанного периода и особой "корпорации нищих". (Именно поэтому в русской культуре вплоть до начала XX века сохранялось понятие "юродивых" - то есть, "святых оборванцев", пользующихся уважением.) И вообще, "русская преступность" до начала массовой модернизации (1850-1870 годов) в значительной мере носила "патриархальный характер", что позволяло обходиться практически без полиции. (Разумеется, формальное создание полицейских сил было положено петровской реформой - перенявшей эту структуру у Европы - но вплоть до указанного времени эта самая полиция была крайне немногочисленна.)

Именно поэтому "юридическая сфера" - это не самая развитая отрасль в нашей стране. В противовес Европе, и в особенности Британии - которая не только входит в европейский "замкнутый мир", но и сама по себе представляет собой "котел внутри котла". В смысле, ограниченный остров, покинуть который до самого последнего времени было довольно сложно. Посему уровень Инферно там был запредельный даже для указанного континента - знаменитые повешения детей за кражу хлеба для британцев были не просто чем-то обыденным, но являлись чуть ли не актами милосердия.

Разумеется, все это говориться не для того, чтобы показать, что в России было хорошо, а в Европе - плохо. Нет конечно, и в России до самого последнего (по историческим меркам) времени было плохо. (Хорошо жить тут начали только с 1950 годов.) Но вот природа этой "плохости" была различной. В том смысле, что в России, традиционно, "плохость" - т.е., проблемы для жизни людей - оказывалась экзогенной. Приходящей извне: плохая погода, скудная земля, набег кочевников, война с Европой и т.д. А вот в Европе большая часть бед носила эндогенный, внутренний характер. В том смысле, что происходила из-за того, что количество людей тут всегда превосходило возможности хорошей жизни.

Собственно, и мальтузианство - а это, между прочим, уже XVIII век - так же отсюда. Равно как отсюда и социал-дарвинизм, выступающий "внутренней идеологией" европейства. У нас же основная забота - это повышение уровня производительных сил, начиная с развития сельского хозяйства и заканчивая созданием системы массовой медицины и образования. (Да-да, воспроизводство рабочей силы - это важная часть общественного производства.) Которые по причине уже не раз упомянутой скудности ресурсов всегда были крайне слабы. Все же "культурологические смыслы" для России были всегда вторичными.

Даже марксизм - как не странно это покажется для многих - в Европе и России был воспринят совершенно по разному. В том смысле, что для Запада марксизм - это, прежде всего, идеология эмансипации. Идеология демонтажа установленных одним социальным слоем ограничений для других социальных слоев. (Недаром в последние полвека чуть ли не единственной европейской вариацией марксизма стал "культурный марксизм" - приведший к известным деструктивным событиям.) А вот для России...

А вот для России главным смыслом марксизма, ИМХО, стала идея о связи производительных сил и производственных отношений. С вытекающей отсюда необходимостью модернизации и того, и другого - иначе говоря, индустриализации. Недаром после победы марксистских сил именно индустриализация очень быстро вышла тут на первый план, отодвинув эмансипацию - включая и вопрос отношения народа к власти. (Собственно, известный конфликт троцкистов-сталинистов конца 1920 годов состоял именно в том, что важнее: эмансипация или модернизация. Победили - если кто помнит - сторонники модернизации.)

Впрочем, о разнице в "марксизмах" - и о социализме, который из них вытекает (точнее, о социализмах) - надо говорить уже отдельно. Тут же можно только сказать, что, в общем-то, как раз на уровне социализмов мы могли бы наблюдать "сходящиеся" типы обществ. В том смысле, что Россия в данном случае получает шанс преодолеть свою вечную "ресурсную недостаточность" - это, кстати, в значительном мере было сделано за советский период. Когда были разведаны и разработаны огромные запасы нефти, газа и редких металлов, что позволило решить огромное количество проблем. Начиная с транспортных: скажем, в условиях избытка углеводородов и электроэнергии имеется возможность соединить страну автомобильными, железнодорожными и авиационными маршрутами. И заканчивая сельскохозяйственные:  тот же газ - это потенциально дешевые удобрения со всеми вытекающими последствиями. (К сожалению, падение социализма произошло ранее, нежели открытые и разработанные месторождения смогли стать основой для российского благополучия  - но этот момент мы пока опустим.)

Что же касается Европы, то она в условиях социализма получила бы возможность "снятия крышки с котла" - в смысле, возможность вырваться за пределами узких "экологических ниш", в которых возможно благополучие, и обрести себе свободу перемещения по миру. Настоящую свободу, а не тот суррогат в виде двухнедельных путешествий, который дает современный мир. Впрочем, тут речь стоит вести не только про "горизонтальные движения" по земной поверхности, но и про возможности заниматься любым, а не только "прибыльным" делом. (Которое превращает западную жизнь в бесконечную "гонку по вертикали" - в смысле погоню за успехом.)

Ну, а наступление коммунизма - которым неизбежно заканчивается социалистический период - по-умолчанию уничтожил бы любые "цивилизационные различия". Впрочем, сейчас это уже несущественно: вопрос наступления не только коммунизма, но и социализма пока откладывается. А значит, мы вновь получаем (получили уже) совершенно различные "социальные организмы", с совершенно различными качествами. Которые невозможно не только "свести" друг к другу, но вообще затруднительно хоть как-то "синхронизировать". (В прошлом особо тесных связей не было: ну, продавали зерно и покупали ткани - но это касалось ничтожного количества людей.)

Поэтому текущий раскол - в том числе и в плане миропонимания - является неизбежным. Точнее, он и раньше был - в том смысле, что Европа никогда не понимала Россию, а Россия никогда не видела смыслы во многих европейских институтах, призванных обеспечить функционирование "кипящего котла" - но тогда было принято "хотя бы делать вид". Точнее - Россия делала вид, что понимает и принимает все европейские ценности. (Европа просто традиционно игнорировала нас.) Сейчас же все изменилось.

Но об этом, понятное дело, так же нужно писать отдельный пост...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив