Почему Россия не Европа?

anlazz — 10.04.2022 предыдущий пост 

Итак, Россия может - а точнее, должна - рассматриваться, как аномальная с т.з. "европейского взгляда" страна. В том смысле, что, во-первых, страна бедная по всем формальным показателям. А, во-вторых, ведущая себя, как страна богатая. В том смысле, что могущая иметь вполне европейского уровня науку, технику, культуру или армию. Разумеется, любой нормальный человек - в смысле, европеец в широком смысле слова (включая жителей США, Австралии или Канады) - в подобную вещь поверить не может. И поэтому принимается "искать разумное объяснение" - в смысле, объяснение в рамках привычных для него понятий.

Например, объясняет это тем, что "все в России сделали немцы". (Это, конечно, известно чья идея - но этот самый "понятно кто" только артикулировал популярный европейский миф.) В том смысле, что постулируется, что все "великие умы" и "великие администраторы" страны были или из прибалтийских дворян. Или из приглашенных из Европы "спецов". Да что там "спецы"! Сама династия Романовых объявлялась немецкой, со всеми вытекающими последствиями. Ну, а дальше все просто: эти самые "немцы" в широком смысле сумели построить русских Ванек в единое государство, создать армию, запустить заводы, ну и т.д., и т.п.

Правда, при этом непонятно становится: что же мешало это сделать им в самой Германии до середины XIX столетия - но это мало кого волнует. Поскольку важно тут одно: русские свою культуру не создавали. Этой же "теме" посвящен и другой популярный миф - миф о том, что Россия все скопировала с Европы. Начиная с литературы и заканчивая ядерной бомбой. Разумеется, этот миф отличается той же особенностью, что и предыдущий: в том смысле, что все остальные обитатели мира - включая самих европейцев - только и занимались тем, что копировали достижения друг друга. Скажем, те же европейские армии 17-20 веков похожи друг на друга, как две капли воды. А в книгах, вообще, с античности присутствуют всего 4-7 сюжетов, которые самые различные авторы пересказывают на свой лад. (Поэтому любой человек, обвиняющий того же Крылова в "перепеве" Лафонтена должен напомнить, что сам Лафонтен так же пересказывал римских авторов.)

Самое же интересное: это пресловутой "копирование" нисколько увеличивало преимущества самих западных государств. (Скажем, та же Польша уж как пыталась копировать всех и вся - начиная с французов и заканчивая итальянцами - а результат... Ну, а результат, думаю все прекрасно знают.) Поэтому считать, что Россия, например, сумела остановить Швецию, Францию или Германию потому, что копировала шведов, французов или немцев, просто глупо.

Но с чем же тогда связано ее (России) парадоксальное возвышение? Европеец - убежденный в том, что именно его образ жизни является самым оптимальным в мире, разумеется, ответить на этот вопрос не может. Однако если мы признаем, что на самом деле пресловутая "европейская культура" - в самом широком смысле слова - не является верхом совершенства, что возможны иные "высокие культуры", способные к развитию науки и образования (той самой "сверхтехнологии", которая дала Западу все его могущество), то тогда вся тайна исчезает.

Более того - тогда исчезает и парадоксальное поведение иных "цивилизаций", например, современного Китая. Которому вот уже лет пятнадцать европейские - и российские прозападные - аналитики предсказывают падение, а он все не падает. (Несмотря на все "огромные долговые обязательства", "высокую зависимость экономики" и даже "ковидэпидемию", отравившую в нокаут все "развитые страны".) Или, скажем, поведение Северной Кореи. Да что там КНДР - "почти европейские" Кубу или Венесуэлу это так же не описывает. Но обо всем этом, разумеется, надо писать уже отдельно. В рамках данной же темы стоит ограничится одной Россией.

И указать - не знаю, в какой еще раз - что основным основанием не только российского успеха, и и самого российского существования с давних времен являлась идея создания некоей "искуственной среды" среди неблагоприятного мира. Точнее сказать: это, в общем-то, общечеловеческая особенность, однако именно в России она оказалась выражена наиболее ярко. В том смысле, что русские вместо "естественного стремления" к грызне за самые "сытые и теплые" куски мира стремились к противоположному пути. К пути освоения "бросовых" - в привычном понимании - земель.

Ну да: таковыми были не только Сибирь и Дальний Восток были местами, куда до русского прихода практически никто "надолго" не лез. (Ни тюрки, ни китайцы, ни монголы, ни японцы или какие иные народы, имеющие границу по данной территории.) И где могли существовать только редкие немногочисленные племена - часто кочевые - находящиеся, в лучшем случае, на уровне вождеств. Но и сама Европейская Россия, представляющая собой довольно унылые - с т.з. европейца - территории с обширными болотами и непроходимыми лесами. Кстати, о лесах: то, что мы привыкли видеть под этом названием - то есть, березовые рощи и сосновые боры, а часто и дубравы - это уже "вторичное облесение". Вызванное сознательными - то есть, посадкой - или несознательными (оставлением полей) действиями человека. "Настоящие" же, исходные леса - это почти всегда непролазная чаща, в которой даже ягоды-грибы собирать есть сомнительное удовольствие.

А уж жить среди таковых... Впрочем, "настоящих" лесов и в Европе давно уже нет, но дело не в этом. А в том, что за время постоянной миграции с мест активного демографического давления - то же Причерноморье - наши предки научились не только обживаться в указанной неприглядной обстановке. Но и обустраивать ее для более-менее успешной жизни. Вырубать леса, осушать болота, строить дороги и мосты. Подбирать необходимые сельскохозяйственные культуры и способы обработки земли для того, чтобы чего-то выращивать там, где ранее ничего не росло.

Разумеется, это так же универсальное человеческое качество, однако у многих культур оно, часто, подменяется другим. А именно: умением выдавливать соседей из благоприятных мест - или же наоборот, не пускать к себе соседей. И в силу известных причин в Европе, ИМХО, именно последнее стало основным - в том смысле, что после освоения всех территорий на данном субконтиненте примерно к XI-XII веку иных вариантов у европейцев не остается. Ну, а что делать: до периода ВГО было еще полтысячи лет - да и после этого, если честно, поток переселенцев в иные места был ограничен. А "двигаться дальше на Восток" мешало то, что методы хозяйствования там достаточно сильно отличались от "среднеевропейских".

Это потом уже - когда хозяйство европейцев достаточно разовьется - станет возможным (и необходимым) "Дранг нах Остен". Но в 11-12 веках особого стремления к подобному движению - к счастью для будущих россиян - не наблюдалось. (Скорее наоборот: Восток географический - в отличие от того же Ближнего Востока - стал для европейцев "местом ужаса". Производящим то пресловутых монголов, то еще каких-то "гогов с магогами" - но для жизни людей малопригодный. Поэтому Европу этого времени можно сравнить с кипящим котлом, демографическое давление которого все время росло. (Порой "выплескивая брызги" - вроде Крестовых походов, в том числе и на Россию - но, в целом, довольно плотно закрытым.)

В противовес этом Россия - пока даже не имевшая такового названия - всегда оставалась "открытой системой". И в смысле возможности свободного движения народов - кое сохранялось до самого 18 века. (Несмотря на пресловутой "крепостное право".) И в смысле ощущения постоянной опасности "извне" - и природной (плохой климат, дикие звери и т.д.), и человеческих (набеги кочевников). Именно в указанных условиях и сформировалась та особенная система взаимоотношения с миром, которую мы и можем назвать "русской". Систему, которая выглядит крайне парадоксально из европейского "кипящего котла", переполненного людьми и прочно отделенного ото всей остальной Вселенной. Но которая - как это не странно - позволяет создавать не менее сложные вещи, нежели Европа. Просто несколько иным образом.

Однако обо всем этом будет сказано уже в следующем посте...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив