Почему реплика тов. Sharper очень важна для нас?

new_rabochy — 11.07.2019 Теги: Шарп Не кладите трубку, Ваш звонок очень важен для нас.
Стандартная реплика автоответчика


Неоднократно в спорах с тов. Якоммунистом (Коммунистом) я говорил ему, что непримиримые поклонники СССР (скажем мягко и литературно)) свято верят в то, что СССР погубили не внутренние противоречия, а недостаток чисто силовых и карательных мероприятий. Потому что если видеть в бытии СССР серьезные изъяны, то не удастся быть таким беспросветным поклонником. А поклонничество подразумевает поиск "роковых случайностей" в виде заговора врагов, окопавшихся троцкистов, Мишки Меченого и т.п. ерунды.
И тов. Коммунист уверял меня, что склонность к террору - некая померещившаяся мне (и еще многим) особенность ЖЖ-большевиков (уж и не знаю, как их назвать).

Но вот тов. Шарпер со склонной ему пролетарской прямотой выразил то, о чем я говорил, с краткостью истинного таланта (речь шла об опыте бытия СССР, который оппонент назвал "полезным"):

"Недоведенный до конца опыт. Не надо было больше гуманизма, надо было врагов додушить"//https://new-rabochy.livejournal.com/138296.html
Потрясенный такой ясностью изложения, я поднял коммент наверх в качестве лучшего, так что мимо не пройдете.

Не в силах сдерживать деструктивность, Шарпер добавил оппоненту вдогонку:
"И тогда б мы не имели сомнительного счастья общаться с такими, как Вы".
Что на все это можно сказать?

1. Содержательно Шарпер уже высказал свое мнение о падении СССР другому оппоненту: что СССР, мол, убили во цвете лет.
Тут я вынужден воспользоваться помощью молодых участников сообщества, в частности, Смешинки (ее репосты мужских текстов начинают меня склонять к мысли, что под ее ником мужик скрывается)):

"1. Может ли какая-то маленькая группка злоумышленников повернуть с правильной дороги целый революционный класс в результате кулуарного переворота?

2. Почему класс пролетариев не поднялся на защиту своей партии в 50-х, которая плоть от плоти и кровь от крови его, пролетарская? (Новочеркасские события скорее подтверждают, что сопротивляющихся пролетариев курсу Хрущева было крайне мало)

3. Почему деятели "антипартийной группы 57-го года" не обратились к рядовым коммунистам, к пролетариату СССР? Не поступили также, как всегда поступал Ленин, когда Троцкий, или меньшевики, или прочие фракционеры навязывали РСДРП очередной поворот с правильной дороги?"//https://smeshinka01.livejournal.com/3160.html

Отрицание внутренних закономерностей в падении СССР противоречит историческому материализму. Популярно его суть описывал Плеханов в своей известной работе:

"Взгляды Гизо, Минье и других историков этого направления явились как реакция историческим взглядам восемнадцатого века и составляют их антитезу. В восемнадцатом веке люди, занимавшиеся философией истории, всё сводили к сознательной деятельности личностей. Были, правда, и тогда исключения из общего правила: так, философско-историческое поле зрения Вико, Монтескьё и Гердера было гораздо шире. Но мы не говорим об исключениях; огромное же большинство мыслителей восемнадцатого века смотрело на историю именно так, как мы сказали. В этом отношении очень любопытно перечитывать в настоящее время исторические сочинения, например, Мабли. У Мабли выходит, что Минос целиком создал социально-политическую жизнь и нравы критян, а Ликург оказал подобную же услугу Спарте. Если спартанцы «презирали» материальное богатство, то этим они обязаны были именно Ликургу, который «спустился, так сказать, на дно сердца своих сограждан и подавил там зародыш любви к богатствам» (descendit pour ainsi dire jusque dans le fond du coeur des citoyens etc.) *. А если спартанцы покинули впоследствии путь, указанный им мудрым Ликургом, то в этом виноват был Лизандр, уверивший их в том, что «новые времена и новые обстоятельства требуют от них новых правил и новой политики» **. Исследования, написанные с точки зрения такого взгляда, имели очень мало общего с наукой и писались как проповеди, только ради будто бы вытекающих из них нравственных «уроков». Против таких-то взглядов и восстали французские историки времён реставрации. После потрясающих событий конца XVIII века уже решительно невозможно было думать, что история есть дело более или менее выдающихся и более или менее благородных и просвещённых личностей, по своему произволу внушающих непросвещённой, но послушной массе те или другие чувства и понятия...
Маркиза де-Помпадур сильна была не своей собственной силой, а властью короля, подчинившегося её воле...
Как ни несомненно в указанных случаях действие личных особенностей, не менее несомненно и то, что оно могло совершиться лишь при данных общественных условиях... Как видите, она не уступила общественному мнению. Почему же не уступила? Вероятно, потому, что тогдашнее французское общество не имело возможности принудить её к уступкам. А почему же тогдашнее французское общество не могло сделать этого? Ему препятствовала в этом его организация, которая, в свою очередь, зависела от соотношения тогдашних общественных сил во Франции...

Выходит, что личности благодаря данным особенностям своего характера могут влиять на судьбу общества. Иногда их влияние бывает даже очень значительно, но как самая возможность подобного влияния, так и размеры его определяются организацией общества, соотношением его сил. Характер личности является «фактором» общественного развития лишь там, лишь тогда и лишь постольку, где, когда и поскольку ей позволяют это общественные отношения.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив