Труд, стоимость, найм

new_rabochy — 01.07.2019 Меня попросили обосновать тезис о запрете найма.

1 Канонические определения.

Стоимость - воплощенный в продукте  (общественный) труд.

Потребительская стоимость - совокупность полезных свойств объекта потребления

Меновая стоимость - (пропорция) удельное содержание одного объекта обмена в другом.

Цена - денежное выражение или единица стоимости (в единицах веса золотого песка, например). Стоимость отдельно от своих единиц не бывает, есть цена, есть и стоимость. Иное принципиально неверно и противоречит метрологии. А процелура обмена это кондовая метрология.

Труд не имеет стоимости.

Товар - продукт труда предназначенный для обмена/продажи имеющий стоимость.

Услуга -1 (ограничительная трактовка) - продукт труда, имеющий цену, но не имеющий стоимость,

Услуга-2 (расширенная трактовка) - продукт труда имеет стоимость и цену.

Прибавочная стоимость или прибыль есть разница между выручкой (доходом за вычетом затрат кроме оплаты труда по цене рабсилы) и оплатой труда.

Капиталистическая эксплуатация - отъем прибавочной стоимости.

Пролетариат - наемный работник лишенный средств производства и подвергаемый капиталистической эксплуатации

А теперь, по мере возможности удержвивая определения в голове будем разбираться.

2 Стоимость

Стоимость это атрибут ислючительно ТДО в основе которых лежит обмен породивший понятие меновой стоимости.

Ценой назвали денежное выражение стоимости. По сути, стоимость есть сумма цен деления этой стоимости на доли и в пределе, без деления на доли, цена целого равна его стоимости. Восходит это к периоду изобретения взвешивания в процессе обмена, когда кому-то и пришла идея объективизировать через вес золота субъективное значение стоимости, как удельного содержания одной единицы обмена в другой. И никому в голову не приходит считать вес, чем-то еще, кроме как значением выраженным в цене деления весовой шкалы. А вот стоимости, почему-то придают особенное значение, хотя это тот же вес золотого песка в весовых долях, которые и есть цена.


А теперь, когда вы в курсе основ метрологии, задайте себе вопрос, может ли быть такая ситуация, когда цена есть, а стоимости нет? Такого быть не может в принципе! Есть цена, есть и стоимость. И получается, что у услуги стоимость тоже есть, если у нее есть цена. Так что в споре УТ-УНТ можно ставить точку. И у объектов, выставленных на продажу,  которых не касалась рука человека и которые никаким боком не продукты труда, тоже есть стоимость, раз есть цена. И у продукции роботов есть стоимость и т.д и т.п. Второй вопрос, что не трудовая, но об этом ниже. И, естественно, помним, что стоимость/цена атрибуты ТДО.

Итак, стоимость и ее долевое выражение - цена, есть величины, появление, которых связано с решением задачи приведения к соизмеримому виду разнородных величин в процессе обмена/ торгоали.

Но в этом случае у нас возникают проблемы с определением стоимости, как воплощенном в товаре труде.

И тут снова надо сделать экскурс в историю бухгалтерии и напомнить, что такое понятие, как себестоимость устаканилось только в 20-х годах 20-го века! И весь 19 век методы бухучета совершенствовались, к чему приложил руку и К.Маркс. Его прибавочная стоимость и себестоимость,  в сумме дают доход капиталиста равный стоимости реализации. А прибыль равна разнице между доходом и себестоимостью, которая в свою очередь есть сумма затрат на покупные и оплату труда. Угадайте, как иначе называется прибыль? Правильно, прибавочной стоимостью, недоплаченной наемному работнику купленному по цене его рабсилы. Офигенное открытие, если с сегодняшних высот знаний...

3 Стоимость, ликвидность и трудовая стоимость

Апологеты рынка часто приводят "убийственный" аргумент, что цена определяется в результате торга, натягивая стоимостную сову на трудовой глобус, вычисляя какие-то объективные трудозатраты на сей загадочный процесс влияющие. На самом деле цена определяется ликвидностью торговой позиции, которая может и не быть никаким товаром, в смысле результатом труда и которая вполне заменяет потребительную стоимость в условиях торга - спекулянту нужна именно ликвидность торговой позиции  в смысле возможности обменять ее на полновесную монету исходя из максимальной цены, а не прочие ее прелести. А рыночный прейскурант служит для определения возможностей приобретения нужных позиций возникающих от выручки. Эти потенциальные возможности и выторговываются "двумя дураками" - покупателем и продавцом. А на вложенный труд по приданию товару потребстоимоми купцам чихать с высокой колокольни. А вот ликвидность им позарез.

Так чему тогда равна трудовая стоимость воплощенная в продукте труда? А вот всей вырученной от продажи стоимости она и равна за вычетом затрат на покупные. И сколько работник должен получать по справедливости и в эквивалентной трудовому вкладу мере? А долю прибыли, как партнер. Долю, пропорциональную трудовому вкладу. А буржуй ему платит по цене рабсилы убеждая, что законы сохранения тут не работают (а только ниппель). Вот и все противоречие между трудом и капиталом. Достаточно вывести зарплату из издержек в доходную часть, как проблема классов и эксплуатации немедля разрешится. Коммунизм правда не наступит, но первый шаг к нему может быть сделан теоретически бескровно в процессе борьбы за права человека согласно известной Декларации, который институтом найма вполне себе нарушаются.

Выше я упоминал, что торговой позицией может быть и не товар=продукт труда, а любой объект обладающий ликвидностью для продавца/спекулянта и полезностью для покупателя. Это означает, что прибыль может быть не только результатом отъема прибавочной стоимости, чем зачастую глючат марксисты -догматики, но и быть чисто торговой, за счет выручки от реализации даров природы и продукции автоматических линий не имеющих персонала. Пример я приводил раньше -  родник можно считать природным автоматом подачи воды, приватизировав который можно использовать для извлечения торговой прибыли за счет платного доступа к источнику жаждущих.

Любой автомат по производству табуретов тождественнен этому источнику. И неважно, что он создан "прошлым трудом". Этот труд оплачен, а издержки на обслуживание и амортизацию покрываются прибылью. Да. В этом случае капиталистическая эксплуатация будет невозможна, ибо нет наемных работников, нет и изъятия прибавочной стоимости. Но пример с родником напоминает нам исторический прецедент с некапиталистической эксплуатацией выражающейся в оплате пропуска к источнику экзотическими средствами платежа.

Ну и наконец, лирическое отступление с приведением примера, почему дележ поровну не всегда честен.

Считаем по честному, буржуйскому. Нанимаем работника на выполнение работы и делим результат поровну. (половину намытого золота каждому чтоб понятнее). По честному? Наверняка скажете, что да. Но это по честному по буржуйски.
На самом деле наниматель ни с хрена заработал половину золота, а у работника эту половину отнял.

Можно переложить на механику. Единица работы А=1 требует затратить единицу энергии Е=1. Так вот затраченную энергию надо возмещать, т.е. отдать работнику обратно эту Е=1. А, если отдавать половину то на деле получается, что не наниматель платит работнику, а работник платит нанимателю за свое право горбатиться.

Теперь берем паровой экскаватор, на угле который работает и этот же уголь добывает. Энергию. Вот на единицу работы А=1 требуется единица затрачиваемой энергии Ез=1. Для простоты принимаем. КПД=1 .Но за единицу работы экскаватор добывает угля Ед>>1 . В задачке спрашивается сколько энергии зарабатывает экскаватор? Ответ Е=Ед-Ез>>А=1
Это и людей касается, которые вырабатывают товар. Они зарабатывают столько за сколько можно продать этот товар и ни центом больше. Экскаватору для возмещения затраченной энергии больше Ез=1 не нужно, А работник в отличие от экскаватора одной только заправкой не удовлетворяется. Он еще отдыхать должен, размножаться, заниматься спортом и прочими человеческими увлечениями. Так что делить выручку следует пропорционально трудовому вкладу.

Золотое правило механики гласит, что механизм дает выигрыш либо в силе, либо в (расстоянии) выработке. Когда научились делать машинные привода (двигатели), и получать силы значительно превосзодщие мускульные, то выигрыш в производительности за счет механизации вырос на порядки. И естественно, оператор автомата по производству табуреток нарабатывает их намного больше, чем столяр врукопашную. Весь вопрос сводится к традиционному - чей это будет товар (табуретки) или сколько платить оператору. Пример с экскаватором дает однозначный ответ - весь товар забирает оператор и вся выручка за него идет оператору в оплату за вычетом затрат на возмещение энергии затраченной автоматом.
Но, если над оператором стоит капиталист, то львиную весь товар забирает он, выручку получает он, затраты энергии возмещает тоже он, и платит оператору цену его рабсилы, которую можно обратно пересчитать на табуретки и запудрить моск мирным гражданам. На самом же деле, это оператор платит за все капиталисту, видимо за священное право носить цак и делать ку., поскольку за пару тройку циклов, общая выручка заработанная оператором и изъятая честным буржуем превысит стоимость его собственности - табуреточного автомата (завода) и должна по праву перейти в руки оператора.

Ну а сделать это проще, путем законодательного запрета найма с переводом оплаты труда из затратной части в доходную, ликвидировав тем самым классы.

Не зеаю, какую метку ставить

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив