Почему же переродился СССР? (обдумывая теорию госкапитализма)
new_rabochy — 05.09.2019 Я не использую слово "социализм", предпочитая "грубый (уравнительный) коммунизм".Но СССР и уравнительный коммунизм не удался - такой строил Пол Пот, которому я в связи с этим недолго симпатизировал.
По сути, в СССР осуществлялась обычная буржуазная модернизация, но под громкими лозунгами.
Намедни перечитывал "Марксизм: не рекомендовано..." Кагарлицкого (читал его в 2006), и увидел, что для него этот взгляд, который я нажил с годами, был очевиден давно, но я его тогда не заметил или не понял:
"В силу слабости и отсталости, полупериферийности российская буржуазия была не способна осуществить модернизацию страны. Старый режим был обречен на гибель, и в силу этого революция, естественно, вышла за рамки буржуазно-демократических преобразований. А выйдя за эти рамки, она начала развиваться по иной логике. Материальных условий для социализма не было, но движение к социализму было запрограммировано всеми исходными условиями революции...
Капитализм - это не только наемный труд и товарное производство. И то и другое как раз могут существовать в других системах, некапиталистических.
Напротив, таких важнейших сторон капитализма, как частная собственность или свободный рынок, в советской системе не было (рынок был развит минимально). Производство велось все же не ради максимизации прибыли и не ради накопления капитала. Теория государственного капитализма не объясняет, почему шла столь интенсивная идеологическая борьба между советским государством и Западом. Для Клиффа все сводилось к межимпериалистическим противоречиям. Но оставалось непонятно, почему один из участником этого соревнования опирается на определенное социальное движение, в то время как раньше ни одна империалистическая сила не была в состоянии мобилизовать в своих интересах глобальный социальный протест. Непонятной с точки зрения концепции Клиффа является и упадок СССР"//https://www.e-reading.club/chapter.php/104172/73/Kagarlickiii_-_Marksizm__ne_rekomendovano_dlya_obucheniya.html
Не знаю, что там думает Клифф, но мне очевидны причины успеха советской мобилизации масс: ранее крестьянство оставалось не просто вне политики, но даже вне истории - идиотизм сельской жизни в Российской империи зашкаливал.
Коммунисты вовлекли в историю и политику огромные массы людей, которые осознали себя и стали стремиться к развитию. Их дети уже поняли, что это развитие им мало что дает (они уже все получили, а дальнейшее развитие опасно их благополучию), и осознали себя как бюргеров (буржуа).
Как ни крути, партия ставила неразрешимые задачи. Поэтому Сталин так торопился с подготовкой к войне - она и должна была покончить с капитализмом, усилить позиции СССР уже в начале 1940-х.
Они потом усилились, но не в том объеме и не так радикально. Время работало против советской версии социализма.
В этом плане в обуржуазивании СССР виновен не Хрущев и еще пара человек, а время, история.
Исторический процесс конкретен: то, что было нормально в 1865, не годится в 1929, а то, что нормально в 1945, не годится в 1968.
Те, кто считает иначе, стоят на позиции буржуазных концепций "прогресса свободы" (Фукуяма), "столкновения цивилизаций" (Хантингтон), модельных подходов к "экономике социализма" (Фабианское общество) и проч.
Они чужды историческому материализму, который конкретен вплоть до года.