
Является ли неравенство псевдопроблемой?

Нас предостерегают, что увеличение неравенства чревато ростом социальной напряженности, но... никакого нарастания протестных настроений в последние десятилетия почему-то не наблюдалось.
Ростислав Капелюшников (https://wp.hse.ru/data/2016/10/31/1111320083/WP3_2016_06________.pdf)
Репост товарищем М. Сколовым каких-то обрывков мнений из "Вестифинанс" и прочих новостных источников (https://new-rabochy.livejournal.com/183536.html) вызвал у меня некоторое раздражение (как можно так легковесно излагать весьма сложные и многоплановые проблемы?!), так и приступ любознательности: а правда ли растет неравенство в мире? И если растет, то каков сейчас уровень неравенства? И какие есть точки зрения на этот счет?
В процессе поисков я нашел немало содержательных текстов, выжимки из которых и моя интерпретация представлены здесь.
Одновременно я решил затронуть тему межстранового неравенства - маоистского мифа о том, что Первый мир жирует за счет Третьего, потребляя оттуда ресурсы и т.п.
Так что проблему неравенства я рассмотрю как внутри обществ, так и с точки зрения мировой экономики. В рамках заметки в ЖЖ это неизбежно будет поверхностно, в то же время постараюсь не быть академически подробным.
I. Общественное неравенство
Капелюшников (далее - РК) считает проблему неравенства псевдопроблемой - потому что не она вызывает те перекосы, о которых говорят Джомо и Попов (далее - ДП). Ссылки на первоисточники даны в эпиграфах.
Он критикует их методологию довольно убедительно:
неравенство в денежных доходах – это не то же самое, что
неравенство в доходах – это не то же самое, что неравенство в расходах (потреблении);
неравенство в богатстве (отражает различия в прошлых накоплениях) – это не то же самое, что неравенство
неравенство в текущих доходах – это не то же самое, что неравенство в пожизненных доходах;
неравенство в распределении доходов между индивидами – это не то же самое, что неравенство
проблема неравенства – это не то же самое, что проблема бедности (в последние десятилетия во многих
На основании цифр Томаса Пикетти РК показывает, что это сильно преувеличено:
Аналогичные оценки по Великобритании: 1800 г. – примерно 55%; 1920 г. – 70%; 1970 г. – 22%; 2010 г. – 27%.
Во всех трех случаях прирост за 1970–2010 гг. составил не более 3–5 п.п. (рис. 6).
Коротко говоря: он в офигении.
Интересен график вот здесь:
То есть мир демонстрирует довольно разнообразную динамику, в связи с чем обобщения типа "у них на Западе" или "при капитализме то-то" - будут крайне приблизительны, а фактически неверны.
Это же показывает и вот эти данные:
Неожиданно выясняется, что Польша, Словения и Чехия во многом превосходят Португалию и Грецию, например.
Самое же интересное - практические результаты неравенства. Нет никаких данных, что неравенство стимулирует упадок экономики или способно вызвать социальную революцию, которой по старинке пугают ДП.
(Я взял эпиграфом их заключение к статье, но обоснованность этих речей под вопросом, хотя концовка эффектная, не спорю.))
Как неспециалисту в налогах и финансах мне казалось самоочевидным введение прогрессивного налога на доходы, но к своему удивлению я узнал (хотя бы из комментариев здесь: https://romdorn.livejournal.com/140166.html), что собираемые суммы столь малы, что они мало что дадут финансовой системе в целом.
Возможно, они повлияют на настроения части общества, но там же высказывалось мнение, что зажиточная часть общества будет крайне недовольна.))
Одним словом, рубить сплеча хорошо на тренировке кавалеристов, но не в государственном управлении, вот какое дело.
II. Межстрановое неравенство
Эпиграф демонстрирует общее представление многих коммунистов-маоистов-сталинистов о "вине" развитых стран перед менее развитыми (восходит это, конечно, к Ленину с "Империализм как высшая стадия капитализма"). Перед колониями, полуколониями и неоколониями (выражение "неоколониализм" изобрел, оказывается, вот этот гражданин из Ганы: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BA%D1%80%D1%83%D0%BC%D0%B0,_%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D0%BC%D0%B5)
В честь него как раз назвали видного малайзиского экономиста Кваме Джомо, ранее процитированного.
Толком никто не знает, что такое неоколониализм, но так как Кваме Нкрума с интересом читал и теоретиков черного расизма вроде Маркуса Гарви, то можно представить, что это некая смесь инвектив и тенденциозно изложенных фактов, в соответствии с которыми все должны отсталым странам.
Они, мол, некогда захватили Серингапатам, Калифорнию и Южную Африку, смогли благодаря этому подняться, а потому теперича пора поделиться нажитым добром. И вот подобным, что называется, предъявам униженных и оскорбленных надо всеми силами сочувствовать - вон и стихи Маяковского кстати. Поскольку для ряда товарищей марксизм - не просто течение мысли со своими достоинствами и недостатками, а религия протеста (https://new-rabochy.livejournal.com/178124.html), их эмоции понятны.

Но всегда возникает вопрос: а как велика эта пресловутая эксплуатация Первым миром Третьего (или Второго - Россию уж никак не запишешь в Третий мир, равно как и Польшу с ее доходами повыше великой некогда колониальной империи Португалии).
Сколько ж выкачивается ресурсов из Третьего мира? Сколько выведено производств?
Ведь именно это ставят в вину развитым странам.
Мол, они там только в банках сидят да в парикмахерских, а труженики Третьего мира надрываются, на них пашут!
Полагаю, что все это чепуха.
Иногда, причем, в росте неравенства между Первым и Третьим миром обвиняют глобализацию.
РК резонно возражает:
Второе: если бы все определялось глобализацией, то рост неравенства наблюдался бы во всех или, по
Однако практически все эмпирические исследования показывают, что миграция оказывает крайне незначительный эффект на заработную плату местных работников с низкой квалификацией либо не оказывает его
Но чтобы не выглядеть голословным, цифры производств в Третьем мире, потребления ресурсов оттуда мы рассмотрим завтра, в продолжении данного текста.
Походя, пожалуй, я рассмотрю там вопрос: почему США необходимо эксплуатировать весь мир - ведь у них все есть в национальных границах!
|
</> |
