Почему из Шарикова не получилось человека

nikola_rus — 30.09.2025 В том числе и потому, что Преображенский плохой професор. А может даже и плохой человек. Так можно утверждать на основании сравнения с немецкими "професорами". Которые то из своих "шариковых" в XIX веке людей сделали.



У Галковского есть такая статья "Андеграунд", там он жёстко катком прошёлся по русскому крестьянству. Если кратко, то суть его утверждений в том, что русский крестьянин в основе своей и есть шариков. В своё время это произвело на меня большое впечатление, много об этом думал. Во-первых потому что сам крестьянского происхождения, во-вторых потому что немного видел (правда уже позднесоветскую конечно) деревню, и совпадения с написанным Галковским там были.

Теперь я бы сформулировал так: В деревне убеждённых, отъявленных шариковых - 10%. И они весь XX век были поставщиками пехоты для секты воров/блатных. Но 80% там не таковских, а таких которые лишь могут вести себя, как Шариков, только в некоторых обстоятельствах.

Крестьянин на самом деле легко поддаётся авторитетам и пропаганде. Не то, что бы он сразу верит на слово, но убедить его можно. Потому что по большому счёту он не знает как жить правильно, и сам подспудно осознаёт своё незнание.

Если посмотреть просто даже литературу того времени, то видно что всю вторую половину XIX века в среднем происходит как бы обыдление основной массы крестьянства. И это достаточно странно. Ведь физические причины для этого исчезали. Отменено крепостное право, у крестьянина стало больше прав и больше ответственности. Материальное благополучие потихоньку но тоже росло. Казалось бы должна была расти и социально-политическая осознанность. Но по факту скорей наоборот происходило.

Видимо дело в том, что разрушались старые авторитеты - авторитет Церкви и Власти. И эти духовные причины перевешивали материальные.

Обратный пример - СССР 30х-50х годов. В материальной области происходил настоящий ад. Исходя из происходившего тогда крестьянство должно было поголовно восстать, превратиться в уголовников, перейти на сторону немецких войск. Но по факту этого не происходило. Советская пропаганда несмотря на её явную лживость работала. Потому что в ней было главное качество - уверенность. Она могла убедить простого крестьянина: "я тебе объясню, как надо жить". В итоге обобранные колхозники победили в Войне и за 10 лет после восстановили страну. На одном принуждении такое невозможно.

Сравни поведение крестьян с 1917-1918 годом. Обычно разницу объясняют наличием у Сталина более мощного апарата подавления. Но дело не только в нём. Важно, что у Сталина был и апарат пропаганды, пускай и глупой, но которая на простого молодого колхозника действовала. И действовала на самом деле во многом положительно.

Могла ли бы быть создана такая эфективная система в Российской Империи ? Ответ уверенный - могла. Потому что такую систему создали не только передовые европейские страны, но даже и более отсталые, чем Россия, бывшие части Османской Империи - Болгария, Сербия. Основывалась эта система на национализме. Именно национализм давал крестьянину или бывшему крестьянину положительное объяснение жизни и делал из него Гражданина.

Но пока даже сербские и болгарские начальники и интилигенты делали из горных дикарей Людей и Граждан, чем занимались российские? С Достоевским собирались духовно спасать весь мир. Потом через толстовское "непротивление злу" дошли уже до горьковской шайки прямых разрушителей. А в это время болгары всего за несколько десятилетий смогли создать общество и армию, способные эфективно воевать со всеми соседями сразу, в том числе и против Османской Империи. И способное сохранить преемственность политической системы, в т.ч. и должность царя, даже после поражения в Первой Мировой. Как тебе такое професор Преображенский? Болгарские собачки оказались правильные, а русские неправильные?

И это также ответ Галковскому, зачем это умные русские дворяне "тетешкались" с русскими крестьянами "шариковыми". Надо, мол, было оставить их в собачьем состоянии. Умные видели, как это работает в Европе. Европа стала передовой в мире не в последнюю очередь за счёт того, что из простонародья сделала осознанных граждан. Но тут большой вопрос, почему у российских этого не получилось. Почему железную дорогу переняли из Европы легко, и она стала одной из лучших - аж до сих пор многое в ней работает на основах, заложенных тогда. А вот взять и просто перенять систему национального воспитания крестьян не смогли.

Хотя, на самом деле перенять её пытались, государство что-то пыталось делать. Но этого оказалось сильно недостаточно. Всё упёрлось в то, что и сам образованный слой Российской Империи не очень-то перенял из Европы идеи национализма. Им как-то другое зашло больше: Карл Маркс какой-нибудь, и тому подобное, либо свои доморощенные "духовные искания".

Самое печальное, что даже и после Революции бывший правящий образованный слой Империи не смог сделать никаких конструктивных выводов. Вывод у них получился, опять как у булгаковского професора Преображенского: ".ля, так не получится, надо обратно Шарикова в собаку превратить". И развести руками: "пропал калабуховский дом" (подразумевается, что без нас любимых).

Можно попробовать копнуть глубже. А почему образованный правящий слой Российской Империи был таким. Можно выдвинуть предположение, что причиной была его многонациональность. И дело не в том, что в нём было много кровей. Это как раз бывало очень часто и в других странах. И вливание европейских дворян в российскую знать, как раз было положительно. Оно стало одной из основных причин, почему Россия так поднялась тогда. Плохо было то, что будучи иностранцами и влившись в российскую знать, они продолжали числить себя нерусскими - немцами, поляками, грузинами и т.п. Даже потомки знати Войска Запорожского "вдруг" в конце XIX века заявили, что они не русские, а украинцы. Это очень странное положение, я что-то не могу вспомнить такого в других странах. Даже по-моему в Австро-Венгрии в этом отношении не было всё настолько плохо.

Такого, кстати, не было в екатерининские времена. Оттуда есть яркий пример Цицианова. Который прямо говорил: "Вы думаете, я грузин, а вот нет - я русский". И его слова в первую очередь, думаю, означали не принадлежность русскому народу - он пишут много помогал своим землякам в России. А его слова означали абсолютную и искреннюю преданность российской элите, в которую ему повезло попасть. Думаю, во многом благодаря такому состоянию дел екатерининская политика достигла многих успехов. Но потом в течение всего XIX века это постепенно менялось не в лучшую сторону. Российский правящий/образованный слой всё более пронизал какой-то странный самоедский новиопский дух. Который, на мой взгляд и стал первоосновой такого разноса системы в 1917 году.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив