Почему белогвардейцы не смогли «дать крестьянам землю»

.

.
Территория Юга России, контролируемая ВСЮР в октябре 1919 года. Вот только в реальности сельскую местность белые фактически не контролировали к тому времени. А в районе Екатеринослава был гигантский «анклав имени Махно», отвлекавший на себя уже просто войска с фронта.
.
1919 год стал решающим периодом противостояния «красных и белых».
С одной стороны, противники большевиков наступали на Москву, в процессе сумели занять огромные территории с населением в несколько десятков миллионов человек.

.

Деникинские войска, по его собственным признаниям, не испытывали трудностей со снабжением, англичане помогали исправно.
Выросла и общая численность ВСЮР.

.

Один из танков, поставленных Антантой белогвардейцам ВСЮР, 1919 год.

В этот же период мы видим заметное недовольство деревни большевиками.
Кто-то выступал против продразверстки, кто-то — против комитетов бедноты (и эти комбеды были в итоге «прикрыты» большевиками в 1919 году), кто-то — против набора крестьян в РККА.

.

Ну а кто-то — против всего этого, вместе взятого и ещё за «Советы без коммунистов» или даже за «Советы с правильными коммунистами» (типа, Ленин-то молодец, а вот большевики на местах — не очень).
Короче, в деревне ситуация была различная, но симпатии к большевикам к 1919 году вроде как снизились.

..

Казалось бы, вот вам и шанс для белого движения. Более того, белые генералы в своих расчетах полагались как раз, в том числе, на массовые крестьянские выступления, как на «дестабилизирующий красный тыл фактор».

..

Но это был их последний шанс. И белые им не воспользовались.

.
Крестьяне пополнили ряды красных и, в не меньшей степени — зеленых (все-таки это тоже важный фактор в провале «Похода на Москву», он не ограничивается только Махно — везде были схожие движения).

..

Многие историки и современники в этих «колебаниях крестьян» увидели причину победы большевиков в Гражданской войне.

.

Белые не додумались узаконить «черный передел» хотя бы в тактических целях, это ладно. Но они фактически принесли с собой мстительного помещика и «закон о третьем снопе».

.

«Донесения агента ОСВАГа по Волчанскому уезду отметили «повторные требования о сдаче хлеба с полей экономии... треть урожая считалась не по фактическому урожаю 1919 года, а по урожаю прошлых годов... натурою 1/3 урожая приемщики экономий брать категорически отказывались... вмешательства со стороны властей для искоренения этого зла не было».

.

Сводки Освага о ходе реализации «Правил» выделяли, пожалуй, главную особенность в ходе сбора «третьего снопа»:
«...население не видит осуществления распоряжения Главнокомандующего.
Вместо указанных норм изобретаются нормы сильно колеблющиеся в зависимости от силы спорящих сторон...»
(с) В. Ж. Цветков. Сельское хозяйство белого юга России. Реализация законодательных актов белогвардейских правительств.

.

Характерно, что многие крестьяне сперва относились к приходу белых скорее позитивно, об этом есть немало самых разных свидетельств
Но от белых ждали
а) порядка
и б) конкретных шагов навстречу деревне.
На практике — какой там порядок, частные карательные отряды помещиков дрались с отрядами «зеленых» повстанцев.
А якобы «сильная власть порядка» это толком остановить не могла.

..

Касательно ответа на вопрос из заголовка, то тут можно легко ответить словами самого А. И. Деникина.
Впрочем, он в этот раз цитирует А. В. Кривошеина.
Крайне занятный деятель своей эпохи.

.

Но читатели, скорее всего, знают А. В. Кривошеина либо как «реформатора при П. Н. Врангеле» (позднее, в 1920 году, когда крестьянам предлагали платить за землю помещиков 25 лет), либо как «столыпинского сподвижника» (главноуправляющий землеустройством и земледелием)
В свое время А. В. Кривошеина звали «министром Азиатской России», так как он был одним из идеологов переселения крестьян в Сибирь.

.

В «деникинский» период А. В. Кривошеин возглавлял группу политиков под общим названием «Государственное объединение России», по идеям близкую к дореволюционным октябристам.
И вот какой была позиция данного «объединения» по словам Деникина:

.

«Совет государственного объединения устами главным образом Кривошеина доказывал:
«Неправильно усиливать вновь рознь в антибольшевистском лагере, где и без того элементы мщения играют большую и фатальную роль...
Одни будут обвинять власть в демагогии, в стремлении их ущемить в угоду демократическим течениям, будут доказывать антигосударственность и экономическую нецелесообразность меры, которую будут считать направленной против их классовых и личных интересов.

.

А так как влияние этих элементов в армии и чиновничестве значительно, то последствием будет будирование против власти среди лагеря, на который она вынуждена опираться...» (с) А. И. Деникин. Очерки русской смуты.

.

В переводе на «современный простонародный» — Кривошеин убеждал Деникина в том, что даже идея «принудительного отчуждения» помещичьей земли за плату — это слишком радикально для «классовой основы» самого белого дела.
Именно так и считали многие представители белого генералитета и чиновничества, политики, игравшие роль «правого фланга» в белом движении.

..

Деникин пишет в своих мемуарах ровно то, что потом напишет и П. Н. Врангель, преемник Антона Ивановича, столько его критиковавший. Мол, сам-то я понимал, что нужно «что-то решать».

..

Но мое окружение и те люди, которым доверялась задача... они как-то не пылали энтузиазмом и всемерно затягивали дело. И выдвигали проекты вроде «через три года после окончания Гражданской часть помещичьи земли будет отчуждены, но обязательно за плату».

.

Характерно, что ругавший Деникина Врангель потом возьмет «к себе в команду» именно Кривошеина — осторожного консерватора, для которого идея даже отчуждения помещичьей земли за деньги была «чем-то радикальным».

.

Далее следует частное мнение автора, которое не претендует на истину от слова совсем.

.

Могли ли белые как-то найти выход из этой ситуации? Я считаю, что да.

.

Пункт первый — пообещать дополнительные земельные наделы всем добровольцам-крестьянам и вообще крестьянам-участникам белого движения.

.

Пункт второй — никаких «третьих снопов», вся земля с урожаем остается у крестьян и может быть в дальнейшем поделена только в пользу таких же крестьян, из пункта номер один (кроме того, все преследования крестьян за «поджоги усадеб» тоже отменяются, распределение земли отдается на откуп местному крестьянскому самоуправлению).

..

Пунт третий — «кулуарный»: с помощью того же ОСВАГа (а также путем закрытых встреч и договоренностей) популярно разъяснить всем помещикам и консерваторам, что борьба идет не за их земли и привилегии, но за их существование в России.
Если белые проиграют, то господам ничего не светит уж точно, при любых раскладах (политически и экономически уж точно).

.

А так, если победим, то «получите пряник» — какую-то компенсацию от государства, но не за счет крестьян.
Никто кроме белых за вас не воюет и воевать не будет, так что выхода нет.
Кстати, кто из вас что сделал для победы на фронте?
Может, кто-то «скинулся» или кто-то воюет?
Если нет, то кто вам давал право голоса?

.

Вот у того же Кривошеина, как к нему не относись, все дети воевали (пять сыновей), а двое даже погибли в итоге на Гражданско.
Ещё двое потом станут участниками движения Сопротивления во Франции.

..

Но это так, к слову. Ведь много было и тех, кто не воевал и не помогал, но только требовал. Таких сам Деникин едва ли не материл, но ничего поделать не мог. Потому что «классовые интересы же», это мы видим и у Деникина, не только у большевиков.

..

Кстати, то, что я написал про передачу земли крестьянам и наделения ей же добровольцев — это не какая-то буйная фантазия автора, это реально многие белые офицеры такое предлагали (например В. З. Май-Маевский или П. С. Махров). Внезапно, многие из них были умнее «тыловых политиков-стратегов». Но предложения повисали в воздухе...
.
из комментов
.
Если бы кто-то из руководства белых решился бы озвучить предложенные автором меры, то он автоматически бы получил клеймо "большевика", со всеми вытекающими.
Хорошо бы если просто выпнули в изгнание, а не вздернули бы, как изменника,
с чем с чем, а с веревками у белых все было хорошо, вешали они бодро и с удовольствием.
..
Пойти на такой шаг, для белых было равносильно самоубийству.
За первые 2 пункта помещики бы удавили и Деникина, и Врангеля.
А третий пункт подняли бы на смех
Поэтому белое движение было обречено на провал.
.
..
У "белых" были просто неразрешимые противоречия.
Помещики и капиталисты", будучи ничтожны количественно, при этом хотели слишком много, чтобы им бесплатно кто то вернул "активы",
была одна цель,вернуться к кормушке , народ загнать в стойло и расплачиваться с западными хозяевами за оказанную "помощь"!
..
Ничего из перечисленного белые не могли сделать просто по своей природе, иначе они бы перестали быть белыми и стали красными..
велком в ряды РККА к большевикам.
.если б белые узаконили черный передел они б уже были не белые.
если бы могли -то они не были бы "белогвардейцы"...что тут не понятного..
Ну сегодня ты узаконил чёрный передел, завтра пошел на улучшение условий труда рабочих, а послезавтра ты уже не господин, а товарищ Врангель

.
давать  помещикам компенсацию от государства за утраченную землю
А откуда бы они денег взяли? Кредитов то набрали с февраля  по октябрь 1917 года вагон и огромную тележку. И потом еще одалживались постоянно. Чем рассчитываться то с благодетелями?
.
Но земля на тот момент была в частной собственности  элиты, поэтому это было невозможно,
...
 У них была одна идея - вернуть как было. А так уже нельзя
Рейтинг последнего царя был ниже, чем у ЕБН в 1999-м, а хоть сколько-нибудь вменяемых претендентов на пустующий трон не наблюдалось.
из-за чего и появилась на свет печально знаменитая декларация "о непредрешенчестве". Печальная потому, что своей мобилизующей роли вокруг белого лагеря она не сыграла
Не было у русского государства образца начала 1917 года ни единого шанса на восстановление, поскольку не было у него идейной основы для дальнейшего существования.
Системные пороки, заложенные  до 1917 года  привели к такому финалу
.
..
 крестьян было 80% в населении России
А какое отношение помещик к земле имел ,только купоны стриг
передел земли на тот момент уже произошол, он был состоявшимся фактом.
Не признать данный передел для белых, означало открыть 2й фронт против крестьянства

...
Всё, что они смогли предложить крестьянству, это землю в ипотеку на 25 лет под чудовищные проценты. И вот за это долговое рабство крестьянам предлагали гибнуть на войне за господ капиталистов.
.
Забавно, что сейчас модно смеяться над "классовой теорией". А вот вот тогда наличие "классовых интересов" белые вполне признавали, хотя марксистами ни разу не являлись.
..
.
У белых вообще отсутствовала внятная экономическая программа, и политическая тоже. Это главная причина поражения.
.
Чисто по Ленину - низы не хотят жить по старому, верхи не могут управлять по старому... А если проще - налицо полная деградация элиты бывшей империи, где одни в упор не видят революционные перемены, другие не могут им это объяснить.
.
То есть, фактически, это была "lost cause", "борьба обречённых", этакое растянутое во времени коллективное самоубийство со стороны белых. Они понимали, что ничего не смогут изменить - и всё равно воевали против большевистской власти. Им нужна была внятная идеология, организационное единство и поддержка российского крестьянства - и ничего из перечисленного они не могли дать.
..
.....
Что то похожее выполнил бывший социалист Пилсудский, реально выдавший своим солдатам землю, сдеавший их кулаками-вооруженными "осадниками" на землях Украины и Беларуси. (Правда именно их потом вырежут "благодарные" соседи в Волынской резне, но это уже др история, 20 лет спустя.)
Опять же, правые, националистические режимы в Прибалтике - опирались на ополчения средне-зажиточного крестьянства (айзсарги в Латвии, кайселитт - в Эстонии), они потом уйдут в "лесные братья".
В Латвии и Эстонии раскулачили немецких баронов, в Литве - польскую шляхту, и временно сгладили земельный вопрос.
.
https://dzen.ru/a/ZK9G8-fHPwnpVsxX?sid=164444070614391939
.