По Клаузевицу

kirovtanin — 27.06.2023 Дочитал до 8-й, знаменитой, части книги "О войне":

1. Почему "СВО"? Потому что, если сразу ударять со всей силяки, то станет невозможным политическое решение:
"Тогда потерял бы свое значение размер политических требований, средство утратило бы всякое соответствие с политической целью войны, а стремление к крайнему напряжению в большинстве случаев разбилось бы о противодействие, которое встретилось бы в собственной стране. Таким образом, начинающий войну вновь вынуждается обратиться на средний путь, следуя которому, он до известной степени будет действовать по принципу – применять на войне лишь те средства и задаваться лишь такой конечной военной целью, которые будут достаточны для достижения политической цели".

2. В чем была наша ошибка? Гений политика заключается в том, чтобы заранее правильно определить эту необходимую силу:
"Чтобы познать меру тех средств, которые надо подготовить для войны, мы должны продумать политический смысл ее как для нас, так и для противника; мы должны оценить силы и внутренние условия неприятельского и нашего государства, характер и качества правительства и народа как у неприятеля, так и у нас, наконец, политические отношения с другими государствами и то воздействие, какое на них может оказать война. Легко понять, что взвешивание всех этих разнообразных обстоятельств, различным образом переплетающихся друг с другом, представляет крупную задачу; требуется подлинное прозрение гения, чтобы быстро установить верное понимание, так как совершенно невозможно овладеть всем этим множеством данных с помощью лишь школьно-правильного размышления. Война покоится на игре возможностей и вероятностей, счастья и несчастья, среди которых зачастую бесследно исчезает последовательность строгих логических заключений; логика вообще при этом оказывается весьма беспомощным и неудобным инструментом нашего мозг. И совершенно прав был Бонапарт, утверждавший, что с такой алгебраической задачей не справился бы сам Ньютон".
Увы, Украина как прокси Запада в сочетании с тотальным разрывом отношений - этого Путин не предугадал и ударил слишком слабо. Видимо вмешались чувства, страшное дело в ситуации войны.

3. В чем был смысл Стамбульских переговоров и последующего отступления?
По Клаузевицу любое наступление заканчивается переходом к обороне. Существует "кульминационный пункт победы" после которого надо либо договариваться либо переходить к обороне. Это наиважнейший момент, которого мы достигли в марте.
""План Шлиффена стремился во что бы то ни стало избежать этого конечного перехода к обороне, и с этой целью Шлиффен добивался всеми средствами колоссального перевеса на заходящем правом фланге, нагромождая на нем в затылок друг другу четыре оперативных эшелона. Последующие оперативные эшелоны Шлиффена и были предназначены именно для противодействия моментам, ослабляющим наступление, о которых говорит здесь Клаузевиц - от ред."
Итак, у нас не было "четырех эшелонов" а переход к обороне на чужой территории, на случайных и опасных позициях (на Правобережье) крайне невыгоден по Клаузевицу - то мы и предложили компромисс, а когда Запад от него отказался, то мы не стали обороняться на неудобных рубежах, а отошли.

Все становится ясно как божий день.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив