ПЛАЗМИДЫ. Два скандала этой недели ч.1
budetlyanin108 — 18.10.2024
Блог Arkmedic
На этой неделе произошли два события , которые в совокупности прольют свет на длящийся десятилетия скандал, который фармацевтические корпорации, особенно те, которые производят «в», по-видимому, отчаянно пытаются замять.
На самом деле, если им не удастся скрыть информацию, содержащуюся в этой статье, это может привести к крупнейшим в истории судебным искам в сфере фармацевтики.
Инцидент в Порт-Хедленде
Первым из этих событий стало драматическое принятие резолюции совета Порт-Хедленда.1 в Австралии на прошлой неделе
(1) признать, что существуют неприемлемые уровни загрязнения плазмидной ДНК «мРНК» вакцин против COVID и
(2) информировать получателей указанных вакцин и медицинских работников об этом загрязнении.
[Историю освещает замечательная Элисон Бевидж здесь , включая статьи Ребекки Барнетт и Джулиана Гиллеспи с более подробной информацией о предыстории голосования здесь , а также письмо депутата Рассела Бродбента премьер-министру здесь ]
Из двух советников, проголосовавших за то, чтобы продолжать держать граждан в неведении по этому вопросу, одним из них был мэр, который умудрился втянуть себя в собственный скандал в 2022 году, когда на видеовстрече со школьным советом он получал немного вьетнамской клубники довольно нетрадиционным образом. На момент написания статьи не было никаких предположений о том, что решение мэра Картера о голосовании было каким-либо образом скомпрометировано его странными выходками. Однако следует признать, что мэр Картер действительно покрасил волосы для мероприятия на прошлой неделе (на случай, если вы его не узнали).
Обратите внимание, что совет Порт-Хедленда — это не просто совет, он руководит одним из самых экономически мощных районов Австралии. Так что это не просто голосование совета, и поскольку в предложении также говорилось о том, что информация о скандале с загрязнением плазмидами (ДНК) должна быть распространена среди медицинских работников, это, вероятно, будет первый раз, когда медицинских работников официально информируют об этой значительной опасности. То есть, хотя мы кричали об этом с тех пор, как #plasmidgate впервые был разоблачен в начале 2023 года, эта история была тщательно замолчана. Я расскажу подробнее о плазмидах ниже.
Инцидент с Гардасилом
Второе , что произошло, — это сенсационное разоблачение, опубликованное сегодня Марианной Демаси, о точно такой же проблеме с вакциной Гардасил от ВПЧ, которая была обнаружена еще в 2011 году.
Да, это те самые прививки от ВПЧ, о безопасности которых вам говорили, когда школа вашей дочери рассылала листовки, в которых просто забывали упомянуть об остаточной плазмидной ДНК, которая, по данным FDA, является загрязнителем вакцины Гардасил (и других, к которым мы еще вернемся).
В то же время официальные информационные листовки сообщали, что в них есть продукты, которым на самом деле нет объяснения — они просто опускали ту часть, где некоторые из этих ингредиентов просто являются химическими веществами, которые могут действовать как агенты трансфекции, способные переносить ДНК в клетки реципиентов — потенциально навсегда.
Я просто мимоходом укажу, что в этом списке много антигена ВПЧ для одной инъекции - 270 микрограммов. Для сравнения, вакцина от гепатита В (Engerix) содержит 20 микрограммов. Это эквивалентно 13 инъекциям вакцины от гепатита В, каждая из которых имеет свой штамм. Конечно, никто никогда не рассматривал, является ли наличие такого количества антигена или наличие 9 штаммов антигена одновременно безопасным в краткосрочной или долгосрочной перспективе. Пол Оффит из FDA (у которого миллионы долларов личных интересов в индустрии вакцин) так сказал, но пока отказался сделать 10 000 прививок за один раз, что, как он также утверждает, безопасно. Недавним ярким примером того, что, хотя вакцины по сравнению с большинством лекарств относительно безопасны, не существует абсолютно безопасного лекарства, является шокирующее событие, произошедшее с Алексис Лоренце, которая побагровела в течение 3 часов после введения ей менингококковой вакцины (содержащей 5 различных штаммов) в то время, когда она уже была в остром состоянии.2.
Однако, что касается перегрузки иммунной системы множественными штаммами (каждый из которых должен задействовать свой набор иммунных клеток, чтобы справиться с ними), то нас здесь интересует вот эта часть внизу. Тихая часть. Вот она:
Аморфный сульфат гидроксифосфата алюминия включен в вакцину в качестве адъюванта. Адъюванты включены для улучшения иммунного ответа вакцин.
Другие ингредиенты вакцинной суспензии: хлорид натрия, гистидин, полисорбат 80 (Е433), бура (Е285) и вода для инъекций.
На самом деле, нас даже не интересуют все из них. Нас интересуют только те, которые могут действовать как агенты трансфекции.
Что, черт возьми, такое трансфекционный агент?
Вкратце, чтобы ввести нуклеиновую кислоту (ДНК или РНК) в клетку, нужно трансфицировать клетку. Именно так работают вакцины мРНК, перенося чужеродный генетический материал (РНК или ДНК) в клетку — процесс, который обычно не должен происходить.
Если у вас есть время, я все это описал здесь:
5 способов снять шкуру с (генетически модифицированной) кошки
1 ОКТЯБРЯ 2023 Г.
Хотя человеческие клетки, как правило, защищены от «инфицирования» чужеродной нуклеиновой кислотой, в лабораториях используются методы, позволяющие обойти эти механизмы защиты и ввести чужеродную ДНК в клетки (отсюда и появляется термин « трансфекция »).
В основном это любой из следующих методов :
пробить отверстие в клеточной стенке, чтобы можно было перенести ДНК в клетку
использовать химическое вещество, которое обычно требуется клетке для переноса ДНК в клетку, как троянский конь
убить клетку электрическим током (электропорация)
Помимо электротравмы, которая непрактична для использования человеком в целом, единственный способ ввести ДНК в клетки — использовать химический агент, который облегчает этот процесс. Наиболее распространенными из них являются «катионные» частицы, т. е. те, которые состоят из положительно заряженных компонентов. Другой вариант — детергенты или мыла, которые буквально проделывают дырки в клетках, и если они выживут в этом процессе, вы получите свою трансфекцию.
Так почему же это важно?
Это важно, если вы не хотите, чтобы в ваши клетки была перенесена плазмида лабораторного реагента, которая может вызвать рак или другие генетические заболевания. Это верно. Причина, по которой лабораторные плазмиды не допускаются в общий кровоток, заключается в том, что они содержат элементы, которые могут вызвать хаос в человеческих клетках. В присутствии трансфекционного агента этот процесс переноса почти гарантирован.
Чего большинство людей не осознают, так это того, что существует МНОГО веществ, которые могут действовать как агенты трансфекции - химикаты, которые могут переносить эту ДНК в клетки. Наиболее известные из них:
Липиды (липофектамин, липидные наночастицы)
Фосфат кальция
Наночастицы золота и серебра
Все они представляют собой положительно заряженные (катионные) частицы , представляющие собой либо липиды, либо анионы металлов (да, кальций — это металл), и являются высокоэффективными агентами трансфекции.
Но они не единственные. Видите ли, все, что вам действительно нужно, это правильные обстоятельства и обычно положительно заряженная частица (с соответствующим дзета-потенциалом ), чтобы доставить вашу нуклеиновую кислоту в вашу клетку - потому что внутренняя часть клетки, до которой вы хотите добраться, имеет относительно отрицательный заряд, а противоположности притягиваются.
Какие еще агенты, которые обычно не считаются агентами трансфекции, можно использовать для трансфекции?
Вот небольшой список, который следует запомнить: он включает в себя либо агенты трансфекции, которые могут действовать самостоятельно, либо агенты, которые являются усилителями трансфекции там, где существуют другие агенты.
Полисорбат (Твин), который является поверхностно-активным веществом/эмульгатором ( ссылка )
Металлические катионы, включая алюминий, цирконий и церий ( ссылка3)
Мыла, такие как сапонины, используемые в качестве «нового» адъюванта в Novavax ( ссылка )
Гистидин, положительно заряженная аминокислота ( ссылка )
Вы что-нибудь заметили (кроме того, что каждое из этих утверждений ссылается)?
Они все являются адъювантами для вакцин , и почти каждая вакцина имеет по крайней мере один из них, но некоторые имеют больше одного. Они повсюду.
И самое странное, что никто толком не знает, как они работают. Так зачем же они вообще там?
Разве вакцинных антигенов, присутствующих в огромных дозах, не должно быть достаточно для того, чтобы вызвать иммунитет, без необходимости в этих рискованных дополнительных веществах?
Ну, мы, возможно, сможем ответить на этот вопрос, по крайней мере, с циничной шляпой в ближайшее время... но вы заметили что-то еще? Вот, я дам вам подсказку.
3. Металлические катионы, включая алюминий…
Совершенно верно. Алюминий может выступать в качестве трансфекционного агента, однако это самый распространенный адъювант, используемый практически во всех вакцинах, и причина его действия на самом деле неизвестна.
А для тех скептиков, которые думают, что я это выдумываю, вот статья4 из книги Нильса Линка (2007), которая это показывает.
А вот весьма впечатляющий график показателей трансфекции для наночастиц алюминия в клетках HEK293.5, те же самые клетки, которые компания Pfizer использовала, чтобы показать, что ее липидные наночастицы могут трансфицировать клетки с той же 90%-ной скоростью.
Другими словами, наночастицы алюминия оказались столь же эффективными для трансфекции и связывания ДНК, как и липидные наночастицы.
Теперь все это не будет иметь значения, если
- Вакцина создана с помощью рекомбинантной технологии (т.е. белковая или РНК-вакцина, полученная из плазмиды, кодирующей интересующий вирусный или бактериальный антиген).
- В вакцине присутствует остаточная ДНК этой плазмиды.
Что оставляет нас с небольшим недоумением, поскольку, как упоминалось выше, FDA знало, что в Гардасиле (вакцине против ВПЧ) содержится остаточная плазмидная ДНК.
Но ничего страшного, правда? Алюминий — это «просто вспомогательное средство».
По совпадению, конкурент вакцины Гардасила против ВПЧ — Церварикс — имел практически такую же систему с «адъювантом» на основе алюминиево-липидного комплекса , который легко соответствует критериям агента трансфекции.
Так откуда же такая одержимость адъювантами на основе наночастиц алюминия?
Ну, теперь все становится еще более туманным, потому что статья Линка и др., обсуждавшаяся выше, была опубликована в 2007 году, до того, как плазмидная ДНК Гардасила, которая там не должна была быть, была обнаружена в организме вакцинированных людей в течение длительного времени после вакцинации.6.
И статья Линка и др. была написана не организацией, незнакомой с изучением этого вопроса, поскольку очень кстати тот же университет несколькими годами ранее опубликовал статью, в которой было показано, что «вакцины не трансфицируют плазмидную ДНК».
Странно, да? Я имею в виду, зачем бы они вообще это изучали, если бы эти вакцины были просто белками и не имели в себе остаточной ДНК или продуктов, которые могли бы действовать как агенты трансфекции ?
Вот статья, опубликованная в апреле 1999 года, по совпадению всего через год после спорной публикации Эндрю Уэйкфилда, в которой подчеркивались потенциальные проблемы безопасности комбинированной вакцины MMR:
Ведущий автор — Сюзанна Гонсер, которая была практически «однодневкой», написав несколько статей, а затем перейдя в мир фармацевтики.
Проблема этой статьи в том, что она короткая, плохо написана и подтверждает полное отсутствие опыта у ведущего автора, который никогда раньше не писал статей и практически никогда не касался этой темы снова. В статье нет графиков трансфекции, и мы должны верить, что каждая пробирка, протестированная с плазмидой, имела нулевую трансфекцию. Этого не произойдет. Даже голые плазмиды трансфицируют небольшое количество, поэтому ноль — маловероятное число.
Более того, выбранная клеточная линия просто странная. Никто не использует эту клеточную линию.
Чтобы проиллюстрировать этот момент, я провел поиск в Pubmed по различным клеточным линиям и их упоминаниям. Вот результат — только 2 статьи на Pubmed с поисковым термином «клетки SW684», и обе они написаны после той статьи 1999 года.
Так почему же в 1999 году вышла статья, показывающая, что «вакцинные адъюванты не могут трансфицировать плазмиды в раковые клетки человека», используя клеточную линию, которую никто никогда не использовал в публикации, и впоследствии опровергнутая статьей того же института?7?
Может быть, авторы знали, что эти клеточные трансфекции потерпят неудачу? (а) потому что некоторые клетки, например, выбранная клеточная линия, просто не поддаются трансфекции легко. (б) если бы они проводили этот эксперимент в отсутствие кальция, они знали, что он в любом случае не сработает.
Добавьте к этому тот факт, что получение нулей во всех этих тестах практически невозможно в реальной лабораторной ситуации, подобной этой, и тогда вы получите запланированную предварительную работу, которая была предназначена для того, чтобы опередить историю .
История была похоронена на 25 лет. А история такова:
Каждая рекомбинантная вакцина, которая:
- использует плазмиду для своего производства и
- содержит адъювант,
несет риск постоянной трансфекции (переноса плазмидной ДНК) в клетки реципиента этой вакцины.
Что такое плазмида между друзьями?
Если вы дочитали до этого места, то, возможно, задаетесь вопросом (подсказанным профессиональными разоблачителями , такими как Флора Тео, которые сами финансируются лоббистскими группами фармацевтов ):
Что может быть такого плохого в плазмиде?
Если регуляторы говорят, что это безопасно, значит, это так и есть, не так ли?
Продолжение: https://budetlyanin108.livejournal.com/3883562.html?newpost=1
|
|
</> |
Почему стоит выбрать 1С Фреш для своего бизнеса: основные преимущества 
Разлёгся с чувством своего превосходства котик от nakagawake.tsu 
цифровая (не)правда 
Бьяджо д'Антонио Святой Иероним в пустыне 
О Мюнхене-2025 Свершилось чудо? 
NED приостанавливает работу 
Утром сделка, вечером пуля Загнанных лошадей пристреливают 
Домашние роботы — теперь реальность 
Кошачий телевизор: зачем коты часами смотрят в окно? 
