Пионеры, хунвейбины и "позднесоветская скука"

anlazz — 19.05.2020 Увидел у Артема Кирпиченка в ФБ небольшой пост, посвященный пионерской организации. И прочитал там вполне здравые мысли, спорить с которыми было бы глупо:

«…В позднем СССР пионерская организация стала придатком школы, где главная задача была борьба за успеваемость и собеса - дворцы пионеров и пионерские лагеря. С политической точки зрения пионерия 80-хх была убожеством, что заявляю с полной ответственностью как бывший классный политинформатор.
Для Советского Союза была куда полезнее если бы пионеры звонили в ОБХСС сообщая о папе - жулике и воре, писали правду в "Ленинские искры" и организовывали компании по помощи ветеранам Афганистана и узникам в странах капитала. Но учитывая тогдашнее состояние самой КПСС и комсомола, данные пожелания конечно исключительно умозрительные...» 

На самом деле все верно – поздняя пионерская организация отличалась не просто колоссальной скучностью и неинтересностью. (Все эти сборы макулатуры и металлолома, все эти «торжественные линейки» и политинформации – ну и т.д., и т.п. – вызывали, в основном, зевоту и уверенность в том, что это никому не нужно.) Причем, 99% этой скуки было связано с тем, что все это вызывалось очевидным стремлением «загнать» подростков в некий загон, где они не мешали бы взрослым – но не более того. (Тут сразу вспоминается «товарищ Дынин» из фильма «Добро пожаловать, или посторонним вход воспрещен». О нем, впрочем, будет сказано отдельно.)

Подобное состояние не могло ни дать очевидного отторжения у самих пионеров – с соответствующими результатами. в виде роста числа разнообразных «неформалов», так беспокоивших общество в 1980 годах. Поэтому тут неизбежно возникает вопрос: а почему это (данное развитие событий) не было предвидено. Тем более, что появление тех же «неформалов» очевидно свидетельствовало о том, что ситуация с молодежными организациями более, чем сложная. (Тут, разумеется, следует сказать, что и с комсомолом творилось что-то похожее – в смысле его превращения в скучную и никому не нужную часть «советского аппарата».) В любом случае, поразительный провал позднеесоветской молодежной политики должен рассматриваться как один из факторов, приведших к Катастрофе 1991 года. В коей мы уже почти 30 лет и пребываем.

Впрочем, последний момент вряд ли кем будет оспариваться. Другое дело, что интересно: что же конкретно привело к неудаче советских руководителей в плане работы с молодежью. Поскольку предположение о том, что «они там все были клиническими идиотами, и не видели происходящего», вряд ли может быть признано разумным. (Хотя и встречается множество людей, исповедующих именно подобную идею.) Так вот: ИМХО, одним из главных факторов, приведших к указанному состоянию, стала… китайская «Культурная революция». Да, именно так: если кто помнит, то главной действующей силой этой самой «революции» в КНР послужила именно молодежь, причем не только комсомольского, но и пионерского возраста. Поскольку как раз эта категория населения входила в состав т.н. хунвейбинов – сиречь, «штурмовых отрядов» - посредством которых Мао пытался решить стоящие перед ним задачи.

Ну, и разумеется, так же всем известно, что одной из подобных «задач» был т.н. «огонь по штабам» - т.е. борьба с представителями китайской номенклатуры. (И, вообще, со всеми, кто находился на более-менее высоком уровне общественной иерархии. Вплоть до вузовских преподавателей и даже школьных учителей.) Думаю, не составит труда понять, что советским руководителям крайне не нравился подобный «сценарий», гипотетически могущий быть реализованным в стране. (Кем и как – это вопрос уже другой.) Поэтому-то ни о какой самостоятельности советской молодежи – а уж тем более, о самостоятельности политической – с конца 1960 годов речи идти просто не могло. Более того – любые ее проявления тщательно подавлялись, даже при условии, что она (эта самостоятельность) лежала исключительно в рамках официальной идеологии. (Скорее наоборот – именно «коммунистическое творчество» выглядело самым страшным.)

Собственно, именно отсюда вытекает та самая «заорганизованность» и «мегаскучность», коей характеризовались любые «общественные организации» в СССР начиная с указанного времени. (С конца 1960 годов.) Разумеется, только молодежью тут дело не ограничивалось – «давились» любые попытки покушения на самодеятельность. (Притом, что к пресловутой «серой зоне», напротив, с каждым годом относились все лояльнее и лояльнее.) Ну, а итог данного процесса, думаю, всем известен: полная потеря связи между государством и населением, распространение среди последнего разного рода несоветских, а затем – и антисоветских идей, ну, и как следствие этого, уже не раз помянутого самоотрицания.

Впрочем, о данном эффекте надо будет говорить уже отдельно. Тут же можно только еще раз указать на то, что указанный пример еще раз показал очевидный вред «охранительской» концепции, принятой «правительством Брежнева – которая в действительности привела не к сохранению, а к разрушению советского общества, к формированию и росту антисоветизма в стране.

P.S. Кстати, интересно, что китайская «Культурная революция», обычно опускается в рассмотрении «судьбы мирового коммунизма». Хотя, ИМХО, она является одной из важнейших факторов, повлиявших на данный процесс. Гораздо сильнее повлиявшая,  нежели, например, пресловуты «аппаратные разборки» в советской руководстве– коим уделяется обычно очень много внимания. Причем, повлиявших крайне неоднозначно, нелинейно и неочевидно – но об этом, понятное дело, надо говорить уже отдельно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив