Персонаж должен быть

alfare — 23.03.2023 умным, чувствующим, "деятельным"* и завораживающим.

* - здесь я не решил, какое лучше слово подобрать, "деятельным" - не точное. Возможно, точнее будет сказать, что персонаж должен быть источником действия, "центром приложения сил", источником напряжений, даже если он "будто бы пассивен".

Персонаж должен быть завораживающим: в простейшем случае это означает - быть красивым, но не для абстрактных масс, а чтобы эта красота была созвучна конкретному читателю. Однако персонаж может быть и уродлив, завораживать уродством (это уродство, изъян должны быть созвучны читателю, автор должен заставить читателя ощущать в себе самом эти пугающие признаки, недаром удачный образ злодея должен быть таким, чтобы читатель с ужасом видел его черты, его падение - в самом себе). Он может быть невзрачным и серым - но в этом случае рассказчик должен сделать так, чтобы у читателя очень быстро (на первых же страницах) появилась иллюзия, что на самом деле за этой кажущейся серостью скрывается нечто необычное, не в смысле "не такое, как у всех", а делающее персонажа важным для конкретного читателя. Именно от этого зависит, будет ли персонаж живым и уникальным.

Персонаж должен быть чувствующим, потому что даже самый-распресамый умник очень быстро становится скучен, если он не способен показать, что способен переживать. В особых случаях автору достаточно добавить персонажу самую капельку, буквально намёк на то, что персонаж "живой человек", а не вычислительная машина - и эта капелька засверкает. Так было с Шерлоком Холмсом, например. Он очень редко и только намёками проявлял чувства. Как правило это было на уровне "следов", даже до уровня растворения в атмосфере (потому что мы видим, что Холмс прочно связан с привычками, атмосферой, его окружающей - а это уже чувства).

Персонаж должен быть умён. Что такое умный персонаж? Его поступки и мысли в сложных ситуациях вызывают у нас одобрение в духе: "о! это правильно! это интересно! это умно! это неожиданно! об этом хочется подумать в положительном смысле!" Я не могу читать идиотские книжки "про дурачков". Вообще не понимаю, как можно читать такие книжки. Персонажи - хронические неудачники - как правило не могут быть умны, они не делают выводов из своих неудач. Кроме того, такие персонажи часто и не завораживают, и если и "деятельны", то только в плохом смысле этого слова (как будто у них это качество дано со знаком минус - хороший пример такого типичного деятельного со знаком минус м... персонажа - Пашка Гераскин из книжек про Алису: кажется, он там нужен только для того, чтобы у Алисы не получалось всё слишком уж легко).

Возможно, поэтому-то у меня и слабость к мэрисьюшным персонажам: даже если автор не умеет убедительно показать все названные качества персонажа, то он хотя бы выставляет "декларацию о намерениях" - то есть, такой персонаж нам хотя бы пытаются подать как обладающий большинством названных качеств.

Интересно было бы понять, как можно расположить названные качества по степени значимости? Наверное, это зависит от того, что за книга. В любовном романе мне будут, наверное, в первую очередь важны завораживающие черты и умение чувствовать. В космоопере - деятельность и ум. Но лучше, как говорил Карлсончик, применить их все.

...а вообще пост написан по мотивам коммента одного из френдов в случайно попавшемся мне на глаза обсуждении поединка Холмса с Мориарти. Некий человек заметил, что сцена поединка "грубой физической силы" кажется ему чуждой всему прочему "миру Холмса", миру поединков интеллектов, она как будто втиснулась туда из дешевого боевичка. А френд по этому поводу написал, что "читательницам утомительно всё время смотреть на слишком умных мужчин, но никогда не надоест смотреть на сильных". На этой оптимистической ноте я впал в экстаз задумчивости, ну и вот...

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив