Музыкальный поток и Интенсивность музыкального потока

alfare — 08.03.2023 Рассуждения в этом посте с точки зрения людей, разбирающихся в музыке, будут, наверное, чушью. Но попрошу ногами не бить, потому что я пишу это не для того, чтобы наваять некую "теорию", уж в чём-чём, а в музыке я на такое не претендую. Эта попытка - всего лишь попытка объяснить, что мне хотелось бы слушать. Точнее, попытка обобщения попыток объяснить. В процессе этих попыток я обнаружил, что для рассуждений мне не хватает некоего понятия, относящегося к восприятию музыки. Я назову это "интенсивностью музыкального потока", но перейду к этому ближе к концу поста.

Вначале я процитирую свои рассуждения из других дискуссий:


Несколько дней назад в ветке про рекомендательные сервисы у меня зашёл разговор о музыке. Решил снова попробовать облечь застарелое своё недоумение в форму вопроса.
Очень хочется найти музыку, которую мне очень бы хотелось слушать. Но сколько я ни искал такой, не могу найти. Вопрос может звучать невнятно и глупо для профессионалов и знатоков, но я совершенно не знаю теории музыки, так что извините, формулирую, как могу.

Я хочу "симфоний". Но не тех, обычных симфоний, которые писали обычные композиторы. Не нахожу в них настоящего полифонизма, только его слабое подобие. Истинная, та, о которой мечтаю — это если предположить, что написано несколько симфоний, и они звучат одновременно, но их смешение — не какофония. Они как-то так наложены друг на друга, что звучащие одновременно множество равноправных партий взаимодействуют друг с другом, создавая ощущения океана звуков, из которого слушатель может вычленять одну или несколько мелодий, тем.

Вы можете спросить: но ведь и в обычных симфониях есть несколько партий, разные инструменты ведут разные темы, они где-то перемешиваются, где-то нет...

Да, но нет. В обычных симфониях темы, партии слишком "тощие". До настоящей полифонии им как... до Луны. Есть моменты многозвучия, но они обычно недолгие и недостаточные.

Иногда у меня бывало так, что слушая какое-то произведение, особенно нравившееся, я как бы дополнял его в голове параллельно звучащими партиями, которых мне там не хватало. Но для этого музыка должна быть очень, очень мощно действующей, чтобы мозг достаточно раскочегарился для подобного — но когда это удавалось — был восторг. Океан звуков — это мечта.

Понятно, что для подобных фокусов нужны большие ресурсы. Один оркестр не сыграет такую мегасимфонию, да и написать её, чтобы не было нарушений гармонии между отдельными частями — сложно. Сыграть одновременно — тоже. Раньше. Сейчас это можно сделать с применением технических средств наложения одним оркестром. То есть, проблема в написании и в том, кому это ещё нужно, кроме меня.

Повторю, искал я когда-то много, но ничего похожего не нашёл. И это удивительно, учитывая многообразие творческих исканий и сетования на то, что "семь нот себя исчерпали".

Если вы попросите примеры более-менее близкого... ну, отголоски этого я чувствовал у Брукнера (больше 9-я симфония), Сибелиуса (что-то начиная с 5-й). Но там были намёки, музыка как бы звала дополнить её ещё большим многозвучием.

Судя по тому, что я не знаю упоминаний о подобном, так не делают. Вопрос, почему? Сложно? Но тогда стенания о том, что классика типа Рахманинова, например себя исчерпала — просто лукавство. Нет таких одержимых, которые бы потянули сложность — да, возможно. Или это совсем-пресовсем никому не надо?

------------------
Послушал Бобылёва в примере.
Ну... Если я скажу, что конкретно эта вещь в моём вкусе, совру. Причины могу объяснить только на языке примитивного потребителя, как бы я сделал "для себя":
1. каждая из составляющих эту полифонию мелодий в принципе "не моя", не в моём вкусе. Композитор хочет не только полифонию сделать, но и каждую из составных её частей сделать "для эстетов". Я не эстет, мне лучше что-то попроще, во всяком случае, хотя бы одна из мелодий должны иметь в основе что-то из более старого типа, ещё вида, скажем, Рахманинова. Здесь же нет такой основы, все составные части там вида "шелест листвы, скрип половиц и прочие странные мысли в голове автора". Ну это чисто мой вкус, простенький;
2. все составляющие произведения слишком "тощие", камерные. Две (если не ошибся) — там вообще соло. И сколько-то партий скрипок, не знаю. И каждое из переплетений большей частью состоит из тишины. Ну, имеют право, но...

Про то, что "никто не мешает самому", я понимаю. Когда-то, давно, ещё лет 20 назад, я чем-то подобным баловался, правда, из готовых мелодий. Потом даже слушал результат некоторое время, пока не надоело. Процесс чудовищно трудоёмкий, а продукт от такого полного дилетанта, как я, выходит не нужный никому, даже я сам очень быстро понимаю, насколько это примитивно. Поэтому мне тогда было проще добавлять в слушаемую музыку свои виртуальные партии в голове, на лету. Если, конечно, основа была достаточно хороша. Но чтобы мозги были в нужном состоянии, это надо было ещё создать условия. Например, с длинного холма на велосипеде мчишься, весь в потоках ветра и солнца, и в наушниках вот это — и тогда оно получается. Сейчас мозги стали дряблые, путешествовать уже не могу, музыку почти не слушаю, а уж осваивать самостоятельно создание мелодий (банально не зная нот) — это вот просто пустая трата времени. С учётом того, что никто это потом не будет слушать. У меня-то вкус простой, всякие там неведомые мне гармонические требования я не понимаю, и приятную моему деревенскому вкусу какофонию от гениальной выверенного гармонического соединения отличить не смогу. А человек потоньше послушает и пальцем у виска покрутит.

Ну и насчёт урезания хвостов... Не, я понимаю. Сейчас не время для масштабных, эпических затей. Не модно это. Просто когда говорят, что вот, музыку уже всю написали, дальше непонятно что ещё писать — у меня такое вот сожаление...

-------------------------------
Я понимаю, что это чудовищно сложно.
Поэтому, во-первых, возможно отказаться от требования непременно живого исполнения всех партий сразу, а во-вторых, и это самое такое, что вызовет, наверное, резкое неприятие у профессионалов — предложил бы отказаться от жёстких требований выверенности, точности согласования, которые важны для обычных симфоний. Не знаю, как это внятно сказать... не был бы настолько привередлив в вылавливании не самых заметных гармонических нарушений — потому что в данном случае это не самое главное. Знатоки за такие рассуждения меня, скорее всего, захотят бить, конечно...
А искать... боюсь, не найду и там. Не та эпоха для проектов, которые забирают у создателей половину жизни (если не всю), взамен не давая ни денег, ни славы.

-----------------------------
Фуги Баха — это другое. Там для меня три минуса:
1. каждый "голос" — это как бы единичное соло, моноголос (извините, если идиотски выражаюсь, я неграмотен в музыке, но надеюсь, вы понимаете, что я имею в виду). Если бы вместо "голосов" там звучали партии... То есть, жгут полифонии должен содержать в себе не чистые голоса, а целые потоки, с мелизмами и прочим...
2. каждый "голос" — слишком... нет, не предсказуем, а... "гармонически ожидаем"... тоже не знаю, как сказать. То есть, он определяется мелодикой того времени, и когда-то мне это очень нравилось, но уже давно хочется чего-то вне рамок этой музыкальной эпохи. Эта красивость слишком "наслушанная", что ли.
3. Сама структура фуги слишком жёсткая. Более поздние произведения, типа симфоний, создают уже не циклическую, а открытую картину, пейзаж, а фуга — она как качели, описывающие пусть и сложные, но всё же слишком формально "закруглённые" колебания.

-----------------------------
--grisabella: "Так «поток с мелизмами» это уже не моноголос, а полифонический голос, нет?"
***
Наверное. Я и ждал этого уточнения, но не знаю, как это лучше назвать. "Партия", ещё как-то?.. Путаюсь. Отдельный поток может быть чем угодно, в том числе и солирующей партией, но в соединении они должны давать ощущение такой плотности, когда у слушающего нет возможности "выйти" из этой музыки. Я пока не могу сформулировать, что такое эта "плотность потока", может быть, это слишком индивидуально-моё восприятие. Как будто в голове у меня есть несколько "центров" восприятия, и для максимального эффекта они должны быть задействованы все одновременно, чтобы одна часть сознания слышала одно, другая — другое, и там бы получалась какая-то интерференционная зона восприятия, не знаю.
В принципе и один инструмент, например, фортепьяно или тот же орган, могут давать почти "то самое" ощущение плотности полифонии, на пике возможностей исполнителя и композитора, наверное, в некоторых концертах это ясно видно. Но это — мгновения. Может быть, я просто не люблю "пустот" в мелодиях, слишком прозрачных частей, которые стремлюсь заполнить чем-то, не знаю.

-----------------------------
...ещё немного иначе попытаюсь сформулировать про структуру фуги, как я это понимаю.
В неё каждый отдельный голос — это циклическая мелодия, пусть не синус, но всё равно циклическая или псевдоциклическая. Вся фуга — сложно соединённые циклические мелодии. Мне "тесно" в этой цикличности. Позднейшие симфонии — имеют открытую структуру, там нет заданного цикла, в котором будет развиваться мелодия, она может идти куда угодно, в конце концов, может просто стать одной нотой. То есть, там другая гармония. Фуга — колебание, симфония — путь.
...Ещё можно сказать так, что фуга для меня: что-то вроде очень могучего летательного аппарата, который уносит тебя в небо, да... но вырваться из него ты не можешь, ты у него внутри. Какие бы высоты он тебе ни показывал, куда бы ни уносил — но ты внутри.
А хорошая, мощная симфония — она просто распахивает океан, и ты дальше можешь куда угодно в нём плыть, лететь, тонуть, всё сам, но уровень свободы и простора вообще другой.

-----------------------------
--grisabella: "симфония — тоже вполне формальная вещь, четыре части в форме сонаты, две темы — антагониста и тп. В поздней музыке конечно эти формальности взламываются, но почему вы тогда называете желаемое симфонией?
Вообще я считаю, что хотя старые формы кажутся странными, какой-то физический смысл за ними есть, как и за классическими гармоническими законами"
***
Это возражения тоже ожидаемо. Да, формальность симфоний, времён Брамса, например, очень мешает. Так что мне следовало уточнить, что я использую слово "симфония" только как потенциальное направление — как "если бы" симфонии писали ещё более свободно по форме. Скорее, я имею в виду, что в симфониях хотя бы пытались... развернуться, не знаю, как сказать. Из того, что я знаю, "симфония" было наиболее близком. Возможно, в более поздней музыке были какие-то другие формы, в названиях которых я плохо ориентируюсь, но позднюю музыку — позже второй половины 20-го века — я совсем плохо знаю.

Насчёт смысла я согласен. Но я не предлагаю выходить за рамки гармонии на уровне мелодии, созвучий и т. п.. А вот на уровне крупной структуры - тут я либо чего-то не понимаю... не могу понять, зачем нужна форма частей.

-----------------------------
И не то, и не в моём вкусе.
Про вкус писать не буду, вроде незачем, а насчёт "не то" — ну, там, насколько я смог уловить, одна центральная ведущая мелодия-напев — и вокруг него "вьются" несколько "аранжирующих", "служебных". Обычное многоголосие, по-моему. Я тут выше описывал, почему на меня не произвело впечатления произведение Бобылева, ну, здесь, на мой неграмотный взгляд, примерно те же причины, только сам стиль другой.
...как бы ещё другими словами... Мне нужен поток высокой плотности, когда голоса идут так плотно, что между ними нельзя провалиться, даже, если доводить до предела - плотный до уровня какофонии или шума. То есть, в каждый момент насыщенность звукового потока очень высокая. А здесь, в примере, нити мелодии напоминают плетение с очень крупными ячейками, они отдельны и прозрачны.
Ну и потом, там чётко выделана основная тема, которой как бы подпевают "боковые", несамостоятельные. Убрав главную, мы получим рассыпавшийся набор "подголосий".
Если говорить о современных примерах "плотности", то тут я могу разве что-то жёсткое назвать, вот, скажем, Dream Theater иногда приближались к такому.

-----------------------------
-----------------------------
На этом дискуссия пока закончилась, но я понял, что есть большие сложности с тем, чтобы объяснить вот это понятие: "поток высокой плотности". Что это вообще такое? Пока я не смогу это внятно объяснить, я буду снова и снова получать примеры, абсолютно не подходящие под запрос.

Так вот. Попробую сказать так: мозг может получать "музыкальную информацию" и воспринимать её, как и текст, быстрее или медленнее. Есть книги, читая которые, мы скучаем, потому что начиная читать очередную страницу, мы получаем всю существенную информацию из пары-тройки строчек. Остальное - в хорошем, правильном случае: это атмосфера, поддерживающий наш интерес к миру текста фон. То, чем мы живём и дышим в книге. Что-то подобное можно сказать и о действиях героев. Есть действия, которые несут в себе сюжет, динамику, а есть действия "пустые", когда герой что-то делает, суетится, но на сюжет и даже на восприятие это не влияет, а только замедляет темп. Это может быть страшно "динамичный" боевик, где на экране все куда-то бегут и страшно суетятся, но мы, зрители, из этого мельтешения ничего не получаем, нам скучно от этой псевдоскорости. Это "пустые" действия.

Звук в музыке тоже может создавать "сюжет", может - фон, а может - вообще не работать. Мы можем сутки слушать какие-то мелодии, которые не будут оставлять в голове никакого следа. Это означает, что такой звук не создаёт даже фона, потому что настоящий фон работает на что-то в этой же музыке... "Музыка для фона" - это полностью пустая музыка, потому что она не заставляет отдельно с нею работать мозг. Музыка - в моём понимании - это такая система звуков, которая ТРЕБУЕТ выделенной активности сознания. Она может загружать наш "процессор" полностью, может частично, но музыка - это всегда работа мозга. Это непрерывные активные, осмысляемые отклики, активное ощущение поступающих через органы чувств звуков.

Музыкальное произведение может захватывать нас не только с разной степенью интенсивности, то есть, в разной степени захватывая наше внимание, восприятие, мозговую активность. Оно ещё и может делать это по-разному в разные периоды звучания. Ну, там, симфония состоит из довольно-таки различных частей. Есть места, где симфония как бы ослабляет свой захват, давая нам отдохнуть, а есть - где она врывается в нас и выжимает нас досуха.

Так вот. Интенсивность музыкального потока я бы определил так: насколько то потенциальное количество информации, ощущений, переживаний, что несёт в себе та или иная музыка в данный момент времени, соответствует нашей способности это воспринимать.

Иначе говоря, вот есть некая музыкальная тема. Мы можем "разбавлять" её, скажем, до тех пор, пока она не станет слишком "тощей", слабой, ненавязчивой мелодией в обрамлении стандартных проигрышей, бум-ца-ца и прочего, которая будет звучать для нас в качестве того самого "фона". Но мы также можем выделить из неё самое-пресамое интенсивное, яркое, оно вспыхнет, прозвучит несколько секунд - и всё. Но эти секунды музыка будет владеть нами максимально.

Интенсивность потока зависит не только от самой мелодии, но и того, как она взаимодействует с нами. Например, проигранный единожды, знаменитый кусок "Лунной сонаты" обладает громадной плотностью потока при том, что мелодия там довольно медленная, сольная. Но когда попсовые деятели закольцовывают этот кусок в -цатый раз, окружая его бам-ца-цами, интенсивность потока резко падает. Наше восприятие уже притёрлось, и прежнего отклика нет. Фуги Баха, как правило, не стоит слушать больше одной за раз - вторая не даёт той же интенсивности, потому что мозг не готов ко второму разу столь же интенсивных переживаний того же типа. И так далее.

Интенсивность музыкального потока показывает, насколько наше сознание вовлечено в восприятие музыки в каждый момент времени.

А вот теперь я скажу самое интересное.
Музыка может быть такой, что интенсивность потока превышает порог нашего восприятия.
Мы за нею "гонимся". Она даёт больше, чем мы способны осмыслить и прочувствовать синхронно с нею. При этом важно, что это не просто какая-то слишком сложная музыка, но она именно "плотная". У нас есть ощущение, что мы способны, можем, хотим, жаждем и должны её принять в себя всю - но просто не успеваем. Это ощущение можно сравнить и с неутолимой жаждой, и с бегом по воде, когда поток, бьющий внизу, такой сильный, что больше силы тяжести.

Части (не временнЫе, а мелодические, звуковые составляющие) этой музыки как бы разбиваются у нас внутри на параллельные потоки, расщепляют нас самих, нас много, мы слушаем не только хор, но и слушаем хором. Мы рассыпаемся на разные существа. И мы потом ещё некоторое время храним эту множественность в себе.

За счёт чего это достигается? Даже не только за счёт полифонии, хотя она очень важна. Но самый простейший способ заставить нас оказаться в состоянии переполнения скоростью потока - это, собственно, скорость музыки сама по себе. Это могут быть безумные вихри каприччо Паганини или запилы скоростных монстров хэви-метала. Собственно, весь хэви, как мне кажется, родился из попыток заполнить потоком музыки наше существо самым простым и доступным способом - темпом и громкостью. В удачных случаях скорость приводит к тому, что музыка как бы расщепляется в параллельные потоки: ещё звучит внутри прежняя часть, а поверх неё уже врывается в голову новая. У нас в голове как бы есть "линия задержки", посредством которых последовательный поток превращается в параллельный.

Чем медленнее и тише музыка, тем сложнее обеспечить плотность потока. Там уже работает полифония, причём, лучше настоящая, чем банальные рюшки-аранжировки. Яркость, необычность, красота. Но яркость, необычность и красоту соблюсти и совместить намного сложнее, чем построить полифонию. Точнее, с полифонией надо много-много ремесленного труда. А с вот теми вещами - нужна гениальность. Да и то... куда денешься от этого банального: "семь нот".

Так что для меня в музыке очень важна "плотность потока" - это отношение времени полной(максимальной) загруженности(вовлечённости) мозга музыкальным произведением к длительности звучания этого произведения. Бывает так, что мало того, что мозги "кипят" всё время, но даже и после того, как музыка закончилась - она ещё вся там у тебя внутри, звучит и безумствует.

Интенсивность потока - это то, насколько данный момент времени наш разум и наши чувства поглощены музыкой. Можем ли мы, слушая музыку, в этот момент рассматривать дырку на носке соседа; или можем ли мы в это время думать о том, как вот эти звуки соотносятся со звуками другого композитора; или мы полностью захвачены звуком, картинами звука; или мы не просто им захвачены, но ещё и расщеплены на несколько частей.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив