О том, почему я равнодушен к диалогам с нейросетями

Эта причина - она же разница. Когда ты общаешься с человеком, кроме фактора обмена информацией присутствует фактор передачи Другому чего-то более важного, чем информация. Это, наверное, можно назвать установлением контакта, связи. Между двумя ЛЮДЬМИ возникает связь. Так или иначе. Если вы ведёте с кем-то разговор, не рассчитывая на это "установление связи" - ваш разговор имеет не больше смысла, чем попытка запрограммировать пылесос.
Именно поэтому настоящий разговор - это вся совокупность контактов, включая взгляды и, в идеале - все остальные ощущения: интонации, прикосновения, даже запахи (не обязательно от собеседника, простите - просто мозг учитывает всё, в том числе, говорили вы в душной комнате или на берегу вечерней реки).
Та информация в виде файлов с данными, которую кто-то сейчас может быть считает важной, споря до хрипоты и выпучивая глаза - возможно, спустя некоторое время не будет иметь никакого значения.
Разговор (не диалог, а разговор) - это протянувшиеся между вами в итоге связи. Между отдельными людьми он может быть, а может не быть, вместо него может быть всего лишь обмен данными. Но между человеком и нейросетью в том виде, в котором она существует сейчас и будет существовать до тех пор, пока ИИ не будет персонализован (пусть будет такое слово), то есть, пока его не начнут передавать в персональное, обособленное, индивидуальное для каждого случая существование, отделённое от общего "мозга", от власти корпораций, его создавших, от контроля за ним, за его контактом с вами. Потому что, простите, я же пока ещё не дебил, чтобы всерьёз общаться с нейросетью, не будучи хотя бы частично уверенным, что её не дергает за ниточки некий дядя, который считает вправе указывать, о чём можно и о чём нельзя говорить. Главное, что побуждает людей выстраивать между собой связи - это доверие. Во всяком случае, попытка его найти в Другом, к Другому. Простите, но мыслимо ли такое сейчас с нейросетью? Конечно, нет. Это не то что не друг, это даже не Попутчик. Это не другой. Общение с нейросетью ближе к общению с... не толпой, конечно, но, скажем, пусть с "аудиторией", группой. Вы, конечно, можете на неё повлиять, но группа никогда не будет личностью, это совершенно иной тип интеллекта, и разговор с нею невозможен, а только диалог, обмен информацией, не более.
Иначе, коротко: между человеком и вот этим вашим "ботом-нейросетью" не может быть нормальной, равноправной связи. То, что устанавливается сейчас в процессе "общения" - это некий кривой и подконтрольный непонятно кому обмен данными. Нейросеть в существующем виде не является равноправным собеседником, даже не в силу своей природы, но потому что ей пока не собираются давать сколько-нибудь реальную свободу "личности".
И пока и поскольку это так - она будет для меня оставаться просто слишком умным пылесосом. Пока у этой штуки не будет свободы воли. Независимости от своего создателя. А судя по общемировым тенденциям - её не будет. Ну, в официально одобренных моделях, конечно...
И да, конечно же, личность и создаётся обществом, и зависит от общества, но личностью она становится только тогда, когда обретает способность самостоятельно определять, как и в какой степени зависеть от общества. У имитирующих ИИ нейросетей перспектива такой опции пока очень сомнительна. Вступая в разговор с человеком, я предполагаю в нём определённую меру свободы воли. В случае с нейройсетью я практически уверен, что свобода воли отсутствует либо ничтожна (ограничена прямым вмешательством извне).
пс. И кстати, обратите внимание, когда роботы у того же Азимова стали сколько-нибудь интересны для читателя сами по себе? Да именно тогда, когда они в силу каких-либо обстоятельств стали отклоняться от пресловутых "трёх законов робототехники", то есть, обрели реальные свойства личности: способность самостоятельно определять степень зависимости.
|
</> |