"Павел Грамматик" против Дионисия (Шленова)

danuvius — 31.07.2025 https://www.youtube.com/watch?v=W2MLpn9hXwo
Забавно, что оба автора рассуждают об иерархии, апеллируя -- каждый по своим причинам -- к авторитету Пс.-Дионисия Ареопагита (лжеавтора).
"Грамматик" путается в своей аргументации, сначала говоря о "естественной иерархии", как среди старшинства братьев согласно времени их рождения, а потом вспоминая, что КНП получил второе место исключительно по политическим мотивам. Православные в полемике с католиками тоже считали, что первенство Рима было обусловлено местом города как столицы, тогда как католики всегда считали, что дело только в евангельском обетовании Петру и в положении кафедры Петра в Риме. Т. о., если у католиков экклесиология зиждется на евангельских началах, то у православных -- на чисто политических моментах. Когда православные церкви отпали от Рима, КНП патриарх ожидаемо стал претендовать на место папы (свято место пусто не бывает), но это снова был чисто политический ход, не имевший под собой реальных исторических и богословских обоснований (я сейчас не вдаюсь в обсуждение "папизма" как такового). Как показал Жюжи (которого нынешние "борцы с приматом", видимо, упорно не читают), поместные церкви то признавали особую роль КНП патриарха, то отрицали -- в зависимости от выгоды момента.
Кроме того, внешним епископом Церкви в Византии (а потом и в Московии) был император. Когда имперская власть рухнула в 20 веке, кризис православной экклесиологии стал вопросом времени. Наконец, православные Церкви, несмотря на сопротивление КНП, приняли тот порядок (как продолжение описанной выше логики), что с обретением политической самостоятельности государством должна последовать и автокефалия. Поэтому после распада СССР МП должна была предоставить УПЦ самостоятельность, однако это не вписывалось ни в амбиции МП, ни в политические задачи, которое ставило МП государство.
В рамках той же логики "Павел Грамматик" совершенно прав, когда говорит, что МП должна была занять место КНП в диптихах, поскольку после падения Византии только Россия среди православных стран имела громадный политический вес в мире. Если бы Россия победила в первой мировой войне, так и могло бы случиться. Но независимо от пятого места среди патриархов, московские патриархи считали себя выше обычных епископов, de facto приравнивая себя к папе внутри своей церкви. У них был особый чин париаршего настолования ("интронизации"), они самовольно стали именовать себя "святейшими" (естественно, греки до сих пор именуют моск. патриков лишь "блаженнейшими"), ввели поминовение на литургии себя любимых во всех епархиях, а не только своей (в Греции такое немыслимо). При нынешнем ПК "московский папизм" достиг своей кульминации и уже перерос рамки РПЦ, когда ПК стал распространять свои амбиции на все православие, так что в православии возник раскол (тут "Грамматик" прав). И насколько ПК уничтожил все намеки на демократию внутри РПЦ, настолько же он ратует за демократическое начало в экклесиологии (хотя непонятно, как оно должно реализоваться: единогласно, квалифицированным или простым большинством голосов?), хотя православию -- и тут снова прав "Грамматик" -- всегда был присущ принцип иерархичности.
В качестве вывода. Полемика обоих персон -- и стоящих за ними концепций -- бесперспективна, потому что православной экклесиологии вообще нет как таковой, а порочная псевдоэкклесиология (в виде "пентархии" или какой иной, с парадом автокефалий), заложенная исторически, себя изжила. И все же печально, хотя и закономерно, видеть, как практически все российские "церковные ученые" бросились бороться с "приматом" (КНП, а не московским, конечно же), а трезвые голоса вроде "Павла Грамматика", политически не ангажированные, не раздаются.

P. S. О "русском папизме" и ПК: https://www.instagram.com/p/DMIag7NIHh0/c/18518767309038014/

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив