Патриарх обличил ересь Путина

diak-kuraev — 15.06.2016 Теги: Путин В интервью ведущему телеканала CNN Ларри Кингу 8 сентября 2000 года на вопрос: «Верите ли вы в высшие силы?» Путин ответил:

"Я верю в человека. Я верю в его добрые помыслы. Я верю в то, что все мы пришли для того, чтобы творить добро. И если мы будем это делать, и будем это делать вместе, то нас ждёт успех и в отношениях между собой, в отношениях между нашими государствами. Но самое главное, что мы добьёмся таким образом самого главного – мы добьёмся комфорта в своём собственном сердце".

Путину же ответил Патриарх Кирилл в Йошкар-Оле:
"Так, может быть, и Богу поклоняться не надо, и в Бога верить не надо, а достаточно верить в этого величайшего человека, который спас весь мир? Отсюда простой логический вывод, разрушающий очень многое в человеческой жизни: если человек способен спасти мир, то он способен быть мерой всех вещей, он может быть абсолютным авторитетом, определяющим, что добро, а что зло. Тогда Божественный авторитет исчезает, и в центре духовной жизни оказывается человек. Мы знаем, что в результате сложного исторического процесса, сопровождавшегося многими потрясениями, войнами, революциями, в XVI веке появилась идея, что человек спасает самого себя и от человека зависит, что происходит в мире. Человек — мера вещей, он определяет, что добро и что зло. И мы знаем, как эта ересь, возникшая в сложные века нового времени, сегодня распространилась по всему миру, вытесняя веру в Бога. Вера в Бога заменяется верой в могущество человека. Иногда и у нас люди, даже православные, но боящиеся признаться в своей вере, говорят: «Я тоже верю, только верю в человека»
http://www.patriarchia.ru/db/text/4536335.html

***
Этот пассаж Патриарх начинает так:

"А что бы произошло, если бы Арий не был осужден? Произошло бы вот что. Если Христос — не Сын Божий по Своей природе, а одно из творений, пусть величайшее, то, стало быть, не Бог искупил человеческие грехи, не Бог восстановил в Себе через воплощение помраченную грехом человеческую природу, а это сделал человек. Какое же тогда могущество и какая сила у человека! Человек становится на место Бога в сознании людей, он вытесняет Бога из жизни как спаситель мира. А каким был бы следующий шаг? «А неизвестно, есть Бог или нет, мы Его не видели, а Христа видели. Так, может быть, и Богу поклоняться не надо, а достаточно верить в этого величайшего человека..."

Немного странно строить такие размашистые гипотезы, если совсем нетрудно заметить, что в истории и современности есть две довольно мощные и хорошо известные религиозные общины, которые видят во Христе только человека и при этом весьма далеки от атеистического гуманизма. Это - ислам и Свидетели Иеговы. "Божественный авторитет" для них вовсе не исчез.

***
То, что "Человек — мера вещей" это не "ересь, возникшая в сложные века нового времени" а слова древнегреческого философа Протагора. Дошли они до нас благодаря Платону: «Человек есть мера всех вещей существующих, что они существуют, и не существующих, что они не существуют» (Теэтет 152а).

Почему именно XVI век патриарх избрал для того, чтобы объявить его веком рождения этического антропоцентризма, непонятно. Ренессансный гуманизм родился раньше, а 16 век это прежде всего Лютер с его антропологическим минимализмом и лозунгом "Только Писание".

Впрочем, слова самого Протагора касались не этики, а теории познания.

А в этике тезис "Человек — мера вещей" это и в самом деле тезис гуманистический. Вот только ставить знак равенства между атеизмом. антихристианством и гуманизмом не стоит. В конце концов в нашем Символе Веры сказано, что все действия даже Бога и Спасителя происходят "нас ради человек".

И разве христианский пастырь не должен руководствоваться принципом "сбережения человека"?

Разве христианин должен рычать на слова величайшего новоевропейского моралиста Канта о том, что к человеку никогда нельзя относиться как к средству, но лишь как к цели?

Разве еретичны слова Вознесенского:

"Мир - не хлам для аукциона.
Я - Андрей, а не имя рек.
Все прогрессы - реакционны,
если рушится человек".

В стране, в которой еще на научились слышать человека, уважать его и служить ему, опасна борьба с гуманизмом. Это путь к новым баракам. Молох Культа Государства привычно требует новых человеческих жертв. Он абсолютно уверен в праведной безграничности своих аппетитов. И вместо того, чтобы умерять эти его аппетиты, перемалывающие мозги, судьбы и жизни людей, с патриаршей кафедры идет неустанное обличение гуманизма... Странный выбор противника. Посреди наводнения проповедовать об опасности пожаров (да-да, это классика из "Писем Баламута").

И просто смешным это становится, когда понимаешь, ради чего объявляется этот запоздалый и неуклюжий "крестовый поход". Понятно, что обличение "нравственного релятивизма" должно подвести базу под вывод: "слушать надо не людишек, а только Бога!". Далее последует вопрос - "а как узнать волю Бога?". И - опаньки!- наш шахматист скажет: "она возвещена в Божественном Писании, о котором вам расскажу я!".

Увы, человек остается "мерой всех вещей" даже при работе с Библией. Он читает ее сквозь свои амбиции и страсти, сквозь свой духовный и социальный опыт и статус, сквозь свое образование (или недообразование), культурно-исторические и конфессиональные стереотипы. Точно ли все эти "сквозные" очки у патриарха настроены правильно? По его положению? По кафедре?

Один из патриархатов это уже прямо и честно возвел в ранг своей догмы. Может, и нам пора честно последовать примеру не очень древних римлян? Но честно ли бороться с фанарским папизмом и насаждать свой, московский?

Вроде бы вполне очевидная вещь: соотнесение библейских предписаний и оценок между собой, выбор между ними, их актуализация для применения к сегодняшнему дню - это зона ответственности именно читателя, человека.

Вот пример:

"Экс-ведущий телеканала «Эфир» Рамиль Ибрагимов прокомментировал расстрел 50 человек в американском Орландо. Он недвусмысленно дал понять, что одобряет страшное происшествие: «…я по натуре не толстовец, и, всегда являлся сторонником крайне жестких мер в решении любых проблем. Но убийство - смертный(!) грех, так же, как и гомосексуализм. В любой нормальной религии. Тем более в исламе и христианстве. Против нас идет самая настоящая война. Через интернет, через ТВ - нашу молодежь растлевают целенаправленно".

http://www.mk.ru/politics/2016/06/14/medvedev-fotografirovalsya-s-biznesmenom-iskrenne-podderzhavshim-terakt-v-orlando.html

Ну да, в Библии полагается смертная казнь за мужеложество: "Если кто ляжет с мужчиною, как с женщиною, то оба они
сделали мерзость: да будут преданы смерти" (Левит 20,13),
Так, может надо этих самых собирать на гей-парады, а потом с колоколен - по ним да из пулеметов!?

Не согласны? А что говорит Библия? Ах, она разное говорит? "Не убий", говорите... А вы уверены, что именно эта заповедь из книги "Исход" применима в данном случае? Ну, это вам так кажется. А я вам скажу, что книга Левит дана после книги Исход и потому более поздняя заповедь отменяет предыдущую...
Вот и пошла дискуссия. И, значит, через библейские страницы и цитаты выглянули реальные и живые современные люди. Как правило - вполне себе погрешимые. И у каждого своя мера и своя вера. Такая вот не-соборность...

Наивный неофит-сектант может искренне верить, что все, чему его научили его инструкторы в "библейской школе" и что он сейчас транслирует, есть "Слово Божие" и точное безпримесное библейское учение.

Но нам-то зачем изображать и насаждать это состояние интеллектуальной богословской девственности?
Впрочем знаю, зачем...
Но это уже называется не богословие и не философия, а "политтехнологические манипуляции". Нечто и в самом деле противоположное гуманизму.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив