Ответ на коммент к посту "О Христе"

greenorc — 06.09.2018 creator74:

"Просто для справки, на всякий случай. Миссия Христа вообще-то заключалась в том, чтобы победить смерть благодаря примирению человека с Богом. Сама по себе смерть означает переход в чисто духовное состояние, невыносимое для тех, кто не развил в себе духовных способностей, но не вполне удовлетворяющее и тех, кто сумел накопить определенные духовные богатства, поскольку здесь отсутствует свободная деятельность, для которой нужна материя. Благодаря Христу те, кто этого достоин, в конце концов воскреснут, получив доступ к материи не падшего мира, созданного грехопадением, а к первоначальной материи, созданной Отцом. То есть обретут именно ЖИЗНЬ вечную -существование активное и свободное."



Как я уже говорил, есть такая штука - логика. Логическое мышление (то есть мышление на уровне причинно-следственных связей) у человека либо есть, либо нет. Для тех немногих людей, у кого оно есть, я скромно процитирую себя самого, из своей старой онлайн-книжки "Миссия Христа":

«Зачем Богу рождаться человеком? На эту тему написано очень много, но я рискну утверждать, что написанное, увы, не приближает нас к пониманию механики, к пониманию именно на уровне «как это работает». Ведь очевидно, что вочеловечивание Бога — более чем странная операция, и операция явно вынужденная. Если так можно выразиться, вочеловечивание Бога (не говоря уже об Его унижениях перед казнью и мучительной смерти) — это ненормально, согласитесь. Почему Бог был вынужден так поступить? Наши богословы предпочитают говорить о значимости вочеловечения, о символизме оного. Но не о том, почему без этого было не обойтись, почему нельзя было поступить иначе. Не о том, почему и как это сработало. То есть, не о механике явления.

Вот пример такого рассуждения. Я нашел его в интернете. Данная цитата весьма и весьма типична:
«Христос вочеловечился, взял нашу при­роду для того, чтобы мы, люди грешные, земные, ограниченные, ни к чему не способные, не могущие даже победить элементарный грех без помощи Божией, вдруг сделались бы подобными Ему. Если Он очеловечился, то мы должны обожиться, принять Его Божествен­ную природу.»


По сути, подобные рассуждения — это фиктивное мышление. Своего рода интеллектуальная халтура. То есть, вроде бы слова красивы и благочестивы, но при этом — совершенно бессмысленны и ничего не объясняют. Автор цитаты не понимает механики явления, не видит причинно-следственных связей, но не замечает этой проблемы, а пытается придумать красивые символические «объяснения» тому удивительному факту, в который он бездумно верит.
Вспомните, что фарисеи и книжники не могли поверить в идею вочеловечения Бога — это казалось им немыслимым. Но почему? Потому, что смысл этого явления был для них непонятен, а выглядело сама идея вполне кощунственно. Вот этот сын плотника — Бог?! Да Он богохульствует!! Будучи воспитанными в христианской культуре, мы сегодня не считаем идею вочеловечения Бога ни странной, ни богохульной. Мы привыкли и не удивляемся. Однако, ли смысл вочеловечения с тех пор понятнее? Понятен ли он нам сегодня лучше, чем фарисеям тогда? Нет. Вот в чем проблема.

Каким образом факт рождения Бога от человеческой женщины может изменить человека и судьбу человечества? Как это работает? Как именно, физически, это действует? Ответа нет. Большинству достаточно узнать о вочеловечении, чтобы далее в него верить, и даже придумывать красивые проповеди на эту тему, а механика явления мало кому интересна. Но может быть, мы уже доросли до желания понять механику событий, и готовы перестать воспринимать сюжет Библии повествовательно?

Чтобы вы могли лучше осознать всю наивность рассуждений, подобных вышеприведенной цитате, я сочинил небольшой пример, не без толики юмора. Далее по тексту я буду неоднократно ссылаться на него, поэтому обвожу его в рамочку. Итак, представьте себе, что в учебнике физики для средней школы рассказ об устройстве автомобильного двигателя выглядит так:

*******************
«Бензин впрыскивается в двигатель автомобиля для того, чтобы его текучая, горячая, пламенная природа могла побудить к действию неподвижную, холодную, тяжелую природу стального двигателя. И вот, лишь только пламенный бензин вспыхивает в стальных недрах, как тяжелая, холодная и неподвижная материя железного двигателя изменяется, как бы принимает пламенную природу бензина, становится вслед за бензином горячей и начинает вращаться, двигаться, то есть действовать вопреки собственной косности и тяжести. Таким образом, сочетание этих двух природ, пламенной бензина и стальной двигателя, и порождает движение автомобиля.»

*******************

«Написанное выше, в общем-то, правда — не так ли? Но не подумаете ли вы, прочитав такой «учебник», что его авторы сущие дилетанты и ничего не понимают ни в устройстве автомобиля, ни в законах физики? Но посмотрите на вышеприведенную цитату о смысле вочеловечении Христа — это же «одного поля ягоды»!
Еще раз, давайте сравним: «Христос вочеловечился, взял нашу при­роду для того, чтобы мы, люди грешные, земные, ограниченные, ни к чему не способные, не могущие даже победить элементарный грех без помощи Божией, вдруг сделались бы подобными Ему. Если Он очеловечился, то мы должны обожиться, принять Его Божествен­ную природу.»
Похоже? С горечью приходится констатировать, что именно таков сегодня уровень понимания нами евангельских событий. Увы, но это больше похоже на карго-культ дикарей, рассуждающих о том, с помощью какого волшебства движется автомобиль, а не на размышление разумного и образованного человека.


Иногда действия Христа пытаются объяснять с точки зрения символизма. Получается немногим лучше. Говорят, что Христос умер как человек и воскрес как человек, чтобы тем самым дать всем людям надежду на воскресение и пример воскресения, стать Символом воскресения Да, действительно, Священная история полна символизма. Да, воскресение Христа дает и нам всем надежду. Но символы, даже самые важные — всего лишь знаки, и не более. А где же механика? Неужели ее нет здесь, а есть лишь символизм?
Одно дело сказать, что в смерти и воскресении Христа есть глубокий символизм — это действительно так. И совсем другое дело сказать, что Христос родился и умер только для того, чтобы нам что-то, извините, «просимволизировать». Такой подход делает из смерти и воскресения Христа, по сути, спектакль. Театральную постановку. Сводит смысл Жертвы — к представлению перед публикой.
Кроме того, с точки зрения символизма смерти и воскресения, нет никакой необходимости умирать и воскресать именно Богу. Напротив, воскресение Бога, даже в человеческом теле, является не самым подходящим символом для воскресения людей — ведь Бог априори может многое из того, что недоступно человеку. Гораздо показательнее выглядит смерть и воскрешение обычного человека, ведь именно воскресение людей необходимо символизировать, не так ли? И ведь мы видим примеры такого символизма в Евангелии — это, например, эпизод с воскрешением Лазаря»

«Итак, если бы вместо вочеловечения Бога пришел некий пророк, принес людям от имени Бога Новый завет, и именем Бога же воскресил бы давно умершего человека (или воскрес бы сам), то задачи создания нужного символа, подаяния людям надежды на жизнь после смерти, а также создания новой Церкви — были бы решены. Не так ли? Зачем же тогда пришел именно Бог? И зачем Бог пришел именно в качестве человека? И наконец, зачем было Богу умирать?
Можем ли мы сегодня ответить на эти вопросы не на уровне вышепроцитированного рассуждения, не на уровне карго-культа, а осмысленно? Готовы ли мы поставить вопрос о модели?"



ПС. Иными словами, вопрос о том, каков был смысл миссии Христа, и в частности зачем было Ему умирать - этот вопрос теряет всякий смысл, если вы не в состоянии рассуждать логически. Как масса других вопросов, да.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив