Муравьи

greenorc — 28.08.2018 Наконец-то, руки дошли до поста о различиях республики и диктатуры. Пишу наскоро, наверное будет сумбурно немного, но иначе еще полгода не соберусь :)

На первый взгляд, вопрос банален, разница понятна даже детям. Ну, ведь республика "это когда демократия и выборы и свобода слова", а диктатура "это когда правит один человек или небольшая группа, выборов нет и свободы слова нет". Как-то так, если по простому.

Но. Но легко заметить, что разница получается довольно-таки незначительной, едва ли не поверхностной. Ну посудите сами: оба варианта государства устроены практически одинаково. Пирамида управления государством, состоящая из чиновников. Суды. Полиция. Налоговая служба. Спецслужбы. Тюрьмы. Армия, состоящая из солдат и офицеров. Все одинаково и одинаково устроено!
Получается, что разница лишь в том, сажают ли за анекдоты и как меняются правители - раз в четыре года и путем выборов, или пореже и с помощью цианистого калия (либо смены помершего диктатора на сына-наследника).

Неслучайно, сегодня оба варианта - и республика и диктатура - имеют примерно сопоставимые по численности армии сторонников. Потому что, по большому счету, разница в глазах людей сводится к "вам помягше или построже?". Вплоть до разговоров о том, что-де для спокойного и сытого периода оно конешно демократия-то поприятнее будет, но для модернизационного рывка или на время большой войны или иных пертурбаций, диктатура эффективнее".
Собственно, это примерно как выбор между относительно мягким царем-батюшкой навроде Николая-2 и упертым деспотом типа легендарного Петра 1-го.
То есть, разница между республикой и диктатурой конечно есть, и для рядового или не очень гражданина она весьма существенная. Но это разница, для государственного строя, она скорее "поведенческая", скорее идеологическая, в то время как с точки зрения собственно государственного устройства это все скорее рюшечки. Потому что сам конструктив-то его практически одинаков.

Образно говоря, разница между республикой и диктатурой выглядит, как разница между двумя непохожими мелодиями, которые, однако, играются на одной и той же скрипке. Так и государство, на нем можно сыграть демократию и можно сыграть диктатуру, а само государство, конструктивно, так и останется неким универсальным инструментом.

***

Меж тем, это не так. Чтобы это понять, давайте посмотрим на вопрос с нуля, с самых основ - теоретических основ, со сферического ткзть вакуума.
Теоретически, возможны всего два типа общественных строя - общество свободных людей и общество подвластных людей (то есть общество, в котором люди принадлежат другим людям, как говорящие вещи).

А что такое общественный строй? Видите ли, если мы вообразим мир людей, живущих совершенно изолированно друг от друга (условно, каждый на своей планете и без средств космических путешествий), то это будет мир абсолютно свободных индивидуумов. Но, это не будет обществом, и понятно почему. И даже если мы допустим, что эти люди имеют средства межпланетной связи и могут общаться друг с другом, это все равно не будет общество. Потому что эти люди не живут вместе и они не вынуждены в чем-то друг друга ограничивать. Им нечего делить, один из них не может убить другого, и тд.
В грубом приближении, примерно так жили люди Золотого века человечества, свободные охотники неолита. Конечно, они жили группами, микро-обществами, но в малой группе все намного проще.

А вот когда люди начинают жить вместе массово, образуя большое общество, неизбежно создается некий общественный строй. И у этого строя возможны два варианта основы, два варианта фундамента - свобода или несвобода. Республика или диктатура.

Начнем с республики. Итак, смотрите, фундамент - личная свобода. Но как же быть с неизбежными ограничениями этой свободы, которые не могут не возникнуть в связи с наличием вокруг общества? Общества таких же, тоже свободных?
Возьмем самый простой и нарочито крайний пример. Раз все свободны, значит один человек не имеет права убить другого. Потому что этот другой свободен и вся его собственность, и в первую очередь его жизнь, принадлежат ему и только ему. Окей, все прекрасно, а теперь, представьте себе — Петя убил Васю. Что делать?

Просто пойти и убить Петю? Не вариант: Петя свободный человек. И если можно пойти и убить Петю, значит можно убить кого угодно, и в частности Петя был вправе убить Васю. А значит, никакой свободы у нас уже и нет — а меж тем она у нас фундамент. Базовая ценность, от которой нельзя отойти. Ибо если отойдешь, дело быстро кончится как раз таки диктатурой и полной потерей всеми столь драгоценной свободы.
Так какие есть варианты? Ну, самый простой и очевидный - за Васю может отомстить его родственник Ваня, убив Петю. Это действительно удобно и просто, да собственно никто и не вправе препятствовать Ване это сделать, поскольку Ваня же не подвластный раб, а свободный человек. Очень вероятно, что Ваня именно так и поступит. Однако, если остановиться на одном лишь этом механизме, то последствия будут достаточно печальны. Потому что ведь, как известно, каждый считает правым именно себя. К гадалке не ходи, родственники Пети будут на его стороне. И то, что получится в результате, уже не будет обществом. Что будет, предсказать несложно - общество перестанет существовать, разбившись на разделенные многолетней враждой кланы, как правило по родственному принципу. И вопрос о свободе и справедливости, и об обществе как таковом, можно будет забыть.

Возникает очевидная необходимость - Петю надо наказать, предварительно разобравшись, прав он был или неправ, когда убил Васю. Однако, напомню суть проблемы - Петя свободный человек в свободном обществе. Чтобы наказать Петю (даже просто для того, чтобы оного Петю схватить для начала), нужно лишить его свободы. Нарушить неприкосновенность его жилища, ворваться туда, связать Петю в случае сопротивления... Мы встаем перед потребностью сделать Петю ПОДВЛАСТНЫМ человеком. Перевести его из статуса свободного человека в статус говорящей вещи, не имеющей свободы и принадлежащей (его схватили и держат, а потом вероятно убьют) тем, кто его поймал.

Это невероятный эксцесс для общества свободных, это отмена священного принципа свободы и неподвластности, это отказ от самого фундамента. И для того, чтобы данное исключение "для Пети" не стало правилом "для всех", нужно выработать некий явный критерий, который позволяет такие исключения отделять от правила. Каков может быть этот критерий? Как общество свободных может лишить свободы одного из среды своих, и при этом остаться обществом свободных?
Такой критерий в обществе возможен только один - решение самого этого общества. Это не только единственный возможный критерий, но еще и очень логичный критерий. Ведь единственным легитимным ограничителем личной свободы, для свободного индивидуума, может выступать лишь общество других свободных. Вот и в самом крайнем случае, когда неизбежно необходимо принять решение о крайней мере, о лишении человека его свободы, то это решение принимает общество. Это позволяет общества остаться свободным настолько, насколько вообще может быть свободным ОБЩЕСТВО. (И такое общество будет находиться примерно посередке между абсолютно свободными атомизированными индивидуумами и абсолютно несвободной диктатурой).

И тогда возникает, рождается такое например явление, как суд. Суд - это легитимный, то есть признаваемый обществом способ силового (принудительного, в нарушение принципа свободы) разрешения разногласий.
Еще раз, ибо это важно: суд это способ легитимизировать насилие (лишение свободы) в обществе свободных.

А теперь, что такое суд при диктатуре? В обществе подвластных людей? Например, при монархии? Это ведь обезьянничанье. Абсурд, в сущности. Свободных нет, легитимизировать нечего и не перед кем. Изначальная суть суда как института - сохранение свободы для всех при одновременной необходимости применять насилие к некоторым - отсутствует в обществе несвободных априори. То есть смысл в мероприятии отсутствует чуть более, чем полностью. Тогда зачем суд? А это карго-культ свободного общества, пародия на суд, слепленная из говна и палок. Любой приговор такого "суда", даже если он справедлив (например, убийцу вешают за убийство) все равно неправосуден. Потому что не общество выносит решение, да и несвободно оно, чтобы иметь право такие решения выносить. Естественным способом вынесения приговоров, для диктатуры, является просто принятие решений чиновником.
Другое дело, что государство-диктатура порой, чтобы быть устойчивым и не разлагаться от коррупции, вынуждено вводить настоящий полноценный суд с присяжными. Иначе судебная система начнет разлагаться, и государству конец. Поэтому, например, мы читаем у Конан Дойля про институт английских присяжных, которые решают - виновен персонаж в уголовном преступлении или нет. Это потому, что английские власти того времени, вместо того, чтобы тешиться вседозволенностью и заодно сливать свое государство криминалу и коррупционерам, позволяли системе снизу оставаться здоровой. В этом случае возникает забавная правовая коллизия - граждане являются под-данными монарха, но судят себя сами, как будто живут в свободном обществе :)

Есть и другие моменты, которые порождены свободным обществом, а при диктатуре превращаются в карго-культ. Например, собственность.
Дело в том, что человек и общество это вечное противоречие, вечная дилемма. С одной стороны, человеку нужно общество, без него ему плохо. С другой стороны, человеку не нужно общество, это своего рода тюрьма, это потеря настоящей, полноценной свободы. Как я уже говорил, врут те, кто говорят что "человек - существо общественное". Как будто мы муравьи какие-то, лишенные смысла вне муравейника. Нет, человек это индивидуум, а общество лишь потому и постольку общество, поскольку состоит именно из индивидуумов. В муравейнике нет общество.
Поэтому настоящему, нормальному, психически полноценному человеку нужно и то и другое. И общество и его отсутствие. Как это достигается? Двумя способами:
- ВременнОе разграничение. Иногда быть в обществе, иногда сваливать от него подальше.
- Территориальное разграничение. Есть общественная зона и есть приватная зона. Отсюда растет понятие частного дома и собственного участка земли (а позже еще и личного автомобиля как перемещаемой приватной зоны). Это не мещанство, и не пережиток аграрного уклада. Это фундаментальнейшая штука. Без наличия неприкосновенной приватной зоны у каждого индивидуума, здоровое общество построить невозможно. И чем эта зона больше, тем общество здоровее ("чем выше забор, тем крепче дружба").

Поэтому, общество свободных естественным образом приходит к понятию неприкосновенной частной территории. Попросту реализует живущую в каждом свободном индивидууме потребность иметь зону, где он свободен от общества. Где он по-прежнему ощущает себя свободным, избавляясь от большинства ограничений общества и от тесного соседства с людьми. То есть приватная зона это зона свободы от коммунальности.
Повторю, что эта свобода от коммунальности является обязательным условием наличия самой коммунальности. Если людей приватных зон лишить, то и общество разомкнется и станет менее дружным и более враждебным. Это кстати очень хорошо видно по советскому обществу с его пресловутыми коммуналками.

Совершенно не случайно власти многих стран всячески лишают населения неприкосновенности приватных зон, свободы внутри этих зон, а по возможности и самих приватных зон. Здесь нельзя не вспомнить о профессоре Толкине, который возмущался - мол, в современной Англии человек не может срубить дерево в собственном саду, без разрешения от местных властей. Все правильно - индивид должен быть лишен ощущения приватной зоны, чтобы общество индивидов испытывало дискомфорт, раздражение и теряло чувство национального единства.

Ну и разумеется, любой налог на приватную зону (участок, дом, квартиру, автомобиль) - это в прямом и буквальном смысле отмена права собственности на приватную зону, как такового. Как я уже говорил, если вы платите за пользование вещью, то это не ваша вещь, а арендованная. Вы уже не владелец.

Образно говоря, для человека, как для живущего в обществе индивидуума, общество это "коллективный фронт", а приватная зона это "личный тыл". Лишая человека тыла, вы тем самым дезорганизуете фронт. И таким образом, побеждаете общество, делая его устойчиво подвластным и бессильным. Плюс, разумеется, вы заставляете человека очень серьезно страдать психологически.

ПС. Что интересно (и ужасно), сегодня в обществе массовым явлением стали люди, которые почти не нуждаются в вышеуказанных приватных зонах. То есть, фактически, они не испытывают потребности в свободе. Это те самые люди, которые отрицают потребность людей в личных автомобилях, например. И сами всегда предпочтут автобус, такси или каршеринг. Я уже писал об этом, эти люди готовы терпеть неудобства, лишь бы НЕ ВЛАДЕТЬ ЛИЧНЫМ АВТОМОБИЛЕМ. И то же касается жилья и земли. И оружия, что характерно. Они против права граждан на оружие ~~и табак~~.
Я вижу здесь результат своего рода эволюции общества, вынужденного адаптироваться к многолетней практике лишения людей свободы и приватной территории. Это новая порода, идущая на смену тем, в чьих жилах еще течет кровь свободных охотников неолита, покорителей неизведанных территорий. Это муравьи.