От Советника

jalynski — 15.10.2025 Интересная дискуссия в комментариях по поводу механизма технического прогресса, и роль элит в нём


от Кота Шрёдингера




Премию Шведского госбанка по экономическим наукам памяти Альфреда Нобеля присудили Джоэлю Мокиру,
Филиппу Агиону и Питеру Ховитту за исследования, раскрывающие связь устойчивого экономического
роста с технологическим прогрессом.

Это тема, которую, мы совсем недавно обсуждали, - о том, как получилось, что перемены последних
двух столетий в благополучии людей совершенно не сопоставимы по масштабу ни с чем в предыдущей
истории. В сравнении с нами человечество до промышленной революции стабильно пребывало на самом
дне по любым показателям уровня жизни. Небольшие подъемы сменялись небольшими спадами, люди не
ждали от будущего улучшения жизни, - а в последние двести лет в среднем доходы удваивались за
трудовую жизнь каждого поколения.

Почему все изменилось? Как появилась возможность для устойчивого технологического прогресса и
сопутствующего ему устойчивого экономического роста?

Экономический историк Джоэл Мокир описал механизмы, позволяющие научным открытиям и
практическим технологическим разработкам дополнять друг друга и создавать «самогенерирующийся
прогресс», ведущий к устойчивому росту. До начала промышленной революции ни научные открытия,
ни технологические прорывы не оказывали заметного влияния на долгосрочный экономический рост
(рис. 1). Новые идеи не приводили к появлению множества усовершенствований и новых приложений,
которые мы теперь воспринимаем как должное и естественное следствие научных достижений.

Мокир доказывал, что одна из важных причин запуска «самогенерирующегося роста» -
объединение практических знаний «о том, как что-то сделать» с фундаментальными знаниями
«о том, как устроен мир». Описание закономерностей в мире природы математиками или
философами развивалось отдельно от технологий применяемых ремесленниками на практике,
которые передавались и совершенствовались в границах семьи или цеха. Люди знали, что
что-то сработает, но не знали, почему. Инновации были бессистемными или основывались
на неверных представлениях о мире, как бесчисленные попытки превратить свинец в золото.

Научная революция XVI-XVII веков привела к тому, что ученые стали настаивать на точных
методах измерения, экспериментах и воспроизводимости результатов. Это стало главным
фактором резкого роста полезных знаний, которые можно использовать в производстве
товаров и услуг, - тут-то и начался рост (рис. 2). Создать рабочие доступные паровые
машины стало возможным благодаря знаниям об атмосферном давлении и вакууме. Сталелитейное
производство появилось благодаря пониманию того, как кислород снижает содержание углерода
в расплавленном чугуне. Электроника – благодаря фундаментальным открытиям, связанным
с электричеством.

Для устойчивого роста благосостояния необходимо, чтобы объединение теоретического и
практического знания произошло на уроне общества, а не в головах отдельных гениев.
Без квалифицированных мастеров, инженеров, коммерсантов (людей, способных понимать
технические проекты и превращать идеи в коммерческие продукты) блестящие идеи останутся
лишь на чертежной доске, как, например, проекты вертолётов Леонардо да Винчи.

Ещё один фактор, необходимый для устойчивого роста, — это открытость общества к
изменениям. Рост, основанный на инновациях, создаёт не только победителей, но и проигравших.
Новые изобретения разрушают существующие структуры, работы и иерархии в обществе, -
поэтому новые технологии сталкиваются с сопротивлением со стороны устоявшихся групп
интересов, старых элит, которые видят в них угрозу своим привилегиям (по-моему, все
это описал еще Карл Маркс).

Эпоха Просвещения в целом способствовала повышению уровня принятия перемен в обществе.
Само распространение знаний иногда способствует снижению сопротивления новым идеям.
Если бы люди знали о существовании бактерий, венгерский врач Игнац Земмельвейс,
обнаруживший, что уровень материнской смертности резко снижается, когда медики моют
руки, сумел бы убедить врачей мыть руки, а не умер бы в психбольнице от побоев.

(окончание в комментарии)

Кот Шрёдингера:


Особенно преуспели те страны, в которых институты, такие как Британский парламент, не давали элите блокировать перемены. Вместо этого представители разных групп интересов получили возможность собираться и достигать взаимовыгодных компромиссов.

Другие два лауреата, Филипп Агион и Питер Ховитт, построили математическую модель, показывающую, как технологический прогресс ведёт к устойчивому росту. Центральным понятием этой модели стало «творческое разрушение» - преобразующий процесс, в ходе которого компании и рабочие места постоянно исчезают и заменяются новыми. Компания, у которой есть идея создания лучшего продукта или более эффективного средства производства, может обойти других и стать лидером рынка, поэтому у компаний появляется устойчивый стимул к инвестированию в исследования и разработки, к совершенствованию своего продукта и способа производства. Это все мне кажется тоже достаточно очевидным, - видимо, тут важно не общее понимание, а то, что эта математико-экономическая модель хорошо описывает современные данные, касающиеся экономического роста и дает какие-то рекомендации, - когда пора противодействовать чрезмерному доминированию монополий на рынке, или поддерживать людей, пострадавших от инноваций.

Главное, чему научили нас лауреаты этого года, – что устойчивый рост нельзя воспринимать как должное, - пишут на сайте Нобелевского комитета. Экономическая стагнация была нормой на протяжении почти всей истории человечества, и она может вернуться, если общество не будет противодействовать угрозам росту, возникающим со стороны доминирующих на рынке компаний, не желающих терять привилегии элит или потенциально обездоленных групп, из-за ограничений академической свободы. Если общество не сможет справиться с этими угрозами, машина творческого разрушения, обеспечивающая нам устойчивый рост, перестанет работать.

Борис:
Доктор Земмельвейс умер позже открытия Луи Пастера?

Кстати, в сети (вроде на IVI или на OKKO) есть венгерский художественный биографический фильм «Земмельвейс» - только на днях его посмотрел

Его инновация была в том, чтобы мыть руки и стирать постельное бельё именно раствором хлорной извести - до него руки тоже мыли, но простое мыло не убивало микробы

DЗI:
Не читал ещё. Работ нобелевских лауреатов.

Но возникает нехорошее ощущение. Что я все это уже читал. И не у Маркса))).

К админу вопрос - о том, что британский парламент не давал элитам что то там блокировать, это из трудов лауреатов или из чьего то описания их трудов? Потому что бывало всякое.

И не мне, конечно, оспаривать труд на миллион долларов - но есть вопросы...)))

К слову, с Земмельвейсом не все так просто. Оно никогда не бывает просто.

Кот Шрёдингера:
Все это с сайта Нобелевского комитета

Sergei:
А что не просто то? Такая фраза странная относительно контекста

Оставить комментарий

Популярные посты: