Опять две проблемы...

bigdrum — 21.03.2025

На самом деле у Старшипа ровно две проблемы...

Гусары, молчать!

Первая проблема - это постановка задачи. По опыту скажу, что в разработке любой системы (мну имел короткий, но яркий опыт) главное - это правильно поставить задачу. Правильно поставленная задача - это половина решения. Исходная постановка задачи (совсем забыл как называется эта инициатива Пентагона - напомните пожалуйста) груза в любую точку планеты за считанные минуты, причем насколько я помню, там был еще значительный тоннаж указан, маленький срок подготовки к старту и многоразовость была составлена генералом. Причем когда я пишу слово "генерал" - я сильно льщу, у меня такое подозрение, что эту инициативу создавали политики. И создавали интересным образом.

Спейс Шаттл - одно из величайших достижений ракетно-космической техники. Тут двух мнений быть не может в принципе. Равное ему достижение - это система Энергия-Буран, к сожалению, похороненная Горбачевым. Впрочем, при развале СССР, в силу сильной зависимости от кооперации в масштабах всего СССР, каковая кооперация рухнула - она бы все равно погибла. Как погибла ракета Зенит. Так вот, Шаттл - это одно из величайших достижений ракетно-космической техники.

И это достижение было американским.

И вот это вот здорово подосрало постановщику задачи...

Когда американцы проектировали Спейс Шаттл, у них было до ебени матери прототипов, у них была почти готовая программа Дайна Соар - то есть объем исследований, в том числе практических, у них был ОГРОМНЫЙ. Они выбирали из множества возможных решений. Говоря иными словами - они не упирались в один-единственный вариант, у них были запасные.

Перед Спейс Шаттлом у них была программа полетов на Луну, и в рамках этой программы Америка собрала все возможные силы и средства. Она создала уникальную исследовательскую базу и собрала уникальных специалистов. И когда программа Аполлон выполнила в принципе все, что могла, и достигла пределов своих возможностей, возник вопрос - что с этим делать. И вот тогда вот начались работы по Спейс Шаттл, точнее по массе разных прототипов.

Итого.

В момент начала программы Спейс Шаттл у США было огромное количество специалистов по разработке больших ракетно-космических систем, причем с опытом реальной работы, уникальная исследовательская база, наевшиеся денег на Аполлоне компании-подряджчики, которые не боялись вкладываться в проекты от НАСА. А значит - у США была возможность реализовать ЛЮБУЮ многоразовую систему - хоть маленькую, хоть большую - и они не были ограничены в выборе. В результате они выбрали большую систему, и смогли ее реализовать.

На момент начала работы компании SpaceX у США уже не было опытных специалистов (старики уволились и даже частично вымерли) по разработке крупных систем, единственная крупная ракета США - Дельта Хеви - была в распоряжении военных, однако будучи консервативной системой, не годилась для НИОКР. На момент начала разработки Старшип у США не было опытных подрядчиков, не было готовой кооперации. Более того, после катастрофы Челленджера выяснилось, что кадры НАСА уже не те, и не могут обеспечить такой же уровень обеспечения эксплуатации системы, как старички. Кадровые проблемы в НАСА начались еще в 1986 году, и с тех пор, в общем, ситуация не улучшалась. Свидетельством чего являются попытки НАСА разработать собственный носитель (программа Констеллейшн), которые закончились тем, чем закончились...

Есть огромная разница между условиями, в которых начиналась разработка Спейс Шаттл и Старшип.

Уже в 1986 году США не смогли бы заново разработать корабль типа Спейс Шаттл. В 2000-х они не смогли разработать одну-единственную одноразовую ракету в программе Констреллейшн. Более того - США в силу изменения финансового положения оказались неспособны финансировать разработки такого объема.

Спейс Шаттл - дитя золотого века США, Старшип - дитя нищеты.

Так вот, как я сказал, первая проблема Старшип - постановка задачи. Генерал, а скорее всего, политик, который принимал решение ою инициативе по быстрой довтавке грузов для Пентагона, рассуждат примерно следующим образом. "Мы побывали на Луне, мы создали и много лет эксплуатировали Шаттл - значит, мы сможем сделать и более простую систему для быстрой доставки тяжелых грузов в любую точку планеты". И в этом была ошибка. "Мы можем сделать" - это было неправильное предположение, "мы могли сделать" - это более правильное.

Задача, которую пытается решить Илон Маск, прикрываясь марсианскими разговорами, изначально опиралась на неверные представления американской администрации о собственных возможностях.

Что модно сказать о Маске?

Маск оказался не дурак, и смог выкатить реально интересную систему многоразового носителя Фалькон. Он реально смог, на данный момент, показать весьма неплохую производительность и надежность системы в эксплуатации. При этом мы разбирали, как и что он сделал, и в общем, его подход - обойти проблему, вместо того, чтобы решать ее в лоб - принес свои плоды. Более того, Илон Маск создал новые тренды в космонавтике, и это великолепное достижение. Но мы должны понимать, что Илон Маск работает с меньшим количеством людей, с гораздо более узкой опытно-экспериментальной базой, и несмотря на огромные вычислительные возможности, привлекаемые для цифрового моделирования, и прогрессивные методы разработки, он все же не может сравниться с НАСА образцов программ Аполлон или Спейс Шаттл.

Вторая проблема Старшип - это железо. Аполлон развивался вокруг новых разработок, требуя новые разработки, являясь двигателем новых разработок. Там такое количество новых технологий было создано, и затем они были отданы в промышленность, что сегодня такой прогресс кажется невероятным. Илон Маск, в попытке решить задачу, обходя проблемные места, не создает новых технологий - он использует, творчески, неординарно, но все же старые, уже имевшиеся технологии. С точки зрения материаловедение Маск, возможно, использует новый сплав для двигателя Рэптор, но этот сплав был создан не им, и для совершенно иных задач. Программа Аполлон создавала технологии - Илон Маск поглощает технологии.

Если система Сатурн-Аполлон могла строиться на основе несуществующих нигде больше технологий и материалов, то Илон Маск не может иметь ничего, чего нет у его конкурентов, а значит не может создать качественное превосходство в железе.

Вопрос. Насколько оптимистично я смотрю на Старшип. Ответ. Я не смотрю на Старшип. Потому что с точки зрения технологий Старшип может представлять интерес только для интеграторов, а я не интегратор. Только в смысле такой области деятельности, как интеграторство - Старшип интересен. Но пока что там смотреть не на что. Точнее, там есть отдельные моменты, которые вызывают интерес, но пока что мы не видим системы целиком, системы работающей и находящейся в эксплуатации. Когда начинался Фалькон, я испытывал скепсис, но я размышлял в стиле традиционной парадигмы космонавтики. То, что сделал Илон Маск, выходило за рамки традиционной космонавтики. И оно сейчас как-то работает, и мы это видим. Старшип кажется шагом вперед, но на самом деле он базируется на тех же самых принципах, которые были отработаны на Фалькон. Просто эти принципы используются в больших масштабах. Достаточно ли этого для реализации проекта - я не знаю.

Потому что для этого надо обладать очень нетрадиционным мышлением, которого у меня в смысле космонавтики нет.


.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив