«Он выбрал жесткий вариант»

Алексей МАКАРКИН, политолог:

— Выбор перед Путиным стоял в нескольких аспектах. Первый — политика в отношении Украины. Из послания ясно, что он четко разделяет Крым и Юго-Восток.

Еще выбор стоял между усилением мобилизационных элементов в экономике и шагом навстречу предпринимательскому сообществу. Он выбрал второй вариант, но с ограничениями. Он пошел на те шаги, которые, с его точки зрения, были возможны: неповышение налогов, сокращение количества проверок. Но какая еще будет применительная практика…

Еще вопрос — что делать с гражданским обществом: усилить борьбу с врагом внутренним или зафиксироваться: на либерализацию не пойти, но и дальнейший прессинг не стимулировать. Важно не только то, что было в его послании, но и то, чего там не было: так что новых возможностей у внесистемной оппозиции не появится, но и нового крестового похода Путин бы не хотел.

И третье — он действительно считает, что против России идет агрессия. И его заявления о США — знак того, что с Обамой ничего не получается. Это двустороннее отвержение друг друга. Раньше 2016 года вообще не на что рассчитывать в отношениях с США. Но дело не только в Америке. Люди начинают задавать вопросы: почему растут цены в магазинах? Есть же знаменитая поговорка: «Лишь бы не было войны». Надо было поднять ставки. Он и сказал: либо мы проводим ту политику, которую проводим, либо риски зашкалят. Смотрите, мол, с кем мы имеем дело с противоположной стороны, так что надо не власть критиковать, а объединяться против общего врага.

Игорь ЮРГЕНС, президент Института современного развития (ИНСОР):

— Перед каждым руководителем всегда стоит жесткий выбор, так и перед Путиным он стоял. И он выбрал жесткий вариант — укрепление государства, государственного сектора экономики и рычагов контроля: ни шагу назад в области внешней политики.

Очевидно крайнее раздражение в отношении США и Обамы. Отсюда посыл — никаким образом не отступать.

Экономическая часть послания кажется не совсем проработанной, но это не вина Путина, а вина той группы экспертов, которые работали над этой частью.

Игорь БУНИН, политолог, директор Центра политических технологий:

— Были возможны три сценария: первый — мобилизационная экономика, полная изоляция, второй — «сценарий Кудрина» или сценарий гражданского общества, третий — открыть возможности для предпринимательства, попытаться каким-то образом договориться с миром, сохраняя Крым, и не трогать гражданское общество вообще. Он выбрал третий, но даже в этой стратегии есть свои ограничители.  Идеи предложены хорошие, но непонятно, как их реализовать при нынешнем инвестиционном климате.

Ему даже пришлось предупредить: не трогайте людей, которые приезжают с деньгами в Россию. Насчет сокращения количества проверок: отношения между силовыми структурами и бизнесом носят часто симбиотический характер, непонятно, как от этого симбиоза избавиться. Налоги — необходимое условие, но непонятно, откуда брать деньги. Поскольку силовые структуры уже включены в бизнес во многих случаях, непонятно, как от этого избавиться. Как изменить систему, когда силовики становятся ключевыми фигурами и проводят рейдерские захваты, президент и сам, кажется, не знает.

По международной повестке: противостояние России и США остается. Путин пытается мобилизовать патриотизм, потому что при фразе: «Мы не допустим…» все начали хлопать. На самом деле, если США согласятся на переговорный процесс, никакого сопротивления со стороны России не будет.

Ольга Просвирова
Корреспондент