"Он глуп, как всякий интеллектуал"

swamp_lynx — 20.02.2025 "В чем проблема противостояния Сарумана и Гендальфа? Саруман умнее. Гораздо умнее. Но иногда надо не быть умнее, а просто принять правильное решение.
Оно может выглядеть и быть не вполне умным. И даже вообще неумным. Но оно правильное, то есть в гораздо более широком и глобальном контексте (который ты не то, что не видишь, а даже не подозреваешь) оно верное. И вот для этого только ума бывает недостаточно. У Толкина это противодействие ума и мудрости — прям сквозная линия через весь ВК идет, там не только с Саруманом. Это как ключик у Буратино: ключик достал — откроешь, а не достал, хоть ты богатый и разэтакий во всем Карабас-Барабас, фиг тебе дверца. Буратино поэтому ум был нужен, конечно, но скажем так, по случаю.
Я тут "Опасные связи" посмотрел. Графиня в этом плане блестяще выразилась: "он глуп, как всякий интеллектуал". Тоже именно про верное решение, а не про умное. И так не только с умом. Каждый раз, когда какая-то черта в человеке начинает превалировать, другие показывают, что такая "специализация" вредна." pyshch.



vitus_wagner. Преувеличение значения роли когнитивных процесоов, это уже практически новое время, Декарт. То есть по результатам полутора тысячелетий христианского богословия (возможно иудейского тоже, в нем не разбираюсь), в котором бог постепенно свелся к идее чистого разума, ну и человек, созданный по образу и подобию — соответственно. А когда формировалось представление о душе (а скажем у египтян душ было две — Ка и Ба, отвечавшие за разные комплексы ошущений) тогда личность скорее отождествлялась именно сощущениями и эмоциями.


kaktus-okamenel. Из фантастического романа Альфреда Дёблина «Горы моря и гиганты», опубликованного в 1924 году:
...Белую расу постигла удивительная судьба: ее плодовитость понизилась. В то время как мозг ее лучших представителей добивался все более блестящих свершений, корень расы зачах.


psp_u. Государство — это иерархическая структура, монополизировавшая насилие и на основе чего управляющая.
С другой стороны, возможна сетевая структура на основе единства мировоззрения и моральных ценностей, на основе чего управление будет еще более эффективным.
Переход от первого ко второму — главный процесс современности.


А.А. Грицанов. Социальные законы, с точки зрения Зиновьева, суть определенные правила поведения (действия, поступков) людей друг по отношению к другу. Основу для них образует исторически сложившееся и постоянно воспроизводящееся стремление людей и групп людей к самосохранению и улучшению условий своего существования в ситуации социального бытия... они естественны, отвечают исторически сложившейся природе человека и человеческих групп: "…меньше дать и больше взять; меньше риска и больше выгоды; меньше ответственности и больше почета; меньше зависимости от других; больше зависимости других от тебя и т.д.". Эти законы одни и те же всегда и везде, где образуются достаточно большие скопления социальных индивидов, позволяющие говорить об обществе. "Признанию их в качестве законов, которым подчиняется социальная жизнь людей, - отмечается в "З.В.", - препятствует социальный закон, по которому люди стремятся официально выглядеть тем лучше, чем они хуже становятся на самом деле".


snake-d-ha. Клинических, пускающих слюни идиотов не нанимают не потому, что они плохо работают, нет. Это не проблема, просто нужно четче описать задание и поставить правильного начальника над десятком или сотней. Дальше работает эффект масштаба.
К сожалению владельцев, после определенной границы они становятся критически непредсказуемыми. Сломают гирю и утопят в болоте трактор.
И лишь это останавливает от искушения платить еще меньше.
С умниками в общем та же проблема.


ffedd_ya. Я видел у какой-то женщины любопытное описание, к сожалению не сохранил, сейчас пишу по памяти.
Она в конце 80ых годов воспринимала позднесоветскую идеологию как некоторые ритуалы, которые надо соблюдать, чтобы не было проблем, но в которую никто не верит.
И в 90ые годы на Украине украинское идеологизирование она воспринимала она воспринимала также - что это некие новые ритуалы, и не более.
И для неё было шоком осознание в 90ые, что её некоторые однокурсники (или коллеги) реально в это верят.


calcin. Попадалась мне как-то теория, что публичное представление "о народе" всегда настроена на то, что народу не хватает.
Про русских закладывается что мы коллективисты и живём общиной — потому что на самом деле мы ярые индивидуалисты.
Про американцев — что они там свободолюбивые индивидуалисты — потому что на самом деле, если их не заставлять — будут ходить строем с работы и на работу.


olga_lti: Что у Сандерсона, что у Орсона Скотта Карда (Ender's Game) фундаментальная тема — как смертный становится как минимум пророком. И даже божеством. И что потом. Оба мормоны.


vassisualyi. Чего у Аверинцева с Гаспаровым и в помине не было — это хоть какой-то связи с жизнью современного им человека. Даже у какой-нибудь, прости Господи, "Санта-Барбары" больше шанс на успех, потому что есть богатые люди, сам из прихожей видел.
Пролегомены к зарождению классической греческой философии тема может быть и интересная для древних греков, но древние греки давно умерли и к тому же по-русски не читают.
Признак распада общего культурного пространство, множество маленьких "я" со своими личными интересами. Некоторые из этих "я" могут быть гениальными "я" — в своей области, но другие "я" их игнорируют. Что он Гекубе? Что ему Гекуба?


az118: Я лет 20 наблюдаю вопли и стоны либералов разных мастей. В сущности, либерал - маленький человек, который хочет чтобы его не трогали, а власть его обслуживала и оберегала.


Наталья Руткевич. За последние тысячу лет Европа, пожалуй, никогда не была столь слабой, униженной и зависимой, отмечают трезвые наблюдатели, вспоминая Фукидида: «Сильные делают то, что хотят, а слабые терпят то, что должны».


sh_e_k: Элита западной цивилизации мечтает о мире посредством силы. Почти уверен, что об этом же мечтает любой насильник.


az118: Вражда племен не пройдет, ибо их многообразие и многообразие их жизненных интересов с их конфликтами - богатство людского рода, но и его проклятие от прогресса средств комфорта и уничтожения, и прекращение вражды будет концом человечества.


propatriamori: Вероятно, правы те, кто полагает деление на свой/чужой фундаментальным человеческим свойством (причем чужой в этой паре столь же необходим, сколь и свой). Большие группы, которые всегда являются до некоторой степени воображенными, могли бы в этом смысле отличаться от малых, в которых это свойство проявляется непосредственно, но, кажется, не отличаются. И в общем это делает нерешаемой проблемой человечество в качестве воображенного сообщества, и тем более гражданская общность такого масштаба невозможна: человеческий род не окружен границей, разделяющей своих и чужих, а по причине отсутствия последних делаются невозможными и первые. Эта принципиальная недостижимость гражданской общности масштабов всего человеческого рода делает невозможным и правовой порядок того же масштаба, космополитический правовой порядок, чаемый сторонниками всемирной республики — а ведь это единственное, что могло бы служить внятной целью глобализации. Но всё напрасно.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив