"Рядом с Россией распластался труп, который производит впечатление блаженно

swamp_lynx — 18.02.2025 "Слотердайк в 80-е говорил, что философия вот уже более ста лет лежит на смертном одре.
Он этому, разумеется, не радовался, он просто констатировал факт, не зная, что делать, а взваливая вину на возобладавший цинический разум. Еще раньше, в 60-е гг. Хайдеггер говорил, что современный западный человек уже не мыслит. Это фатально сказалось на всех областях жизни и культуры. Отсутствие философии, которую просто изгнали за ненадобностью, проявилось и на появлении совершенно чудовищной трансгуманистической идеологии." Владимир Варрава.



"«В злохитру душу не внидет премудрость» - говорили древнерусские книжники. Это выражение имеет библейский исток. Святитель Григорий Палама передает слова премудрого Соломона: «премудрость не войдет в злокозненную душу и не будет обитать в теле, подвластном греху».
«Злохитрая душа» способна лишь на псевдофилсофские игры, на «игру ума» для дискредитации нравственной истины, самого стремления человека к истине и смыслу, совести и правде. Такова по-преимуществу западная «философия» последних десятилетий, и ее отечественных адептов, стремящихся всеми силами опорочить и высмеять русскую философию, говоря, что она не соответствует каким-то современным западным трендам, например, «темной экологии» или «гендерным исследованиям». И растворить, тем самым, философское делание в какой-то псевдоинтеллектуальной мелочевке."


Уильям Томас Стэд. "Взгляните на карту всего земного шара, и вы увидите, что всюду британские владения созидались на основаниях, положенных другими народами. <�…> Другие народности трудятся, а мы пользуемся их трудами, они сеют, а мы жнём". 1890 г.


sh_e_k: У диких народов душа и боги это нечто более разумное и более светлое, а у цивилизованных народов вместо души бессознательное, то есть что-то хаотичное и темное. Поэтому конечно для цивилизованного человека спасение только в уме, а душа (бессознательное) ведет в темное, в погибель.


Эрнст Юнгер. «Недостаток идей — или, проще говоря, богов — вызывает необъяснимую тоску, подобную туману, сквозь который не проникает солнце. Мир становится бесцветным; слово теряет субстанцию — и прежде всего там, где оно должно выходить за пределы чистого сообщения».


wampus_999: Вот ведь как получается, с некоторых пор человек стал отдавать то, что он всегда делал и должен был делать сам, как сейчас говорят, "на аутсорс": физическую работу – машинам, молитвы – священникам, песни и танцы – профессиональным певцам и танцорам, разговоры – актерам и создателям ток-шоу, веселье – клоунам, а сейчас уже даже думать сам не хочет, пытается сплавить ИИ. Что же остается ему, бедному, лишенному буквально всего, что делало его человеком? Вот, супруга подсказала посмотреть у Пришвина в дневниках, там как раз об этом [Павловна – первая жена Пришвина]:
"Заболела Павловна, как она за мной ухаживала и вот заболела той же болезнью.
Вчера мне она рассказывала, как она песням научилась. Бывало, ни одной работы без песен не проходило: зимними вечерами спать хочется, песня не дает спать. А на поле! как ведь устанешь, и не больно-то сытно, другие сало едят, у нас кой-что, и заморошная и голодная, а как хватят после работы песню, вся затрясешься и даже плясать. Как научилась! да тогда без песни и жить нельзя было. А теперь Паня, девочка той же деревни, списывает! Тогда песни сами рождались, теперь их списывают и учат. И опять будут петь, но не как народ поет, а как интеллигенция. Да, Россия умерла, но чем же я так долго живу, если она умерла?" (24.02.1936)

"Со всех концов русской земли собирается народная песня в Радиоприемник и оттуда, из ящика, выходит много совершеннее, чем из уст живого народного неведомого миру артиста. Раньше все участвовали в создании музыки, теперь создают несколько композиторов, а все стали потребителями музыки: не поют, а слушают. Раньше, работая, сами же работники пели, теперь... То надо занимать собеседника, а то ящик занимает, то надо возиться с ребенком, а то книжка с картинкой, и так во всем как будто облегчение: все «не сам». Но где же сам-то: сам сейчас на работе? Там он тоже не сам." (17.01.1937 г.)

"Радио впервые сделало музыку объектом: это уже больше не «душа», как мы полагали, собираясь в концерты или слушая деревенский хоровод. Музыка больше не спрашивает тебя о твоем согласии: играет когда надо и когда не надо и всем проходящим по площади." (6.08.1937 г.)

"Павловна говорит упорно, что теперь богатые крестьяне так не живут, как жили самые бедные.
– Вот, - говорит, – к примеру, наша семья нуждалась из-за отца: болел отец, мать одна не справлялась. А когда подросли мы, переменяли весь холст на надел, и хлеба стало довольно.
– Только что хлеба.
– Нет, мы еще песенки пели.
– А теперь радио.
– Что радио! мы сами пели!
Так оказывалось из ее слов, что потеряна «самость», а без этого жизни и быть не может у людей." (1.12.1939 г.)

То есть сто лет назад эту опасность обкрадывания человека понимали не только "мыслители", но и простые люди (жена Пришвина была из простых крестьян). А сегодня?

И как итог: "Величайшая трагедия: только сказал человек: «Довольно строить, давайте устраиваться!» – как... гоголевские страшные сказки: папоротник цветет." (21.09.1937 г.)


iv_an_ru: Чем проще публикация и чем легче поиск, тем короче средний мем-сет. Потому что человек -— скотинка ленивая, а амортизационный метод стоимости, применённый к протоколам передачи данных, даёт именно такой "овраг" на графике стоимости, дешевле именно так.

Если у вас коммутация дорога, а задержки велики, старомодный спутниковый передатчик на гидрологическом судёнышке, вы используете протокол SeaLink, чтоб передавать длиннючие файлы в один присест. Если у вас оптика дома, то ваш файлик для передачи порубится в крошку, не больше 1500 байт на кусочек, чтоб передавалось подешевле, и чтоб вы могли начинать смотреть киношку, не дожидаясь, когда докачается конец (а то и бросить смотреть раньше, чем докачается).

Если для чтения одной нужной вам мысли вам надо кораблями Ганзейского Союза добраться до нужной страны, а там до монастыря, то вы, раз уж доехали, перечитаете по теме всю монастырскую библиотеку. Если библиотека в соседнем квартале -— возьмёте только нужную книгу. Если в шкафу под рукой -— прочитаете нужную статью сборника. Если даже листать не надо, поиск найдёт, то, возможно, хватит того одного предложения, которое гугл подсветит в выдаче.

Но раз так, то из одного и того же гранита науки каждый теперь "нагрызёт" себе не небольшое количество больших "именных" валунов, а камушков поменьше, даже если и в сумме той же массы. И возможных комбинаций этих камушков стало намного-намного больше.

> Нечто вроде общего языка, нечто вроде основы для понимания. Что бы это могло быть?

Да строго по Оруэллу же, "массив нейтральных фактов" -— то, с истинностью чего соглашаются даже люди, спорящие по другим поводам.


Хосе Ортега-и-Гассе. Пора уже наметить первыми двумя штрихами психологический рисунок сегодняшнего массового человека: эти две черты – беспрепятственный рост жизненных запросов и, следовательно, безудержная экспансия собственной натуры и – второе – врожденная неблагодарность ко всему, что сумело облегчить ему жизнь. Обе черты рисуют весьма знакомый душевный склад – избалованного ребенка.


blau_kraehe: Кажется, мне удалось нащупать глобальный дефект в восприятии европейцами свободы, индивидуализма - и авторитаризма с другой стороны.
Сейчас пришлось по работе изучить то, что пишут в Германии и шире вообще на Западе на тему столкновения различных культур в медицине (уходе) и как работать с учениками в этой ситуации. Ну да. А то я недавно экзамен принимала - ученица из Анголы, наставница на работе из Вьетнама, ну и я. Пациентка еще была из Польши:) В общем, понаехали мы тут.

Так вот, что интересно, пишут много такого:
Наша европейская, дескать, культура - это свобода, индивидуализм, отношения на равных, плоская иерархия, равенство полов и возрастов, свобода выражения мнения и т.д.
А "некоторые" - ну то есть все другие культуры - это коллективизм, строгие иерархии, половозрастная иерархия, непрямое выражение своего мнения, младшие должны помалкивать и прочий авторитаризм.

Поэтому, дескать, возникают разные проблемы с учащимися из других культур. Они не привыкли прямо выражать свое мнение, а помалкивают (и что-то замышляют, видимо) или выражают его обиняками. Они строго соблюдают иерархию. У них "я - последняя буква в алфавите" (это я так интерпретирую, конечно), почитание авторитетов и прочий вождизм.

Причем это такой консенсус, который всем как бы очевиден.

Вспоминаю, как это все начиналось у меня. Когда я начала учиться в Германии, я была в процессе тяжелого развода и до этого годы очень сложного брака, так что состояние у меня было не из лучших. Я была затюкана и задергана. Я всего и всех боялась.
Мне было понятно, что коммуникация с пациентами - вопрос профессиональный, и там у меня все было хорошо.
Но исходя из своего жизненного опыта, полученного еще в России, я считала, что с коллегами можно вести себя свободно и естественно.
Как же я была поражена, когда мне выставили длинный список (реально список на листочке) претензий, которые в основном сводились к тому, что я не так сижу, не так смотрю, шуршала пакетом на собрании и вообще какая-то не такая.
То есть не по профессиональным каким-то ошибкам, а вот именно такое.
Я недостаточно улыбаюсь, я сухо здороваюсь и вообще я какая-то "не открытая".
Я настолько выделялась, видимо, из других. что мне аж поставили "неуд".

Я пошла на вторую практику - и какое-то время все шло нормально, а потом опять началось. "И вообще ты какая-то "не открытая". Черт возьми, подумала я, как же с ними быть "открытой"? Я вроде ничего не скрываю. Мне тогда и скрывать-то было нечего. Говорить - так меня никто особо не слушал, я никого не интересовала.
Под конец, с позором изгоняя меня, начальница заявила: "Вот ты стоишь, улыбаешься, и непонятно, что ты там думаешь. Чего ты все время улыбаешься?"
Так мне же сказали, что положено улыбаться! Оказывается, этого недостаточно, а надо улыбаться как-то с выпереподвывертом.
Особенно поразило замечание начальницы всего учреждения: "Когда я встречаю ее в коридоре, она говорит мне всего-навсего "Здравствуйте!" Я думаю, она вообще не умеет разговаривать".
Долго думала, что же я должна, кроме "здравствуйте" сказать при мимолетной встрече директору? До сих пор, кстати, не знаю.

Все это было более 20 лет назад, и конечно же, я потом постепенно научилась, я пришла работать в место, где ценили в первую очередь то, что ты умеешь вкалывать, ну и постепенно пришла так сказать интеграция, по крайней мере, сейчас я понимаю, чего же они от меня хотели.
Я рассказывала уже тогда об этом в интернете, и конечно же, меня тоже все осуждали.

А я просто действительно исходила из требований российской культуры, которая является БОЛЕЕ СВОБОДНОЙ.
Потому что в России ты - ну по крайней мере, так было в моей молодости - имеешь право среди коллег (а тогда и вообще, в принципе) вести себя естественно, именно так, как себя чувствуешь. Хамство, конечно, в принципе осуждалось. Но если у тебя состояние, как у меня было тогда - с флешбеками, приступами паники, бессонницей, и в принципе ощущением, что жизнь кончена - то ты можешь просто тихо сидеть в углу, не лезть со своими мнениями (которые никто все равно и не слушает) и не отсвечивать. А просто выполнять свои обязанности, быть милой и приветливой с пациентами (это для меня не проблема) - и все. С коллегами можно, если хочешь, общаться на уровне "здрасте - до свидания". И это именно "здрасьте", а не "Доброе утро! Что-то ты неважно выглядишь! Хорошо поспала сегодня ночью? А как здоровье твоей кошечки? А мамы? Ну ладно, пойду уже на рабочее место, долг зовет!"
Конечно, и в России любят коммуникабельных, общительных, болтливых людей. Позитивных, всегда энергичных и радостных. Можно быть таким. А МОЖНО быть и другим. У тебя есть выбор.

А в Европе у тебя выбора нет.
Если ты пытаешься вести себя, не учитывая всех этих сложных правил - ты лузер. Тебя буквально будут травить и могут уволить.
Я уже пояснила, как нужно здороваться. Прощаться точно так же: "Ну желаю тебе хорошего дня (кстати, раньше этого выражения в русском не было - затащили из западных языков), надеюсь, завтра ты будешь на работе? Я-то да, я завтра в первую, Ну тогда увидимся послезавтра. И передай привет своей кошечке! И маме. Ну все, чмоки-чмоки. Пока!"
Это вовсе не с лучшей подругой - а с любой коллегой.

Недовольный вид, молчание - это еще могут простить какой-нибудь старой коллеге, но если вы новичок или ученик - будьте осторожны. От молодежи суперприветливое поведение требуется по умолчанию, особенно от девушек. По сути дела, требуется постоянное эмоциональное обслуживание окружающих. Чем ты ниже в иерархии (а иерархии здесь еще как есть!) - тем в большей степени. При этом с тобой могут вообще не здороваться.

Конечно, если все коллеги вокруг приветливы и эмпатичны, и если ты начинаешь говорить - то они слушают, то общение дается легко. Но зачастую тебя вовсе никто не хочет слушать, потому что каждый рвется высказаться сам. По сути, каждый должен постоянно конкурировать за то. чтобы его услышали. Я этого не люблю - если меня не слушают, то я и не говорю, зачем этот стресс и эта борьба?

Мне до сих пор приветствия и прощания даются с некоторым трудом - я все время думаю, не сократила ли я количество требуемых "поглаживаний"?

На мой взгляд, эти преувеличенные требования к коммуникации - это как раз и есть авторитаризм, даже тоталитаризм - тебе предписывается, как держаться, в каком настроении быть, количество фраз, которые нужно произнести до слова "пока", ты вообще не можешь быть СОБОЙ, пока ты рядом с другими. Конечно, многие настолько привыкают к этому, особенно если с детства, что это для них и есть единственно возможный вид существования, они такие и есть.

И разумеется, такое преувеличенно вежливое - не просто вежливое, а бурно приязненное, как между старыми друзьями, общение - очень поверхностно. Тебя не интересует на самом деле здоровье кошечки, да может, оно и собеседника вовсе не так уж интересует, но вы должны о чем-то поговорить. Не на глубокие же темы общаться. Не о том, что на самом деле у тебя на душе. Кстати, по-настоящему глубокие и серьезные темы поднимать и нельзя - это тоже моветон, а может быть и вообще опасно. Есть такое выражение - "чувствительные темы".

Суть всего этого - никого не обидеть и не привести к конфликту. Потому что если ты скажешь на одну фразу меньше - они могут и обидеться.
Помню какую-то старушку на вокзале - она спросила у меня, где найти такой-то поезд, я помогла, она сказала "спасибо", я в ответ молча улыбнулась. Каково же было мое удивление, когда она вдруг понесла:
- Вот понаехали тут эти иностранцы, какое хамство, как вы невежливо себя ведете! Не умеете разговаривать, бедная Германия, как мы живем. как мы живем!
То есть на ее "спасибо" мне нужно было ответить еще двумя-тремя вежливыми плоскими фразами, а мне что-то даже ничего и в голову не пришло. Я совершенно растерялась, отошла, а она продолжала орать. Но понятно, что это старушка, может, у нее уже деменция начинается, она что думает - то и говорит. Другие так орать не будут. Но обидятся. Я даже не представляю, сколько раз люди, наверное, на меня обижались и считали, что я какая-то наглая, заносчивая, потому что я просто не могла найти нужных дежурных фраз.

И это называется "индивидуализмом", выражением своего мнения, равенством, отсутствием иерархии, прямотой и открытостью.

На мой взгляд, индивидуализм и свобода - это когда у тебя есть выбор, каким быть: говорить о мигрантах, коммунизме, ценах в соседнем магазине, истории или немейнстримной политике, быть хмурым, молчаливым или коммуникабельным и веселым, радостным или грустным, когда достаточно сказать "здраствуйте", "до свидания" и "спасибо", чтобы быть вежливым - хотя по выбору, конечно, можно сказать и больше.
По-моему, свобода - это все-таки в первую очередь свобода выбора, разве нет?

Но с их точки зрения все наоборот. Хотя они видят РАЗНЫХ иностранцев, они убеждены, что во всех других культурах людей как-то специально затюкивают и забивают авторитетами, чтобы они помалкивали. А вот они такие открытые и свободные. А если не будешь открытым, то сам понимаешь, будет плохо. Выбора у тебя нет. Быть просто собой ты не можешь - вернее, можешь, но при условии, что ты будешь открытым, болтливым и приветливым, и всегда в хорошем настроении.

Забавно и страшно наблюдать, как они совершенно искренне считают себя свободными, яркими индивидуальностями, на самом деле полностью скрывая свое "я" под внешней маской строго предписанных приличий.


jessy_l. Как-то, когда еще у нас с западом была дружба-жвачка, занесло меня с подругой в турпоездку от международной турфирмы, и русских в группе туристов было только двое — мы с ней, а остальные — американцы, австралийцы, англичане, кажется, даже итальянцы были. И каждый раз, когда мы приезжали в какое-то место и заканчивалась обязательная оплаченная турпрограмма, мы с подругой норовили слинять, походить по городу одни, не в толпе, зайти в ресторанчик по своему выбору, а не толпой, и т.д. А все остальные так и ходили за гидом, как утята за уткой, в какой ресторан он их поведет и какую доп. активность предложит. Я даже не представляю, что они тогда думали о нас, а я до сих пор удивляюсь, что это мы, русские, считаемся коллективистами, а они — индивидуалистами. Какой-то полный Оруэлл.


nameless--one. У меня несколько лет назад был разговор с женщиной, которая утверждала что всё спортивное преимущество мужчин вызвано тем что девочкам с раннего возраста внушают что они — слабый пол, и это мешает им достичь реального паритета.

В разгар споров по правильности участия Imane Khelif в женском боксёрском турнире на олимпиаде я в паре таких споров поучаствовал. И когда подыскивал аргументацию — глянул на пару трендов с эволюцией женских и мужских рекордов. Результаты работали на мою точку зрения, но при этом сам масштаб явления меня ошеломил.

Решил внести это отдельной записью для памяти.

Аргумент там был следующий «Да — у Khelif есть генетическое преимущество в виде высокого тестостерона. Но ведь спорт высших достижений вообще выигрывается в существенной степени за счёт генетических преимуществ. Вон у Фелпса была заточенная под плавание генетика — и он доминировал несколько лет. Мы ведь не отстраняли Фелпса на этом основании. Почему же мы должны отстранять Khelif.».

Я сначала глянул сколько из установленным Фелпсом рекордов пока не побиты. Если смотреть на индивидуальные рекорды (не в составе эстафеты), то ответ — ноль. В этом смысле доминирование Фелпса было не таким, как скажем у Болта, чьи рекорды на 100 и 200 пока не побиты. А теперь посмотрим на генетическое превосходство мужчина над женщинами. Мировой женский рекорд на 5000 метров — 14:01. Насколько далеко в прошлое нужно уйти чтобы увидеть когда мужские рекорды были такими же? Очень далеко. Мировой рекорд на 5000 метров Владимира Куца 1957-го года — 13:35. И это с учётом гигантского прогресса в покрытии треков, беговой обуви, тренировочных и восстановительных методов. Примерно та же картина и в других видах спорта (где-то больше где-то меньше). Мужчины обладают гигантским непреодолимым преимуществом (по сравнению с которым преимущество Фелпса над соперниками — статистическая погрешность).


ffedd_ya: В подтверждение вашей точки зрения — есть цикл постов от одного израильского военного аналитика про опыт использования женщин в армии Израиля https://david-2.livejournal.com/451423.html

Согласно этим исследованиям, средний рост женщин на 12 см ниже среднего у мужчин, средний вес на 10 кг меньше, мышечная масса в среднем на 20 кг меньше. В процентах общая масса женщины в среднем на 20% меньше, чем у мужчин, масса мышц и скелета на 40-45% меньше, жировая масса на 20-25% больше. Масса без жира на сантиметр роста – 0.36 кг у мужчин, 0.26 кг у женщин. Величина мышечных волокон у женщин на 35% меньше, количество волокон – на 14% меньше. Мышечная масса верхней части тела у женщин на 50% меньше, чем у мужчин, нижней части – на 30%. Соответственно сила мышц у женщин по изометрическим измерениям это 50% в верхней части и 65% в нижней части, относительно мужчин... Строение ног и таза – у женщин короче шаг, согласно исследованиям с повышением носимой нагрузки женщины, в отличие от мужчин, укорачивают шаг еще больше, увеличивают длительность времени, когда обе ноги на земле и т.д., в целом при ходьбе увеличенная кинетическая нагрузка, что является одной из причин повышенного травматизма. У женщин также кости голени на 12% тоньше и на 42% ниже сопротивление скручиванию.

Важный параметр: плотность костей. У женщин в возрасте призыва плотность костей не намного ниже, чем у мужчин, это обычно проявляется в пожилом возрасте, но в целом женщины в три раза больше мужчин подвержены остеопорозу, а во время боевой подготовки действуют сразу несколько дополнительных факторов: усиленная физическая нагрузка, недостаток кальция и витамина D. Поэтому женщины гораздо больше подвержены стрессовым переломам (они же усталостные переломы - "шиврей маамац" - stress fracture) из-за накапливаемой микротравмы. Стрессовые переломы, особенно стопы и голени – бич боевых солдат, в 80-е годы процент пострадавших иногда достигал 30% от призыва....
С этим явлением боролись, и заставляя командиров соблюдать часы сна, и внедрением большего количества молочных продуктов, и постепенно снизили процент до 5-10% у мужчин в боевых войсках в среднем, в зависимости от рода войск. Но у женщин этот процент при равных нагрузках всегда значительно выше, потому что по любой медицинской статистике женский пол это первый фактор риска. И кроме динамической нагрузки, как бег и прыжки, женщины страдают от стрессовых переломов даже из-за длительного стояния, чего не наблюдается у мужчин.

У женщин ниже способность к аэробным и анаэробным нагрузкам – у них в среднем меньше объем сердца и легких, выработка сердца за единицу времени на 20-25% меньше, гемоглобин на 10-15% ниже, максимальное потребление кислорода на 20-25% меньше. По аэробным нагрузкам показатели женщин в среднем на 30% ниже, чем у мужчин, по анаэробным на 25%. Увеличение носимого веса, согласно исследованиям, замедляет выполнение десятикилометрового марша у женщин на 23-28% больше, чем у мужчин: округленно средний мужчина-солдат с максимальной скоростью пройдет 10 км с грузом в 30 кг за полтора часа, а женщина за два часа.

<....>
Дальнейшие исследования показали, что разница между мужчинами и женщинами в травматизме сохраняется. В 2012-2013 было проведено широкое исследование в батальоне "Каракаль", в артиллерии и в войсках боевого сбора, результаты были подведены в 2015. По результатам, в ходе подготовки и обучения в среднем 46% женщин получили травмы, мужчины – 25%. Из женщин 33% получали травмы неоднократно. Конкретно в "Каракале" травмы у женщин – 40%, в артиллерии – до 70%. Стрессовые переломы у женщин в 2-10 раз чаще, чем у мужчин, в зависимости от подразделения и периода обучения. Боль в коленях у женщин в 3 раза чаще, чем у мужчин, разрыв мениска в 2-10 раз чаще в зависимости от подразделения, рабдомилиоз – в 2-10 раз чаще, также больше вывихов и болей в спине. Процент женщин, списанных с боевой службы из-за медицинских проблем, в 2-5 раз выше, чем у мужчин. По результатам исследования рекомендовано усилить медицинские осмотры женщин перед призывом и в ходе подготовки, а также рассмотреть дальнейшие способы подобрать соответствующую шкалу нагрузок для снижения травматизма.


Александр Савищенко. «Итак, Европа умирает» — ухмыльнется читатель — «слышали, слышали, еще от Герцена, потом коммунисты про «загнивающий Запад» врали, а ведь живут, как нам бы жить!». Все так. И Герцен, и Константин Леонтьев, и Шпенглер, и Гумилев, и Веллер писали о конце Европы. Да, все так… Только Европа уже умерла.

Рядом с Россией распластался труп, который производит впечатление блаженно уснувшего человека. Европа была так сильна и могуча, что признаки тления видны еще не всем. А скоплено было так много, что уже несколько поколений паразитов прожило в обществе «социального благополучия».

Нас не должны смущать те люди с милыми улыбками, что ходят меж готических соборов, строят «Единую Европу» и сходятся на веселых карнавалах. Они туристы в музее, созданном их предками. Мы называем их европейцами лишь по недоразумению. Они — тени тех, кто страстью и волей прокладывал путь к величию. И если Европа держится, то только благодаря поколению беби — бумеров. За ними — окончательный крах.

Все спокойно и мило на этом кладбище. Ведь в судорогах Старый Свет корячился уж вот как полвека назад. Это была величественная агония. Это была II мировая война. За ней было торжество того, что по недоразумению называется «европейскими ценностями». Посмертный бред, туман сознания в котором не видно разницы между мужчинами и женщинами, своими и чужими, черными и белыми. Различия стерлись, все стали одинаковы. Отсюда яркость гей — парадов и субкультур — броское оперение скрывает серую одинаковость.

Кто-то может и обманулся этим торжеством «индивидуальности», но не ценители искусства. За полвека Европа не дала ни одного властвующего умами писателя, поражающего образами поэта, бросающего в трепет художника. Перетирание прошлого, носящее имя «постмодернизма», да перформансы — машины для получений кратких впечатлений, столь же далекие от подлинного искусства, как любовь от проституции.

Сколько продержится Европа, зависит уже не от нее. Новые варвары растеклись по центрам Старого Света. И — кто знает? — не дадут ли они начало новой цивилизации… Но прежде они отряхнут ветхую Европу от человеческой пыли, выбьют из нее останки мертвых институтов, омоют кровью… Приставят к гордым соборам минареты, а женщин оденут в паранджу.

Читатель, наверное, уже устал от мрачных пророчеств и пафоса, который нынче не в моде (обвинения в «пафосе» наводят сегодня такой же ужас, как и обвинения в «формализме» в 30е годы). Сегодня ирония правит бал, и поиронизировать над этой статьей можно с легкостью. И все же, представьте на минутку, что я прав. Как изменятся все наши взгляды, насколько по-иному мы взглянем на судьбу России! Нет, не верите? Не хотите ломать уютные схемы? Так подождем приговора Истории. Или мы, или наши дети и внуки, однажды получим этот забрызганный кровью листок. И все скажут: «Как, как такое могло произойти? Ведь ничего не предвещало!?»"

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив