Очередная классификация женщин

goodpeople — 30.04.2017
Критикуем.
Для меня все попытки классифицировать людей - как красная тряпка. Проглядывая посты крымчанки maria_melni, которая, оседлав тему Записки понаехавшей. Столичные супергерои (часть 2), решила классифицировать типы людей в метро, - увы, не могу не согласиться с первым же комментатором к ней - пријатељем push_gun.
Но к милой авторше претензий нет - если тема лезет в ТОП - чего её не разрабатывать? Куй железку, пока горяча.
А вот интересный автор и нью-сочинец udikov сегодня мимоходом тоже решил классифицировать - женщин. Точней, он ссылается на мнение некоего режиссёра, о том, что "есть женщины-помощницы и есть женщины-разрушительницы".
Хочу расширить и углубить.




В очередной раз критиковать классификации сами по себе бессмысленно: мы много раз уже обсуждали этот способ упрощать действительность. Но он популярен, и, действительно, народ часто так и подмывает кого-нибудь проклассифицировать - по форме носа или большого пальца, или по толщине жировой складки в районе талии. Я уж не стала тащить сюда кошмарные выкладки с женских сайтов, где мужчин по какому только признаку не ранжируют.

Но в приведённой классификации меня зацепило сразу несколько вещей. Во-первых - кто такая "женщина-помощница"? Это - друг человека? То есть, несамостоятельная единица? Во-вторых - почему именно "помощница" (а не созидательница тогда уж) противопоставлена "женщине-разрушительнице"?

Начать с того, что я сама люблю людей разделять на эти две категории - созидателей и разрушителей. Действительно, есть те, кто строит замок из песка, а есть те, кто дожидаются, пока он будет построен и рушат его точным ударом ноги.

По этому признаку - условного позитива и негатива - типы женщин (и мужчин) можно до бесконечности детализировать: белая и черная, бубновая и пиковая, душечка и стерва, скромница и развратница и т.д.

Возьмём, например, позитив. Тут может быть:
женщина, с которой легко (в постели, путешествиях и по жизни),
женщина с которой содержательно,
женщина - плечо в упряжке (сюда и мать, и хозяйка, и главный бухгалтер в твоей маленькой фирме, которая торгует скобяными изделиями)
и женщина, которая зовёт.

Почему я против классификаций?
Потому что женщина, с которой легко, вполне может одновременно быть мотовкой, которая легко промотает все состояния - даже те, которых нет.
Женщина, с которой содержательно, может быть занудой в быту, раздражать своим превосходством, всегда знать как надо, короче - умничать.
Женщина - плечо в упряжке, конечно, может быть сразу и всеми остальными позитивными женщинами, но это - редкая удача. Чаще всего такая женщина - это гиперответственность (своя и всех вокруг), гиперопека, вечный сдерживающий фактор: ("Вася, не пей!") и вечное чувство вины по отношению к ней ("Ну как же ты мог засидеться за картами, если тебя ждет еще 3 дела по списку").
Женщина, которая зовёт... Да, с такой женщиной мужчина становится лучше, ему хочется чего-то добиваться и творить. Только иногда он устаёт тянуться кверху и вперёд, и возникают парадоксы, которые в народе называются "как он мог сменять её, красавицу и умницу - на это"?. А он просто захотел стать собой, просто домашних тапочек и просто не думать о пузе, пусть себе растёт.

Если придерживаться заданной классификации, второй тип - это "разрушительницы".
И они тоже бывают очень, очень разные. При этом самые коварные - это ангелоподобные суперженственные цветки, которых хочется опекать и заботиться. Такой цветок внутри часто бывает с железным стержнем, и именно он первым сваливает в поисках лучшей жизни, если о нём плохо заботятся и бедно поливают. Цветки коварны тем, что они способны на то, чего от них никто не ожидает - настучать в налоговую, устроить кровавый раздел детей, взломать соцсети, - и много еще чего неприглядного.
Разрушительницы в чистом виде встречаются редко; чистый вид - это женщина-алкоголичка или наркоманка, или еще какая манка. Тут с разрушениями не поспоришь, но есть мужчины, которые умудряются десятилетиями вытягивать и таких жён. А просто истерички-скандалистки тоже не для всех плохи: для кого-то это необходимая подзарядка и получение определённого драйва, а для кого-то - вынос мозга и разрушенная жизнь.

Поэтому я всё-таки против классификаций - во всяком случае по гендерному признаку. Система взаимодействий одного человека с другим очень гибкая, и иногда со сменой контекста человек полностью меняется. С тупенькой женщиной мужчина может расцвести, а с умной зачахнуть, а иногда бывает, что для позитивной и прекрасной женщины один и тот же мужчина делает в разы меньше, чем для другой, совсем не такой хорошей - просто потому что первую он не любил, а вторую - любит. И в этом смысле даже созидательность и разрушительность можно трактовать по-разному. Может, кому-то, чтобы начать создавать, надо сначала полностью разрушить?

И всё-таки, вы как считаете - достаточно ли распознать в человеке разрушителя, чтобы не связываться с ним? Или от разрушителей тоже бывает толк? Встречали таких людей?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив