Об одной особенности позднего СССР

anlazz — 08.07.2017 Теги: Путин Гайдар Недавно товарищ Мансурян  упомянул про один забавный факт. А именно – про то, что молодой Егор Гайдар решил стать экономистом, прочитав «Обитаемый остров» братьев Стругацких. Вот как данный деятель сам об этом пишет:

«…Вот я, собственно, решил заниматься экономикой, — говорил Егор Гайдар в эфире «Эха Москвы» в августе 2005 года, — Вы будете смеяться, — после того, как прочитал в финале «Обитаемого острова» диалог между Странником и Максимом, где он говорит ему: да ты, вообще понимаешь, что в стране инфляция? Ты, — говорит, — вообще знаешь, что такое инфляция? После этого я твёрдо решил разобраться…»

Было это – по словам самого Гайдара – в 1971 году, в возрасте 15 лет. Впрочем, о том, насколько правдива данная история, можно говорить отдельно – как известно, сам указанный политик особой честностью не страдал. И вполне возможно, что поступление на экономический факультет МГУ определялось иными, более «приземленными» критериями – обычными для молодого мажора. Но, в любом случае,  главного это не меняет. А главное тут состоит в том, что будущий премьер-министр (пусть и ИО) и основной исполнитель политики «шоковой терапии», а тогда еще обычный советский школьник — хотя и «из хорошей семьи» — по какой-либо причине решил, что ему следует изучать явление, с окружающей жизнью не имеющее абсолютно никакой связи.

Разумеется, экономисты в СССР были – но занимались они совершенно иными вещами. Да и вообще, наверное, единственное, с чем ассоциировалась инфляция  в конце 1960 годов – так это с периодом Гражданской войны. Именно тогда указанное слово имело «тот самый» зловещий смысл – деньги обесценивались чуть ли не быстрее, нежели их успевали выпускать. (Впоследствии то же самое устроит нам сам Гайдар.) Разумеется, полвека – время большое, но люди, помнящие то состояние, еще оставались, а главное – оставалось и было актуальным значительное количество материалов (художественных и документальных) по тому времени. Кстати, уже лет через десять «революционная тема» утеряла свою значимость и перешла в разновидность «глубокой древности» - чтобы вскоре «воскреснуть» в переродившимся виде, в виде «священной борьбы благородных белых патриотов с проклятыми большевиками». (Но в 1960 годах данный тренд находился еще в глубоком подполье, и даже самые отъявленные фрондеры еще пели про «комиссаров в пыльных шлемах»…)

Собственно, и  сами #Стругацкие, упомянув про «инфляцию», имели как раз обращение к периоду послереволюционной разрухи – в которую должна была погрузиться выдуманная ими «Страна Отцов». (Кстати, вполне возможно, что они в качестве примера имели не только раннесоветские годы, но и период Веймарской республики. Который так же был довольно хорошо известен в СССР 1960 годов.) То есть, созданный братьями «мир Саркша» с самого начала позиционировался, как «мир катастрофы» – все остальные трактовки, судя по всему, были придуманы позднее. (Собственно, уверения самих братьев, что под видом «Обитаемого Острова» они выводили то ли сталинский СССР, то ли брежневскую эпоху, относятся к той же категории, что и заявления Яковлева о том, что он с детства мечтал уничтожить коммунизм. Поскольку реальной целью последнего, а равно – как и любых иных карьеристов – было «залезть на место посытнее». И только потом, когда они стали «звездами», под это желание началась подводиться идеологическая база.)

Однако Егор Гайдар, судя по всему, понял все иначе. Он воспринял идею о том, что «Страна Отцов - это СССР» , всерьез. И решил, что именно СССР находится в состоянии, близком к катастрофе, и пресловутая инфляция – это не про Гражданскую войну, и не про Веймарскую республику, а про окружающую его реальность. Впрочем, не один он. Собственно, чем дальше, тем больше становилось людей, которые – по каким-то причинам – считали, что «Совок нежизнеспособен». В том смысле, что текущая ситуация им действительно рассматривалась, как предкатастрофическая. На самом деле, несмотря на все проблемы, экономика СССР росла вплоть до 1990 года – хотя политика Горбачева делала все для того, чтобы полностью ее уничтожить. Строились заводы, поднимались вверх городские кварталы, осваивались новые технологии – то есть, никаких признаков экономического кризиса не было и в помине. А следовательно, рос и уровень жизни – начиная с зарплаты и заканчивая доступом к самым современным товарам. (Начиная с микроволновых печей и заканчивая переднеприводными автомобилями.)

Но одновременно с этим росло и усиливалось мнение, что Советская Власть реально дышит на ладан. Причем, стоит понимать, что речь идет не столько о каких-либо противниках советской власти – сколько о том, что чем дальше, тем больше становилось людей, которые воспринимали происходящее, как нечто «ненормальное», «нежизнеспособное». (Ситуация, в общем-то, обратная тому, что существует в капиталистических странах. Когда, напротив, предкатастрофическое состояние реально оценивается, как терпимое и даже успешное. Самый лучший пример – современная Украина.) Впоследствии из этого «вылупится» и знаменитое стремление вернуться на «столбовую дорогу цивилизации». И не менее знаменитое желание найти «Россию, которую мы потеряли». Т.е., концепция либералов и консерваторов – а точнее, «либералы» и «консерваторы», поскольку и те, и другие мало походили на своих «исторических» предшественников, а представляли собой разные формы одного и того же антисоветизма.

Но вначале было указанное представление. Кстати, по данному поводу хочу привести пример заявления несколько иного политика – однако, так же относящегося к данному поколению. А именно –Владимира Владимировича Путина. В своей биографической  книге, опубликованной в 2003 году, он пишет:

«Жить во дворе и в нем воспитываться - это все равно что жить в джунглях. Очень похоже. Очень!.. Уличная жизнь сама по себе очень вольная. Совсем как в фильме "Генералы песчаных карьеров". У нас было то же самое. Разница была, наверное, только в погодных условиях. В "Генералах" было теплее, и там ребята собирались на пляже. Но в остальном, что у них, что у нас - абсолютно одинаково.»

Собственно, подробный разбор указанного произведения делает Сергей Кара-Мурза – причем, разбор полностью верный, несмотря на неоднозначность отношения к данному автору. (В начале 2000 Кара-Мурза, судя по всему, еще никому не продался.) Поэтому скажу кратко – собственно, тут мы видим то же самое, что и в случае с Гайдаром. А именно, сознательное сравнение своей советской жизни с чем-то, малопристойным. В данном случае – с жизнью однозначных париев общества, самых, что есть, низших слоев в и без того бедной Бразилии. Именно об их нелегкой судьбе и рассказывает фильм «Генералы песчаных карьеров» — ставший в свое время сенсацией. В любом случае, сравнивать жизнь бездомного члена уличной банды, и  жизнь советского подростка – даже из самой, что ни на есть бедной семьи –совершенно невозможно. (Впрочем, Владимир Владимирович в своей юности вряд ли может рассматриваться, как бедный даже по советским меркам – хотя бы, потому, что рос в полной семье, где оба родителя работали.) Но, тем не менее, житель Ленинграда (то есть, города, имевшего неплохое снабжение), учащийся в неплохой советской школе (из которой он впоследствии поступил во второй по значимости вуз страны), имеющий время заниматься – бесплатно – дзюдо (и достигший на этом поприще определенных результатов), по какой-то причине  видит себя в ситуации, подобной жизни киношного бразильского бомжа. Которому приходится буквально бороться за жизнь, чтобы не быть уничтоженным.


Что же это такое? А то же самое, что и представление юного Егора Гайдара о том, что стране действительно угрожает инфляция (и все, что с ней связано). Разумеется, «дистиллированные» мысли контр-адмиральского сынка несколько отличались от  приземленных представлений  сына питерского слесаря – там, где Гайдар видел общие проблемы, для Путина вопрос стоял более конкретно. (Необходимо «выживать в джунглях».) Однако объединяло их одно – и в том, и в другом случае существующая ситуация воспринималась, как «ненормальная». Единственная разница тут в том, что «пролетарский» Путин рассматривал данную ситуацию, как «личный вопрос», предпочитая строить стратегии «на выживание», пускай и виртуальное. (Поскольку реально ему никто и ничего не угрожало.) Это оказалось для него довольно полезным и в последующей, уже реально опасной жизни – после 1991 года, когда даже физическое существование стало находиться под вопросом. Ну, и разумеется, в политическом плане… Гайдар же, как однозначный «мажор», предпочитал рассуждать «обще», считая, что изменять систему ему следует, опираясь на какую-то «внешнюю силу». В реальности – на Ельцина и его клан. Эта особенность мышления впоследствии унесла жизнь многим российским гражданам – но одновременно с этим превратила Гайдара в политического маргинала.

Впрочем, нам во всем этом интереснее всего найти причину возникновения подобного восприятия. Сам  Кара-Мурза писал об этом достаточно размыто: «что-то сломалось в мироощущении детей и подростков именно за эти 13 лет». Под этим изломом он имел в виду разницу между собственным восприятием – восприятием подростка 1950 годов, и восприятием Владимира Владимировича Путина – подростка 1960 годов. Впрочем, в отличие от него, для нас сейчас понятно, что особо ничего не «ломалось» — а все шло так, как и должно было идти. Разумеется, если воспринимать эту «должность» не как желаемое состояние, а как неизбежное следствие из существующих обстоятельств. (Типа того, что если поле не обрабатывать – то оно должно зарасти сорняками, а затем и лесом. Ну, а если обрабатывать – то «должествование» будет иным.) Однако обо всем этому будет сказано чуть позднее…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив