Сухие смеси М400: применение, преимущества и особенности 
Пост, который будет актуален ещё с десяток лет, как минимум 
Письмо бывшему. А нужно? 
Орбитальная карта Солнечной системы 
Fortean Times 
Что такое автомобильный зимник, и с чем его едят? 
На ярмарке 
«Мираторг» отгрузил в Китай первую партию свинины 
Отпуск. Окончание круиза и визит в Everglades National Park. Day 5.
30.06.2016 —
Будущее Крематория
О вреде догматизма и популизма.
kollegia_cremat — 01.07.2016
Часть 1. Введение.Все возникло с того, что у меня в голове долго вертелся один интересный вопрос: «Почему государство, позиционирующее себя левым, поддерживает ультраправые политические группировки?». И вот, как то выдалась у меня свободная минутка, я решил для себя сей вопрос осветить. Результат поразил меня как гром с ясного неба. Но, обо всем по порядку:
Часть 2. О вреде догматизма.
Итак, встречаем - Догмати́зм (др.-греч. δόγμα — мнение, учение, решение) — способ мышления, оперирующий догмами (считающимися неизменными вечными положениями, не подвергаемыми критике) и опирающийся на них.
К моему глубочайшему сожалению, мышление многих моих знакомых происходит именно подобным образом. Вбитые совково-комунякской школой догматы живее всех живых (как дедушка Ленин в мавзолее) в головах практически абсолютного большинства населения постсовка возрастной категории «40 и выше». Примеры я приводить не буду, ибо имя им - Легион.
Рассмотрим только одну очень живучую догму о том, что СССР был левым государством.
Сперва, чуть поправлю господина Жесюитуса по поводу происхождения и изначальной трактовки терминов:
Термин «левые», равно как и его антоним — «правые», появился во французском Учредительном собрании времен Революции (1789–99).
Депутаты, представляющие разные политические силы, занимали места в разных крыльях парламента. Слева рассаживались якобинцы, стремившиеся к радикальному изменению существующего строя, в центре — жирондисты, колеблющиеся республиканцы, а правое крыло занимали сторонники конституционной монархии. С тех пор «левыми» стали называть всех, кто выступает за слом существующего порядка (радикалов, прогрессистов, «реформаторов»), а «правыми» — сторонников сохранения статус-кво, консерваторов, «охранителей», т. е. «довольных».
Видите, «расклад» несколько иной получается.
Итак, каковы же признаки левой и правой идеологий?
Исходя из огромного количества всевозможных публикаций, можно выделить три наиглавнейших принципа левой идеологии:
1. Принцип социального равенства;
2. Принцип свободы личности;
3. Принцип прав человека.
Несомненно, эти принципы в СССР декларировались, но, как всем известно, что на сарае «Хуй» написано, а там дрова лежат. Точно так же в СССР соблюдались права человека.
Реализовывался ли в СССР принцип социального равенства? – НЕТ.
Вне зависимости от «вождей». Начиная от массовых репрессий и заканчивая лечкомиссиями, спецсанаториями, столами спецзаказов, еще кучей плюшек, с приставкой спец-, для нового эксплуататорского класса «партноменклатура», «Березками» etc. – т.е. одно сплошное «социальное равенство».
Реализовывался ли в СССР принцип свободы личности? – НЕТ.
Вне зависимости от «вождей». Начиная от массовых репрессий и заканчивая запрещением музыки, кино, научных теорий, одежды, информации и еще много другого т.е.– сплошная «свобода личности».
Соблюдались ли в СССР права человека? – НЕТ.
Вне зависимости от «вождей». Начиная от массовых репрессий и заканчивая туевой хучей политических статей, карательной психиатрией, «блатными понятиями» на зоне, принудительным трудов etc. – т.е. сплошные «права человека».
То есть СССР была какой угодно страной, но только не левой.
Почему же я прихожу к выводу, что СССР была ультраправой? Для ответа на данный вопрос опять таки необходимо выделить основные принципы ультраправой идеологии:
1. Принцип супремасизма;
2. Принцип сегрегации;
3. Комплекс принципов этатизма;
Но, если с левыми принципами все более или менее понятно, то ультраправые принципы стоит рассмотреть поподробнее:
Принцип супремасизма: «убеждение, что превосходство одних индивидов и групп и неполноценность других являются врождённой и объективной реальностью».
Казалось бы, при чем тут СССР? А очень даже при том. «Гегемонию пролетариата» помните? Вот и он классовый супремасизм во всей красе. Помните, чем закончилось? Геноцидом (истреблением) по классовому признаку. Добавим сюда «КПСС» «единственно верный путь», «превосходство социалистической модели» etc, и картина станет достаточно завершенной. А как расценивать «руководящую роль великого русского народа в деле построения коммунизма», «решающую роль великого русского народа в победе над нацистской Германией», «Русский народ – старший брат», назначения пришлых этнических русских на руководящие роли в «союзных республиках» etc.? Именно как супремасизм, но уже этнический.
Наличие супремасизма считаю доказанным.
Принцип сегрегации: разделение групп людей, считающихся «высшими», и групп, считающихся «низшими». Опять таки «высшие» - пролетариат, «низшие» - все остальные. Помните «интеллигенция на службе пролетариата». Запрет занимать руководящие должности лицам с «неправильной» родословной. Этническая составляющая тоже имела место быть – переселение чеченцев и крымских татар, гнобление немцев (это коснулось моей семьи), создание так называемой «Еврейской автономной области» и т.д.
Наличие сегрегации считаю доказанной.
Этатизм – «абсолютизирующая роль государства в обществе и предполагающая широкое и активное государственное вмешательство в экономическую и социальную жизнь общества и отдельных граждан».
Ну, дамы и господа, тут даже пояснять ничего не надо. Все, кто застал СССР, это прекрасно помнят.
Наличие этатизма считаю доказанным.
То есть, как мы видим, в реальности (вспоминаем про надпись на сарае) в СССР имелись основные признаки ультраправого государства и ни одного левого.
Так что, Мурлокотам ничего ниоткуда не выдирал, не подсматривал и не подгонял. Мурлокотам объективно провел сравнительный анализ признаков и реальной жизни. Далее, на основании проведенного анализа Мурлокотам пришел к определенным выводам, которые и излагает вашему вниманию.
Почему господин Жесюитус догматик? Да потому, что следуя догмату о том, что СССР был государством с левой идеологией, и не представляя в своей заметки каких-либо обоснований своей точке зрения, он упускает из виду доказательства обратного, что мной и изложено выше.
Теперь препарируем текст заметки господина Жесюитуса на предмет догматизма.
Следуя своему догмату, господин Жесюитус рассказывает нам, что СССР менялся от вождя к вождю. Но, ба! «Вождизм» один из признаков ультраправой идеологии. Какая незадача, господин Жесюитус. Ай-ай-ай, пичалька. Тем более, все «изменения» сводились к количеству расстрелянных, посаженых, помещенных в психушку, выкинутым из страны по политическим (ой, опять ультраправая идеология) статьям и мотивам.
Далее, господин Жесюитус пытается нам рассказать, что СССР «с первых минут своего рождения» поддерживал левые политические режимы. То есть господин Жесюитус свято верит, что нацистская Германия под предводительством А.Шикльгрубера была левым режимом. Ну, все логично, исходя из «логике» господина Жесюитуса. А далее? А далее просто «радикальные организации», по сути террористы и/или диктатуры, которых называли «борцами за дело пролетариата». Финляндия, Мао, Ким Ир Сен, Кастро, Северный Вьетнам, ФАРК, «Красные бригады» и как апофеоз Афганистан (империализм, тоже часть правой идеологии, ой-ой-ой, что делается). Ну, и какие из этих волшебных режимов и организаций оказались «левыми», кто из них претворил в жизнь принципы «социального равенства» и «свободы личности»? Ответ – никто.
Для завершения, хочу привести классический случай подобного догматизма: подсчет количества лапок у мухи. До середины 18!!!!! века считалось, что у мухи 8 лапок. Почему? А потому, что так сказал Аристотель ;)
Так в чем же вред догматизма? Вред догматизма в том, что человек мыслящий догматами, в упор не видит, что реальность объективная от реальности догматической несколько отличается и, соответственно, руководствуясь неверными данными, принимает неверные решения, что и приводит к катастрофам. Именно это мы и наблюдаем в РБ, РФ, Украине, да и много где еще.
Часть 2. О вреде популизма.
Очень странно, что в таком уважаемом сообществе как наше, приходится указывать на очевидные вещи. Многие страны и наши в том числе, управляются пришедшими к власти популистами. Итог вы видите сами. Маразм, коррупция, деградация экономических и общественных институтов и как следствие деградация людей и государства в целом. Такова цена популизма везде и всегда.
Итак встречаем - Популизм - (от лат. populus - народ ) - линия политической деятельности, более или менее прямо и открыто сориентированная на настроение широких масс, на завоевание их признания, поддержки, популярности среди них, часто с помощью выдвижения громких, упрощенных, реально невыполнимых, демагогических лозунгов и требований.
Наш уважаемый Жесюитус начал свою заметку «http://kollegia-cremat.livejournal.com/71206.html?view=1205286#t1205286», с высказывания наци-популистки М. Ле Пен.
Что ж, парирую высказывания французской дамочки высказываниями ее британского идейного клона наци-популиста Н.Фараджа:
Реклама «партии» Фараджа до Brexit содержала в том числе: «Британия платит ЕС 350 млн. фунтов в неделю. Мы пустим данную сумму на систему здравоохранения» (перевод мой).
Сразу после Brexit Фарадж сказал в том числе: «Если вы голосовали за выход из-за того, что бы финансировать систему здравоохранения на 350 млн, то это было ошибкой». (перевод мой).
https://amp.twimg.com/v/6ca5195b-a8a5-4b20-b209-92440b9a25d6 ну, не получается у меня вставлять видео :(
(Вообще замечательное интервью. Всем любителям пиздунов-популистов рекомендую к просмотру)
И что же далее случилось в ВБ? Мелкие пиздунцы-популисты, обосравшись от страха, сдрыснули в кусты, их главарь Б.Джонсон, 30.06.2016 сдрыснул в кусты следом :))
http://www.rbc.ru/politics/30/06/2016/577506aa9a79476bcebd37af?utm_source=pushs
Как впрочем и официалы. Комментарии, как говорится, излишни.
Как видите, вранье и пустопорожний треп главный признак популиста в любой политической системе (ко всему прочему, популисты практически всегда идут во власть под, теми или иными, правыми лозунгами). К чему это приводит – вы знаете на примерах наших полунищих, отсталых государств.
Так в чем же вред популизма? Популизм дискредитирует саму идею «демократии», которая в приложении с ограничителями (цензами, «цензовая демократия»), или, в далеком и прекрасном будущем – прямая электронная демократия, вероятно, самые приемлемые варианты политического устройства.
Часть 4. Обобщение.
Итак, мы рассмотрели догматизм и популизм. Имею мнение, что эти два понятия неразрывно связаны между собой. И вот каким образом. Догматичный тип мышления все воспринимает на веру. Вот сказали, что СССР был левым - значит левый. Вот сказали, что фожыздобиндеровцы распяли мальчика – значит, так оно и есть. Вот сказали, что Обама ссыт в подъездах – однозначно так. Что в следующей пятилетке одна маленькая, но гордая страна будет жЫть хорошо – бурные аплодисменты.
Этим и пользуются популисты, заливая в забитые догмами мозги всяческую чушь, согласующуюся с ранее залитой чушью и т.д. по спирали))) А носитель сего сознания, как зомбе, идет и голосует за трепачей-популистов и разносит их вранье далее, по таким же мозгам. Т.е., существование популиста без зомбированного догматика попросту невозможно )
Часть 4. Заключение.
Какой же ответ на вопрос, который я себе задал? А он очень прост. Государство с господствующей ультраправой идеологией, как бы оно себя на бумаге не позиционировало, будет поддерживать идеологически близкие государства, политические течения, а так же любые радикальные организации и течения, которые могут быть выгодными для достижения целей, поставленных государством-спонсором.
Для того, что бы адекватно оценивать реальность и не попасться на удочку мошенников (популисты – мошенники от политики), необходимо освободить свою башку от всяческих догм и штампов и трезвым, как можно более объективным взглядом, обозревать текущую реальность, делать из своих наблюдений обоснованные выводы, которые непременно приведут к принятию верных решений.
Сравнивать же ЕС и СССР – дурацкий бред, который может породить только воспаленное сознание нациков-популистов, типа Ле Пен и иже с ней. Просто патентованная идиотка Ле Пен забыла одну простую истину: Выход из ЕС возможен, а вот из СССР – нет.
Ко всему прочему, я уверен, что Brexit как таковой, пойдет исключительно на пользу старушке Европе, окончательно увязшей в бюрократии, либерастии и популизме. Потому что, настоящие ценности живут вечно: либерализм в политике и неоклассицизм в экономике – вне зависимости от «левизны» или «правизны» государства.
С уважением,
Ваш murlock_cc.
Сохранено
|
|
</> |
О вреде догматизма и популизма.
Оставить комментарий
Популярные посты:
Предыдущие записи блогера :
27.06.2016 —
Британская ошибка
24.06.2016 —
ЛЮСТРАЦИЯ
24.06.2016 —
Английские букмекеры лоханулись
23.06.2016 —
Стратегии. Белорусский цугцванг"
23.06.2016 —
"Частной собственности в России не существует"
22.06.2016 —
22 июня
Архив записей в блогах:
В предверии 8 марта я предлагаю сделать такие чудесные бусы. Очень красивые и эффектные, сделанные с любовью. Итак, начнём этот сказочный и волшебный момент — превращение обычного кусочка ткани в пре ...
Любимый и один из наиболее часто повторяемый тезис премьер-министра Армении tigransargsyan -а заключается в том, что Армении не нужно производство, а нужно развитие инноваций и развитие знаний. Тезис похож больше не на программный тезис ...
Тинторетто. Венера, Вулкан и Марс. 2-я половина 16 века
Один флорентийский художник по имени Мино был женат на женщине красивой, но ...
Нет идеальных людей. И это нормально. Недостатков хватает у всех. О своих я, с большего, знаю. Не отмазываюсь. Но в последнее время складывается такое впечатление, что недостатки есть только у меня, а все вокруг пиздец - белые и пушистые. ...
Это только у меня такое или у всех? Спокойно еду по городу, в магнитоле (Филипс, модель не помню) играет диск с музыкой. Радио в этот момент, естественно, отключено. Вдруг самопроизвольно включается Радио Зенит на словах "По данным Яндекс-пробки в ...
