О "войне трех восьмерок" и ее месте в мировой истории. Часть вторая

anlazz — 10.08.2018 В прошлом посте – посвященном «войне трех восьмерок» - было показано, что основным итогом данного события была вовсе не пресловутая «победа России», о которой так любят заявлять путинисты. (И которую не желают признавать «патриоты», считающие, что единственно достойным итогом данной «войны» было бы занятие Тбилиси и установление там «пророссийского режима».) На самом деле, как уже говорилось в прошлом посте, все это вторично. В конце концов, для России единственной целью во всей этой операции было удержание «статуса кво»: никакого особого смысла для полного занятия Грузии у нее не было и нет. Да и, если честно, даже Абхазия с Южной Осетией для РФ не имеют особого смысла – ну, что там брать, кроме мандаринов. (Да и то, невкусных.) Рынок сбыта - то есть, наличие людей, обладающих платежеспособным спросом – в данных государствах ничтожный, а каких-либо ценных ресурсов, вроде нефти или газа, нет и не предвидится.

Другое дело, что «власть» над Грузией дает возможность контролировать Кавказ – что, собственно, и привело к присоединению последнего в свое время к Российской Империи. Т.е., принимая под свою корону Грузинское Царство, Александр I действовал исключительно в плане защиты южных рубежей страны от угроз со стороны Османской Империи. Собственно, это было единственной причиной данного действа – поскольку даже тогда государство Картли-Кахетия никакой экономической ценности не имело. Тем не менее, опасность столкновения с османами и «спонсируемыми» ими племенами была настолько велика, что в течение столетия Грузия стала считаться одной из важнейших провинций Российской Империи, а ее дворянство заняло однозначно привилегированное положение среди своих российских «коллег». Как не удивительно, но то же самое сохранялось и после Октябрьской Революции – разумеется, за исключением положения дворянства: Грузинская ССР рассматривалась, как ключевая в плане обеспечения защиты страны, в связи с чем в ее развитие вкладывались значительные средства.

Однако к началу XXI века ситуация сильно изменилась – в том смысле, что опасность со стороны Турции практически исчезла. То же самое можно сказать и об Иране. (Который в свое время был опасен, разумеется, не сам по себе – а потому, что с 1919 года он находился в британской сфере влияния, и мог выступать плацдармом для британского наступления.) Разумеется, нетрудно догадаться, что в настоящее время обе эти угрозы отсутствуют – и Турция, и Иран не питают особого стремления к экспансии. (Точнее, возможно они и мечтали бы расширить свою сферу влияния – но не имеют очевидной возможности для этого.) И единственная сила, которая способна угрожать России с данного направления – это, разумеется, США.

Но и американцы, как можно легко догадаться, вовсе не горят желанием бросать все свои силы ради приобретения Кавказа и Закавказья. Собственно, даже в период своего наивысшего могущества – то есть, в 1990-2000 годы – это государство прекрасно осознавало, что для установления контроля над всем миром у него просто нет сил. То есть отдельные значимые – то есть, имеющие ключевое ресурсное (нефть) или логистическое значение – Соединенные Штаты еще старались стремиться контролировать прямо. (Посредством военных баз – хотя и с ними все обстоит крайне неоднозначно.) Однако делать это с остальным миром даже подобное государство вряд ли сможет. (Хотя бы потому, что для этого поставить значительную часть населения «под ружье». А подобное для Штатов невозможно – Вьетнамская война прекрасно показало это.) Поэтому основным инструментом американской гегемонии последних десятилетий стало пресловутое «продвижение демократии». Т.е., особый способ «манипуляции сознанием», благодаря которому население сторонних государств становится послушным инструментом в руках американских политиков.

Можно, конечно, сказать, что речь тут стоит вести не об населении – а об элите: дескать, Штаты просто «покупают» локальных политиков, и те действуют в их интересах. Однако это не совсем так – потому, что просто купленные «властители» нуждаются в постоянной поддержке извне. (Причем, не только финансовой – но и военной.) Так что этот вариант требовал бы указанной выше мобилизации «американской нации». (Которую правители Соединенных Штатов вести не желают – причем, по объективным причинам.) Поэтому их «манипулятивная политика» основывается не только на известном с древнейших времен «осле с золотом» - что было бы слишком банальным. Нет, основной смысл данного действа состоит именно в том, что «идеалами свободы» - т.е., концепцией превосходства западной и американской модели мироустройства – проникаются именно «широкие слои». Которые начинают выступать в пользу США практически бесплатно. То есть, конечно, отдельные «организаторы» определенным образом финансируются, однако, во-первых, их довольно мало. А, во-вторых, и эти деньги – довольно небольшие относительно того эффекта, что производят. (Скажем, 5 млрд. $ для Украины за 23 года – не сказать, чтобы астрономическая сумма для столь обширной страны. Особенно на фоне тех сумм, что в удержание Украины в свое время вбухивала Россия.)

Поэтому-то и появилась концепция о «гениальных манипуляторах» - то есть, о том, что американские элитарии смогли найти некий «ключ» к человеческому сознанию. (По крайней мере, к массовому.) Благодаря которому аборигены проникаются интересами американской демократии практически бесплатно. По крайней мере, именно такое впечатление могло сложиться по результатам политики США постсоветской эпохи – во время которых это государство обрело общемировое влияние. Правда, была тут некая особенность, которая могла бы насторожить – а именно, эта самая «страстная любовь» к Штатам проявлялась, в основном, на территории, которую можно было ранее отнести к «советскому пространству». (В Восточной Европе и странах бывшего СССР.) Во всем остальном мире она была гораздо слабее. Но в период триумфального шествия «либеральной демократии» подобными вещами мало кто заморачивался. Считалось, что наступил «конец истории», и эта самая «демократия» сама по себе есть вершина человеческой мысли, некое «акме», превысить которое невозможно.

Так вот, начало «осетинского конфликта» происходило именно в рамках подобной концепции. Согласно которой полностью «проамериканская» Грузия, имеющая построенную по западным лекалам армию – точнее, так казалось в рамках этой самой концепции – обретает гегемонию на Кавказе. То есть – речь шла даже не о том, чтобы «вернуть» себе Южную Осетию и Абхазию. (Формально, кстати, и так находящиеся в Грузии – вопрос был просто об установлении адекватных отношений с местной элитой.) На самом деле, смысл данной операции был гораздо серьезнее – необходимо было прямо заявить свое (и американское) превосходство в регионе, «выбросив» российских миротворцев. Которые, в свою очередь, самой России были не особенно интересны – в свое время данный контингент был установлен в крайне неопределенных условиях без особо ясной цели. (Кто мог сказать, как там пойдут дела – будет ли восстановлен Союз, пускай в каких-то иных формах или сама Россия подвергнется развалу.)

Собственно, отсюда и вытекала основная идея данного «конфликта». Состоящая в том, что пусть небольшая, но отлично отлаженная грузинская военная машина осуществляет «осетинский блицкриг» с блокированием российских миротворцев. (Которые, как уже было сказаны, представляли собой, по сути, некий анахронизм времен Союза, пускай и созданный после его развала.) После чего Россия, разумеется, вынуждена будет «отдать контроль» над Кавказом в руки нового гегемона. Кто «рисовал» данный план – то есть, была ли это чисто американская инициатива, или конкретно ее выработал грузинский президент и его окружение – сказать сложно. Но то, что он прямо лежал в рамках американского вектора того время – не подлежит сомнению. Ну, а как дальше все пошло – хорошо известно.

Поэтому тут можно только указать на то, что в практическом осуществлении указанной «операции» прекрасно выявились все проблемы, связанные с соответствием указанной концепции реальности. Начиная с того, что «превосходно вооруженная и вышколенная американскими инструкторами» армия оказалась намного хуже в военном отношении, нежели предполагалось. И заканчивая тем, что, поняв серьезность столкновения, грузины вовсе не загорелись идеей «победой любой ценой» - скорее наоборот, они довольно разумно взвесили все шансы, и устроили спешное отступление.

То есть, пресловутые «американские прокси» на самом деле оказались гораздо более слабым оружием, нежели это предполагалось изначально. Впрочем, если честно – то подобное положение проявлялось практически всегда и везде, начиная с Южного Вьетнама. (Где войска проамериканского режима прекрасно выглядели на парадах и в карательных операциях – но при столкновении даже не с регулярной армией, а с партизанским движением оказались силами с сомнительной эффективностью. В результате чего Штатам пришлось все делать самим – с соответствующим, впрочем, результатом.) Однако в постсоветское время легкость выполнения подобными силами своих задач породило мнение о том, что данная ситуация сменилась. (Еще раз: считалось, что США имеют «ключ к человеческой психике».) Тем не менее, во время осетинского конфликта выяснилось, что это не так…

Именно поэтому и можно сказать, что основное поражение в нем понесла вовсе не Грузия – которая осталась, в общем, «при своих». (Ну, утрата того небольшого влияния в Абхазии и Южной Осетии, что было до 2008 года – не слишком значительная потеря для полного военного разгрома.) И, разумеется, основную победу одержала вовсе не Россия – которая только добилась сохранения «статуса кво» и своего, непонятно зачем нужного российской элите, влияния на кавказский регион. (А по сути, совершенно ей не нужного и сохраняемого только по инерции.) Собственно, эти две «официальные стороны» конфликта оказались тут совершенно вторичными – равно, как и абхазские и южноосетинские «сепаратисты». Главным же итогом данной операции стало полное поражение стратегии «глобализма». По сути, «осетинский конфликт» стал первым примером подобного рода. И приход Трампа с его современной политикой, ведущей к Третьей Мировой войне – это последствие, в том числе, и того самого августа 2008 года. Что на порядки важнее не только всех этих Грузий вместе с Абхазиями – но и России, как таковой.

Впрочем, если честно, то сам «глобализм» - с его ставкой на «манипуляцию» и пресловутые «прокси», с его идеей, что теперь весь мир будет самостоятельно и (почти) бесплатно бороться за «демократию» и американские интересы – так вот, сама эта «сверхидея» 1990-2000 годов являлась не более, чем мифом. Причем, связанным с совершенно неожиданными в указанном контексте вещами.

Но об этом будет сказано несколько позднее…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив