Блеск и нищета «прекрасной эпохи»

anlazz — 08.08.2018 Недавно Галина Иванкина выпустила пост , напомнивший об одном крайне интересном, но давно уже исчезнувшем явлении. А именно – о женщинах, которых в конце XIX начале XX веков принято именовать «куртизанками». Разумеется, эти самые куртизанки были известны и ранее – их история уходит далеко в прошлое. (Скажем, в Античности подобных женщин называли «гетерами».) Однако затронутый Иванкиной период характерен тем, что является крайне близким к нам – это, по историческим меркам, практически «вчера». Более того, оно и воспринимается так же – как будто что-то практически недавнее. Хотя в реальности представляет собой эпоху, кардинально отличающуюся от нынешней.

Но об этом будет сказано чуть позднее. Пока же стоит отметить, что огромное количество вещей «оттуда» (т.е., из затронутой belle epoque) прекрасно существуют и сегодня – скажем, архитектура. (Центральные кварталы большинства европейских городов обрели текущий облик именно в «прекрасную эпоху».) Ну, и разумеется, искусство – значительная часть того, что мы называем классикой, происходит как раз из второй половины XIX – начала XX века. Поэтому можно сказать, что практически вся т.н. «высокая культура»: все эти книги, музыкальные произведения, картины, театральные постановки и даже философские идеи – в общем, все, что составляет культурный багаж современного образованного человека – отсылает именно к указанному периоду. (Нет, разумеется, в него входят и более ранние вещи – вроде творений Шекспира, Пушкина, Моцарта или Рембрандта – однако «ядро», все-таки, складывается тем, что было создано между 1850 и 1914 годами.)

Подобное положение создает иллюзию близости эпохи и адекватности ее современности. Ну, в самом деле, проходим ли мы в школе Толстого, читаем ли на досуге Дюма или слушаем «Травиату» - воспринимаем все это, как происходящее практически «здесь и сейчас». Точнее сказать – пытаемся воспринимать это «здесь и сейчас», а в отношении средней школы – нас буквально заставляют делать это. (Кстати, это огромнейший минус «литературы», как предмета – о чем будет, впрочем, сказано отдельно.) Говорю «пытаемся» – потому что в реальности с указанным восприятием что-то не складывается. Вроде бы, и язык не архаичный – никаких «вельми понеже» и «житие мое», и технологии довольно близкие – ну, разумеется, интернета в belle epoque не было, однако телефон, телеграф, железные дороги, электричество (в последние ее годы) присутствуют.

Правда, с бытом есть определенные проблемы – в том смысле, что многие вещи, привычные нам, в указанное время практически отсутствуют. Скажем, по магазинам в привычном понимании никто не ходит – имеется в виду, не по шляпочным да ювелирным салонам, а в продуктовые. Да и вообще, приготовление еды отсутствует, как класс – даже если речь идет о небогатых людях. Поскольку даже для них это делают кухарки – ну, или персонал в каких-то там ресторанах-кафе-трактирах-кабаках и т.д. Впрочем, при внимательном рассмотрении можно увидеть, что герои из классики практически целиком «отделены» от бытовых проблем – всех этих уборок-готовок-мелких ремонтов и т.д. Все это «тогда» делали «особо предназначенные люди» - а именно, прислуга. Которая за «малый прайс» - а зарплата данной категории действительно была низкой – позволяла представителям «образованных сословий» жить, совершенно не касаясь «презренного быта».

Указанная особенность, кстати, очень сильно «форсилась» в позднесоветское время – когда советские граждане поняли, что живут «сильно не так», нежели принято показывать в «большой литературе». Вершиной указанного явления стал выход фильма «Собачье сердце» господина Бортко, где большая часть времени представляет именно смакование быта профессора Преображенского. Однако начались подобные страдания гораздо раньше – еще в начале 1980 стало нормальным, скажем, сожалеть по поводу тяжелой судьбы советской женщины. (Занятой в основном беготней по магазинам и домашними делами.) Причем, с однозначным сравнением в пользу женщины прошлого – которая, разумеется, проводила свои дни совершенно по другому. Конечно, не в бесконечных полевых работах, плавно переходящих в те же домашние дела, причем, безо всяких скидок на болезни и постоянные беременности с родами – как это было в реальности у подавляющей части населения страны, где 80% составляли крестьяне. Разумеется, нет – за основу бралась жизнь привилегированных сословий. (Та самая, которая описана в указанной выше классике.)

Разумеется, результат данного сравнения был очевиден – отчего в данное время (1980 годы) и возникла крайне популярная в идея «России, которую мы потеряли» - вместе с идеей возвращения к ней. Разумеется, теперь это выглядит наивно – хотя отдельные представители до сих пор продолжают поклоняться «правлению Николая Второго» и считать Революцию 1917 года величайшей катастрофой. Но связано это –то есть, отказ от идеализации прошлого – по большей части вовсе не с тем, что нынешние граждане «прониклись» страданием простолюдинов, обратив, наконец-то, на них свое внимание. А исключительно потому, что пресловутая «высокая культура» за последние три десятилетия просто оказалась практически вытесненной из жизни большинства. Ну да –сейчас дети не Дюма читают, а фильмы про американских супергероев смотрят. А там, как это не удивительно выглядит, показана гораздо более близкая нам реальность. Несмотря на то, что она «про США» – а Толстой про Россию.

Поскольку в реальности та разницап, что отделяет «прекрасную эпоху» от нашего времени, оказывается намного серьезнее, нежели разница между различными странами. Даже если последние относятся и к различной культурной традиции. И связан она – как можно догадаться – как раз с событиями, произошедшими после Великой Революции 1917 года, полностью перекроившей весь мир. Да, именно так – весь мир, а не только одну Россию, несмотря на то, что данное изменение не признавалось никем. (Включая и Советскую Россию.) И, что еще более важно, при этом даже гибель СССР не смогла вернуть прежнее состояние – в том смысле, что хотя процесс этого самого возращения еще идет, до его окончательной победы еще далеко. (Впрочем, нет – эта самая победа прошлого вообще невозможна, однако об этом надо говорить отдельно.)

Тут же стоит вернуться к тому, от чего начали, и сказать – почему же указанные куртизанки выглядят так странно с современной точки зрения. (И почему они воспринимались, как норма в свое время – равно, как все представители данной «категории», начиная с упомянутых уже гетер.) На самом деле, все просто – эти женщины являлись одним из признаков кардинального различия между представителями «привилегированных сословий» и всеми остальными. То есть – указанием на то, что «хозяева жизни» относятся к совершенно иной категории, нежели те, кто обеспечивает их существование. Для этого стоит указать на главный признак, который отличал их от «просто любовниц» - то есть, от той категории, что существует и сейчас. Это – их официальный, «открытый» статус, позволяющий представителям знатных и богатых фамилий «пользоваться услугами» упомянутых дам совершенно легально.

В результате чего все довольно жесткие условности – ограничивающие «сексуальную жизнь», которыми изобиловало «то время» - для наиболее высших представителей просто отбрасывались. Это было в древности, это было в Средние Века – где жесточайшая регламентация жизни Католической Церковью не мешало королям и графам иметь внебрачные отношения и детей от них. Ну, и разумеется, в Новой Время – особенно XVII-XVIII века, когда фаворитки (и фавориты, если вести речь о женщинах-правительницах) стали нормой. Впрочем, и для менее высокопоставленных особ – но так же относящихся к классу «хозяев» - так же были свои «лазейки» в виде содержанок и даже «обычных» проституток. Наконец, можно упомянуть огромное количество служанок, «игравших» примерно ту же роль – порой практически насильно. Но все это – лишь для тех, кто мог считаться собственником. Низы, разумеется, жили совершенно иной жизнью – хотя и там проституция процветала, однако она всегда считалась более, чем порицаемым явлением. (Что не мешало ее обширному существованию.)

То есть – мораль мира до Первой Мировой войны, и мораль мира после Первой Мировой войны, отличаются кардинально. Точнее стоит говорить об этике – поскольку «письменные» правила, как можно догадаться, изменились гораздо слабее. (Порой оставшись практически теми же, а порой - изменившись в совершенно неожиданном направлении. Скажем, несмотря на то, что общество официально стало гораздо более раскрепощенным, наличие содержанок-куртизанок «официальными лицами» осуждается на порядок сильнее. Да и не с официальными та же история. Попробуйте признаться, что каждую неделю посещаете публичный дом – что было нормой, скажем, в конце XIX века – и узнаете, что думают о вас окружающие.) Впрочем, понятно, что только «сексуальной сферой» данное изменение не ограничивается –скажем, в плане получения доходов можно сказать практически то же самое. Например, тот же лоббизм – то есть, официально поставленная практика «откатов» - еще в XIX веке был нормой. В том смысле, что каждый государственный деятель считал своим долгом доверять государственные деньги себе или «своим» - и никто не думал возмущаться подобным положением. Ну, и разумеется, роскошная жизнь «властителей» тогда не удивляла – скорее наоборот, ненормальным было отсутствие таковой. (Скажем, Белый Дом американских президентов шокировал современников своей скромностью – поместье лендлорда средней руки, не более.)

В общем, можно сказать, что реально «старый мир» - то есть, мир до Первой Мировой войны и Великой Революции 1917 года – были миром невозможной для нас роскоши «хозяев». Проявляющейся в самых различных аспектах – начиная с дворцов и поместий и заканчивая особыми женщинами «для престижного потребления». И разумеется, обратной стороной этой роскоши была потрясающая бедность большей части населения. Настолько, что понять соотношение указанных явлений – и роскоши и нищеты – современный человек практически не может. Однако обо всем этом надо говорить уже отдельно…

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив