О "традиционных ценностях"
blau_kraehe — 22.10.2022Рассмотрим эту сложную тему, тем более, что эта тема теперь претендует на "новую российскую идеологию". У них там - растление, содом и гоморра, в России - "традиционные ценности".
Если почитать поклонников этих ценностей, то получается, что все они целиком сводятся только к запретам гомосексуальных отношений. Что опять же вызывает недоумение - как бы ни относиться к таким отношениям, но строить аж целую идеологию на их запрете несколько странно. Не менее странно, впрочем, чем строить идеологию на гротескном выпячивании и внушении с малых лет, что таких отношений должно быть много, и чем больше, тем лучше.
На самом деле "традиционные ценности" - совершенно про другое, но
их поклонники об этом говорить не любят. Потому что сами в таких
ценностях жить, как правило, не желают. Коротко говоря,
традиционные ценности - это про ощущение себя частью семьи,
ценность семьи, обязанности детей к родителям и родителей к детям,
мужа к жене и жены к мужу. То есть сюда включаются не только
обязанности жены и матери, о которых как раз поговорить у нас очень
любят (и поругать феминисток, отрицающих эти святые обязанности),
но и обязанности отца и мужа, причем в России у мужчин помимо этого
есть еще, оказывается, и обязанность защищать Родину. В России это
можно считать вполне традиционной ценностью. То есть от мужчины в
этой ситуации требуется как минимум не меньше.
Но самое интересное в том, что эти "ценности" - вовсе не идея,
взятая непосредственно из Божьего откровения, или рожденная в
светлом уме какого-нибудь великого консерватора.
Это вполне естественное порождение традиционного же способа
воспроизводства рабочей силы. Единственного, который был известен
человечеству до недавних пор. А именно - через семью, где каждый
член имеет свои обязанности и получает все необходимое. Дети
получают питание и воспитание, и в свою очередь с определенного
возраста (в крестьянской дореволюционной семье уже с 5-6 лет)
начинают вносить какой-то трудовой вклад, существует установленный
институт сватовства, брака, гарантирующий подавляющему большинству
девушек и юношей благополучное вступление в брак и размножение,
немощные старики получают питание и иногда. возможно, даже какой-то
уход. Выскользнуть из этого колеса в принципе можно - уйти в
монастырь, на заработки, женщине стать проституткой - но это скорее
редкое исключение. Таким образом обеспечивалось воспроизводство
народа. Выжить вне семьи было можно, но трудно. БОльшинство
держалось за семью. Соответственной была мораль, внушаемая и
церковью, и от родителей - к детям: каждый кому-то что-то должен;
мужчина должен вот это и это, женщина должна то и то, родители
должны то-то, а дети - вот это-то. Понятно, что мораль нарушалась,
понятно, что она не во всех пунктах была справедливой. Факт тот,
что она в целом существовала. И это было сознание, порожденное
вполне определенным бытием.
Но дальше у нас началась великая Переходная эра от эксплуататорских
формаций к коммунизму, и везде государство в той или иной степени
стало перенимать какие-то части процесса воспроизводства, беря на
себя функции семьи. Детские учреждения. Учреждения по уходу.
Женщина стала получать равную с мужчиной зарплату, нормальное
образование - исчезла фатальная зависимость от мужчины; быт
упростился - опять же исчезла необходимость в "женских и мужских
хозяйственных работах". Все это, безусловно, благо. Это освобождает
и облегчает жизнь. Это путь к коммунизму.
Но у этих замечательных процессов есть оборотная сторона: люди
постепенно переходят к ситуации "никто никому ничего не
должен".
Раз женщина может сама заработать, пусть на на роскошную жизнь, но
не умрет с ребенком с голоду - то на фиг сдался этот мужчина? Может
быть, конечно, с ним легче и приятнее - но очень часто
наоборот.
С другой стороны, и мужчина, понимая, что ребенок и без него с
голоду не умрет, спокойно может манкировать своими родительскими и
семейными обязанностями.
Если у стариков есть неплохая государственная пенсия - то зачем им
нужны дети? А в перспективе есть и учреждения по уходу.
То есть конечно, даже в самых благополучных странах все равно лучше
жить семьей, лучше поддерживать друг друга, чем не поддерживать.
ЭТо гораздо выгоднее. Кроме того, есть еще и эмоциональные
потребности - кого-то любить, чувствовать себя нужным и так
далее.
Но получается так, что "традиционные ценности" порождаются только
прямой угрозой выживанию. Они возникают только тогда, когда дети
или старики в буквальном смысле умрут от голода без поддержки.
Когда женщине без мужа можно выжить с детишками только нищенством
или проституцией. Когда бездетные старики не могут рассчитывать ни
на чью поддержку. Тогда да, традиционная мораль находит отклик, и
тех, кто от нее отклоняется, по крайней мере, сурово осуждают.
Считают негодяями.
А когда прямой угрозы выживанию нет, и речь лишь о большем или
меньшем уровне комфорта, то проповедь "традиционных ценностей"
вызывает только раздражение. Ой. да подумаешь, муж ушел из семьи!
Не помрет же она. Ой, да подумаешь, дети не навещают старушку-мать!
Она же всем обеспечена, у нее пенсия и социальные работники.
Никто никому ничего не должен!
Соблюдение "традиционных ценностей" в таком мире - фарс. Не
подумайте, что это мне нравится. Но люди, увы, именно таковы. Если
можно обойтись без тесного общения и семейных уз - они постараются
без них обойтись. И образуют пары и семьи только в том случае, если
это очень-очень комфортно и приятно. И только на тот период, пока
это комфортно и приятно. Наверное, есть редкие люди (и я к ним
отношусь, но увы...), которым было бы комфортно как раз постоянно
жить с кем-то одним, приспособившись к нему, а не находиться в
постоянном поиске. Но видимо, большинству удобнее все время искать
самых приятных и комфортных на данный момент "близких". Как в
народной песне:
Расцвела сирень в садочке снова,
Ты нашла, нашла себе другого,
Ты нашла - и я нашел!
И тебе, и мене хорошо!
Еще сложнее при этом с вертикальными связями. Вырастает поколение
детей, которые "ничего не должны" родителям. И даже как тут
рассказывала одна дама, аморально, когда родители "чего-то ждут" от
детей! Но в свою очередь эти дети не торопятся заводить своих -
потому что с малышом комфортно далеко не всегда, он требует многих
жертв, а ведь они уже знают, что как только малыш подрастет, он тут
же свалит в голубые неведомые дали, так как он им "ничего не
должен". Даже эмоционально. Никакой благодарности за рождение и
воспитание быть не может, потому что он же не просил его
рожать.
Теперь уже на Западе выяснилось, что собственно и мужчиной или
женщиной считать себя не обязательно. Зачем, когда можно приписать
себя к одному из 100500 гендеров.
Или, например, то же социальное пособие по безработице. ЕСли в
России люди еще невольно держатся за семью, так как она хотя бы
поддержит в трудную минуту - то в странах, где это пособие
достаточно для жизни (не роскошно, но не умрешь и голоду), исчезает
и эта потребность. Можно ничего не делать, не жить в семье - и тебе
все равно не дадут умереть.
В самом деле эта проблема волнует меня с тех пор, как я начала
что-то писать. Если государство берет на себя функции семьи - это
хорошо и позитивно. Если государство помогает, обеспечивает, если
облегчается быт, если уход и воспитание осуществляют профессионалы
- это вроде как замечательно. Но что тогда останется от
межчеловеческих связей? Что произойдет с ними?
Коммунистические фантасты часто убеждены, что в таком случае
семейные отношения просто будут заменены товарищескими между
коллегами по работе. И секс между ними тоже будет дружеский. Ну или
секс будет все-таки эротический, как у Ефремова, но тоже - пока
сирень не отцветет в садочке.
Может быть, это и неплохо, но мне мешает вопрос вертикальной связи.
Если это все так, то кому и зачем нужно рожать, а главное -
воспитывать детей. Договоримся сразу, что "профессионалы" детей в
возрасте до 3-5 лет воспитывать не могут. Ребенку нужен огромный
эмоциональный заряд любви и нежности, личного отношения и внимания
в режиме 24/7 - иначе ребенок не будет развиваться. Но если
ребенок, подрастая, будет удаляться от надоевших родителей на
второй космической скорости (а так в большинстве случаев и будет
происходить - ведь разве старомодные родители могут конкурировать с
все понимающими сверстниками и молодежными кумирами?) - то какой
смысл вкладывать в него столько душевных сил и времени?
С другой стороны у нас консерваторы, которым кажется, что "все
очень просто". У них ведь идея первична, а бытие - вторично.
ПОэтому можно просто объявить "у нас теперь будет благолепие,
традиционные ценности, верные мужья и добродетельные жены,
благообразные уважаемые старцы и послушные дети, а кто против -
того нагайкой"; и так оно и будет!
Но естественно, ничего подобного не будет. Пропагандой можно
добиться каких-то сдвигов. Но если пропаганда идет вразрез с
бытийными вопросами реальной жизни, то сдвиги эти будут очень
небольшими.
Тут на сцену выходят консерваторы-людоеды и требуют уже более
полного возвращения к счастливым старым временам. Например,
отменить пенсии! Логично же. Не будет государство заботиться о
стариках - и народ кинется рожать детей, чтобы они содержали в
старости. Это уже бред такого уровня, что его и комментировать нет
смысла.
Нет, граждане, прогресс остановить нельзя. Нельзя снова отменить
женское образование, пенсии, детские сады. Как бы вас самих в таком
случае не отменили.
Но и парадокс представляется неразрешимым. Государство перенимает
трудовые функции семьи - разрушаются межчеловеческие связи,
нежность, любовь и доверие, и в итоге под вопросом оказывается само
воспроизводство населения. И просто нет счастья. Потому что когда
бабушке нужно конкурировать за внимание внуков с лидерами ютуба, и
бабушка не имеет даже малейших плюсовых очков в виде моральных
бонусов (сходил к бабушке - почувствовал себя хорошим) - то
депрессия в одиночестве ей гарантирована. А для чего улучшать жизнь
общества, если в итоге это приводит к несчастью и депрессии?
У меня есть, конечно, кое-какие идеи на этот счет. Но думаю, что
говорить о них несколько преждевременно.
|
</> |