О тележурналистике и телепублицистике

bigdrum — 21.05.2022

Я сейчас буду очень много ругаться. Матом. Что неожиданно для моих читателей - в адрес россиян. Конкретно - пресслужбы Роскосмоса.

$#W$%$#%$#$%#@%$#%$%$#@%$#^%$#!!!!!!!!!!!

Ребята, тут вот какая херня у нас с вами получается...

Источник знаний. Источник информации. Окно в мир. Как мы познаем мир?

Мы познаем мир посредством личного опыта, это главный путь. Однако в нашей жизни нам редко выпадает - большинству из нас - возможность встречаться с выдающимися людьми. Мне в этом смысле повезло - я живу в эпоху перемен, причем много лет, а эпоха перемен всегда сопровождается бурными социальными движами, в результате чего появляется возможность встретить людей, в обычной обстановке для тебя недоступных. Я лично общался с очень многими выдающимися людьми - не буду перечислять, тем более, что они как бы не публичные, а некоторые совсем не публичные... В среднем, личное общение человека ограничено социальными рамками, понимаете? Вот ты живешь в микросоциуме - и значит, ты имеешь вот такое вот качество общения. Средний микросоциум, социальная группа, формируется под действием территориальных, профессиональных факторов, общности интересов, причастности к событиям каким-то... То есть, для подавляющего большинства людей, у которых есть в жизни семья, образование, профессия, работа - это достаточно замкнутая такая структура, микросоциум этот.

И это нормально. Это - нормальная хорошая жизнь, ребята, бурные социальные перемены - это всегда катастрофа (это я вам как специалист говорю). Если вы хотите бурного личного общения, и считаете, что оно важнее государства, мира, стабильности, достатка - то вы получите Украину. Майдауны у нас в Украине захотели "пить каву в Вене", и вы прекрасно видите, чем они заканчивают.

ИНАЧЕ НЕ БЫВАЕТ.

Академиков не хватит на всех, чтобы общаться лично, артистов не хватит на всех, журналистов популярных не хватит на всех, политиков не хватит на всех, пастухов тоже на всех не хватит (да, мне повезло попробовать пасти барашек, и я даже пытался доить настоящую корову - и это было весьма интересно), а также не хватит шпионов и контрразведчиков, сектантов и ментов...

Как правило, если мы говорим в терминологии личностного развития - личный круг общения ВСЕГДА консервативен и всегда не является удовлетворительным по качеству, уровню развития, это такой вот феномен из области социальной психологии, эмпирический факт.

Нам не хватает уровня общения. Нам не хватает воздуха общения. Замкнуться в круге общения - это жизнь в деревне, это село, хутор - десять рыл вокруг всю жизнь и никакой жизненной перспективы. Даже если вы сами себе этот хутор в центре столицы организовали...

Деградация.

Кстати я сейчас объяснил феномен популярности социальных сетей, вы заметили?



Поэтому, для того, чтобы решить проблему вот этого вот деграданса общения в малых социальных группах, существуют другие источники информации. Газеты. Радио. Телевидение.

Большевики когда создавали свое государство, организовывали в селах сперва дома культпросвета, затем - дома кльтуры. Зачем? Чтобы разомкнуть это вот душное в плане общения пространство, чтобы вдохнуть воздух. По деревням ездили артисты, люди иной культуры и из иного (в психологическом плане) мира - и они давали возможность замкнутым микросоциумам вдохнуть свежего воздуха. Они давали людям качественно иной уровень общения, понимаете? Вот тот же Буба Касторский из фильма "Неуловимые мстители", собирательный образ артиста времен Гражданской войны - он не только хлеб себе зарабатывал он еще и в плане культурном, в плане социально-преобразующем оплодотворял деревню, он приближал деревню к тому уровню социальных процессов, который происходил в городе, он был ложкой, мешавшей социальное варево...





Так вот. Если вы журналист и пишете в газету. Если вы редактор выпусков на радио. Если вы тележурналист или телерепортер. Во всех этих случаях вы - выполняете эту функцию. Вы привносите в замкнутые микросоциальные образования некое дыхание ветра иных мест. Вы - вестник из-за горизонта, вы таинственный странник, который пришел рассказать вашу историю, возможно прямо, возможно, иносказательно, возможно даже не рассказать а намекнуть на нее...

"Клуб кинопутешествий", "В мире животных", "Очевидное-невероятное", "Что, Где, Когда?" - все эти передачи были построены по этому принципу, и все они пользовались БЕШЕНОЙ популярностью...

Сейчас интернет переполнен всякими плоскоземельниками, американцынебылиналунельниками и так далее. От астрологов и экстрасенсов отбоя нет. И никто не может понять, почему вот так вот формируется культурное пространство, что всегда появляется ЭТО.

Ребята, я был в "духовке" (с точки зрения правоохранительных органов - в секте), я ее прошел, если можно так сказать, и я давно уже не состою в микросоциальном отношении с такого рода организациями. Почему? Потому что все эти "клубы" организованы ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ ОБРАЗОМ - они ЭКСПЛУАТИРУЮТ потребность человека в "свежем опыте". Они размыкают затхлость микросоциальности, понимаете? И существуют за счет вот этого "размыкания", за счет обещания чего-то неведомого и манящего...

Умберто Эко, "Маятник Фуко" - я читал и рыдал, настолько все было близко и знакомо...

Суммируя. Хорошая журналистика, какую бы хрень не наматывали на это дело марксисты с их взглядом на роль прессы, или либералы, с их взглядом - это всегда "окно в мир", и это окно должно обладать некими качествами, некими свойствами. И те "окна", которые хороши - они обладают этими свойствами, а те, которые плохи - не обладают.

Журналист может брать только двумя способами - либо быть самому интересным зрителю, либо давать ему интересный материал, либо и то, и другое - и никаких других путей нет.

Оливер Стоун, сегодняшний дуайн брендованной журналистики. Человек - торговая марка. Если будет Оливер Стоун - будет интересно, гарантия качества, вечный Оскар журналистики. Человек, интересный сам по себе (знаменитый фильм "Взвод" - его рук дело), выбирающий интересных людей для своей публицистики и блестяще работающий с такими людьми.

Оливер Стоун - сам талант, и он знает и умеет работать с другими талантами (как режиссер, он должен увидеть сильные стороны актера и подать актера его сильными сторонами зрителю), и выбирает талантливых собеседников, и использует профессиональные навыки режиссера на всю катушку. Это - эталон. Не во всех темах, но в том контексте, в котором он работает - он делает блокбастеры публицистики...

Майкл Мур. Человек, который продает себя, прежде всего. Фильмы Майкла Мура я смотрю прежде всего потому, что это Майкл Мур. Он очаровашка, обаяшка, он лицедей, и он тоже их мира кино. Посмотрите его фильм "Канадски бекон" - рекомендую. Он тоже работает подобно Оливеру Стоуну, но он работает немного иначе, с иной публикой, у него другой стиль, но все же - весьма яркий, весьма интересный.

Этих людей объединяет одно общее качество, помимо использования режиссерского таланта - они оба умны. Они невероятно умны, по сравнению со средним уровнем обывателя. Но они не занимаются демонстрацией своего ума - они его используют, и это крайне занятно. Оба эти журналиста УМНЕЕ ПУБЛИКИ, и потому ВСЕГДА ДАЮТ СВЕЖИЙ ВОЗДУХ в том контексте, о котором мы говорим.

Общение с глубокими умными людьми всегда интересно, всегда привлекательно - и всегда информативно.

Дима Гордон. Блядь, пардон, проститутка журналистики. Косит под Фила Донахью и Владимира Познера, как впрочем, и Савик Шустер. Пустышка. Но - выезжает на собеседниках. Нет ума Стоуна или Мура, нет каких-то собственных принципов, просто делает морду лица - и демонстрирует средний по больнице хреновый результат исключительно "за счет жанра". Не благодаря таланту - мы рассматривали в этом журнале его эпопею со Стрелковым, Поклонской и Жириновским - а просто потому что тупо следует схеме.

Но не всем быть такими дураками, как Гордон, тупо следовать схеме, чтобы добиться среднего результата, могут далеко не все - потому что ум не спрячешь, ум будет мешать... Ибо ум, не пущенный в дело, ВСЕГДА создает "побочный эффект"...

Маргарита Сутягина из "Страна Росатом". Женщина, которая рассказывает об очень скучных вещах. Реально о скучных для большинства зрителей. Но она нашла свой способ, и она делает гениальные в своей области ролики. Она - профессиональная "зажигалочка". Не "аниматор", не "тамада", не "звезда шоу" - она "зажигалочка". Она "зажигает" своих репондентов, она старается их раскрыть эмоционально, она заставляет их эмоционально говорить о важных в контексте интервью, и в контесте их работы (потому что интервью на профессиональную тему) вещах. Люди раскрываются, люди говорят о своем, и говорят так, как они могут говорить о любимом деле - с любовью. У нее совершенно гениальные в смысле тележурналистики репортажи. Секрет "Страны Росатом" в том, что ведущая "молчит", она не привносит отсебятины - она позволяет раскрыться людям, и они говорят профессионально безупречно и с эмоциональным наполнением, и это завораживает и привлекает.

Маргарита - глубокий профессионал в жанре производственной журналистики, и хотя ее метод зависит от природного таланта, которым она обладает - он показывает, как важно журналисту знать СВОИ сильные стороны, и использовать их в работе, как важно адаптировать ситуацию коммуникации с интервьюируемым, для достижения максимального эффекта.

Итого, мы имеем:

1. Задача коммуникации.
2. Схема коммуникации.
3. Правильные респонденты для коммуникации.
4. Правильная адаптация журналиста к коммуникации.

Видите, как на самом деле все СЛОЖНО? Видите, сколько факторов надо прорабатывать, чтобы дать уровень, чтобы материал пошел, чтобы зритель зацепился, сопережил, усвоил, увидел, влюбился в репортаж?

Если атомная отрасль, или космическая - это сумма технологии (отсылка к Лему), то работа журналиста - это сумма технологий коммуникации, это образование, это культура, это уровень. Я работал в прессе некоторое время (админом) и имел возможность общаться с очень разными как по своему профессиональному уровню, так и по личным качествам, людьми. И должен сказать, что "экстерьера" недостаточно, если мы говорим о результате. Надо искать, надо оттачивать свое мастерство, шаблоны не работают, или работают совсем не так, как хочется...

Юрий Визбор. Феноменальный журналист. Человек умный, глубокий, талантливый. Но главный его талант не в сочинительстве - точки зрения поэзии тексты его отнюдь не уровень Пушкина... Его талант - интерес к людям. Не к технике, не к работе, не к профессии даже - к людям. Визбора всегда интересовали люди, и какой его репортаж ни возьми - он о людях. Люди сами рассказывают все. И даже если в его работе нет голосов других людей, если рассказ идет от лица самого Визбора - он говорит их словами, он говорит их мысли, он передает их как свои - глубоко эмоционально, глубоко искренне - и потому получается превосходный материал, информативный, интересный, жизненный...

Окей. Капица, Сергей Петрович, "Очевидное-невероятное". Вообще убитая, с точки зрения журналистики, тема - наука. Страшная тема, тяжелая тема, "страшно далеки они от народа"... "Эти круглоротые совершили эволюционный подвиг"...



Хоррор про круглоротых...



Боже, какая прелесть...

Чтобы делать такие передачи, нужно самому быть ученым, нужно обладать культурой мышления. А чтобы эти передачи смотрели - нужно найти метод, как подать такую передачу. И Капица нашел такой метод. Он приглашал ученых, и говорил с ними на тему их профессиональных интересов (как Маргарита Сутягина), но поскольку там вообще дебри непролазные и так далее - он говорил с ними о ПРОБЛЕМАХ и ВОПРОСАХ НАУКИ. Понимаете? Он ставил собеседника в эмоционально значимую для любого ученого ситуацию поиска, сомнений и озарений, творчества - то есть тоже позволял ему раскрыться эмоционально, передать кипение идей на переднем крае науки во вполне компетентной беседе, в образной (на пальцах) форме...

И в результате ничего не подозревающие круглоротые исполняли перед зрителями настоящий триллер...

Чувствуете, о чем я говорю?

А теперь о ведущем Роскосмоса... Николай Марченко. Я не нашел его биографических данных - много людей с этой фамилией, но нет того, который нужен. Я не говорю, что он совсем плохой, что он не старается... В конце концов, кто-то должен вести трансляции стыковки и рассказывать про коллаборации... Я просто перечислю некоторые вещи:

1. Во время проведения стыковок приглашает в студию интересных людей, но ПРЕРЫВАЕТ И ПЕРЕБИВАЕТ ИХ. Ты пригласил человека, чтобы заинтересовать аудиторию - дай человеку сделать свою работу.
2. Поясняет зрителю, что вот сейчас проблемы в трансляции - как будто зритель сам этого не видит. Зритель не дурак, он сам видит, заполняй эфир другим материалом, придумай, как это сделать, не дергая гостя.
3. Слишком много показывает студию, зритель реально уходит на канал НАСА трансляцию смотреть, потому что там черно-белая картинка и циферки по экрану. Говорить можно и на фоне картинки с камеры, зритель только спасибо скажет.
4. Пытается пояснять показания телеметрии в реальном масштабе времени. Возможно, это и интересно, но это дергает зрителя, зритель пришел повтыкать, и ему эти самые показатели угловых и ускорений абсолютно не интересуют, а кого интересуют - тот разберется.
5. Ведет трансляцию от обезличенного пользователя ("Роскосмос"), не вовлекая личностный момент.
6. Обожает использовать слова, смысл которых не понимает (шутка), например - "коллаборация". Ребята, давным-давно есть прекрасное русское слово СОТРУДНИЧЕСТВО, в крайнем случае КООПЕРАЦИЯ, но не коллаборация, коллаборация происходит на Украине, потому что все ебнутые.

В результате материал превращается в русскую дорогу - всю в колдобинах и ухабах. Ухо, глаз и эмоциональная сфера спотыкаются непрерывно, репортаж выходит рваным. На самом деле тема КРАЙНЕ СЛОЖНАЯ, но уровень ошибок все же слишком велик - работа пресслужбы на трансляциях выезжает ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО по причине отсутствия внятной конкуренции.

Условно говоря, репутация Роскосмоса работает на пресслужбу, а должно быть совсем наоборот.

Проблемы как видим - чисто технические. Частично технически технические (прерывание сигнала), частично , по большей части, и с моей точки зрения, недопустимо - технические в плане журналистики, в плане технологии организации репортажа...



Что можно сделать?

1. Смело разговаривать с приглашенными гостями, не показывая их в студии, а демонстрируя экран телеметрии. Зрители будут счастливы следить за циферками, слушать гостя и на канал НАСА уходить не будут.
2. Не перебивать гостя, даже если что-то происходит. Это не футбольный матч. Договоритесь с гостем о сигналах, что ли, чтобы гость закруглил мысль, и передал слово ведущему НОРМАЛЬНЫМ ОБРАЗОМ.
3. Меньше говорить самому, и не пояснять действия съемочной группы, а работать.
4. При пропадания сигнала телеметрии мы выпадаем в синий экран. Этот синий экран имеет определенную спектральную характеристику, и ее можно использовать для АВТОМАТИЧЕСКОГО переключения кадра, зритель даже не поймет, что произошел сбой телевизионного потока с орбиты. Понимаете? Идет картинка, идет разговор, потом экран переключатся на студию (например), и зритель не понимает, что произошел обрыв - ему ничего пояснять СЕЙЧАС не надо, можно через десять секунд сказать. что телеметрия йок, плавно и красиво.
5. Использовать заранее заготовленные камеры. У вас в ЦУПе сидят люди. Поставьте камеры на рабочие места, и периодически показывайте рабочие места. Сидит толстячок, циферки в микрофон говорит, но неслышно, у него губы шевелятся - интрига... Или девушка красивая кнопки нажимает. Такой способ и переключает видеоряд, и не ломает разговор с гостем, и показывает, что люди работают...

Понимаете?

Нужно исправлять технические огрехи трансляции, работать с точки зрения профессиональной режиссуры, и давать работать на трансляцию гостям, а не ломать им беседу.



Надеюсь, дойдет до соответствующих людей, и надеюсь, они воспримут это как КОНСТРУКТИВНУЮ критику.

.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив