О сроках

alex_vergin — 18.09.2019 Председателя Верховного Суда Лебедева собираются переназначить ДОСРОЧНО – так, что новый срок начнется до окончания нынешнего. По-моему, это какое-то новое слово в публичном праве. Есть ли в нормальных странах (не берем Африку, Восток и Совок) примеры чего-то подобного?Я имею в виду ситуацию, когда текущий срок обладателя должности сокращается, и при этом обладатель должности вновь получает ее. Обычно ведь бывает так: обладатель должности ее освобождает (умирает, смещается или уходит в отставку) и должность замещается надлежащим образом (по выборам или по назначению) уже без его участия. А чтобы получить инвеституру на новый срок, он должен досидеть текущий срок до конца, даже если очень хочется «ускорить процесс». Это всегда казалось мне аксиомой. Действительно, ведь если допустить иное (произвольное сокращение сроков), то открывается возможность для любых манипуляций, а это в таких делах недопустимо.

В любом случае, казус Лебедева естественным образом вытекает из нарушения другого базового принципа, который мне кажется вполне логичным: а именно, назначение на публичные должности, в особенности судейские, бывает бессрочным, в то время как выборность, напротив, предполагает срок. У нас же придумали невиданное: назначаемость, соединенную со срочностью! Разумный подход заключается в том, что назначающий («принципал») предоставляет лицу должность без ограничения срока, т.е. до тех пор пока ему, принципалу, данное лицо угодно или пока не сменится сам принципал (см. должности в системе исполнительной власти) – а если, напротив, признается необходимым обеспечить последующую независимость назначаемого от принципала (судебная власть), то появляется несменяемость: смещение однажды назначенного на должность лица по усмотрению принципала становится уже невозможным (см. пример судей Верховного Суда США, в том числе председателя Суда – это всё должности, замещаемые бессрочно). Когда же на должность ВЫБИРАЮТ, то тогда необходимы четкие, определенные сроки, поскольку избранный и должен зависеть от своих избирателей, они имеют право время от времени, периодически, пересматривать свое решение. Итак, назначаемость подразумевает отсутствие определенного срока, выборность – его наличие.

Но когда назначаемость экзотически сочетается со срочностью и к тому же число сроков никак не ограничено, как в случае с председателем Верховного Суда, то продолжительность отдельного срока действительно утрачивает смысл: тогда можно и ускорить его истечение, сократив его путем досрочного переназначения того же самого лица. По сути-то ясно, что здесь ситуация приближается к той, что существует в системе исполнительной власти: чиновник занимает должность до тех пор, пока угоден принципалу, и вся разница (единственное отличие) состоит в формальной обязанности принципала время от времени «возвращаться к вопросу», то есть переназначать его заново, а обладателю должности дается как бы легкая гарантия несмещаемости до конца очередного срока. Но если допустить возможность сокращения срока, как в данном случае, то и эта гарантия обращается в ничто. Скажут, конечно, что это делается с согласия обладателя должности, но я никогда не слышал, чтобы публичными должностями и порядком их замещения распоряжались вот таким образом - междусобойчиком при условии непротивления сторон, как если бы это был предмет частных отношений. По-моему, это весьма диковинный и опасный публично-правовой прецедент.

Интересен еще и вопрос, до каких степеней можно в этом направлении дойти: вот сократили Лебедеву 6-летний по закону срок, переназначив его на 8 месяцев ранее – а можно ли сократить этот срок на два года? а на три? А можно ли вообще переназначить через три месяца после назначения? Граница-то где?

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив