О речи Путина 30 сентября.

ja_va — 03.10.2022 Теги: Путин Я достаточно внимательно прослушал эту речь, сделал для себя пометки, и хочу представить вам некоторые возражения на сказанное.

1. О «референдумах».

Безусловно, трудно не согласиться с тем, что право народов на самоопределение – одно из основополагающих прав. Однако тут есть целый ряд ограничений, и они отнюдь не случайны. В конце концов, надо помнить о том, что сама Россия же состоит из разных регионов, и вряд ли россияне хотели бы увидеть среди них парад суверенитетов.

Таким образом совершенно логично, что для того чтобы провести какие-то «референдумы» необходимо заручиться разрешением той страны, на территории которой проводится референдум. То есть Украины. Отсутствие такого разрешения уже само по себе делает все эти "референдумы" нелегитимными.

Однако и помимо этого есть целый ряд проблем, относящихся к самой процедуре данных «референдумов». Думаю ясно, что проводить какие-то ОПРОСЫ во время войны вообще дело довольно сомнительное. Для нормального выражения народной воли необходимо соблюдать ряд условий, которые в данном случае не могли быть соблюдены, а, вероятно, их и не хотели соблюдать. Так, обе – ОБЕ – стороны должны иметь возможность представить свою точку зрения, свои аргументы. То есть это должно относиться не только к тем, кто агитирует «за» вхождение в Россию, но и к тем, кто агитировал бы «против». Ясно, что вторая сторона не только не могла агитировать, но и вряд ли вообще была бы способна высказать свою точку зрения, не опасаясь репрессий со стороны вооруженных автоматами людей. Далее, эти вооруженные автоматами люди ходят по домам и предлагают жителям «проголосовать»! Мало того, тайна голосования во многих случаях не соблюдается, и перед людьми кладут листы бумаги, на которых очень отчетливо видно, как они проголосуют. Даже урны СТЕКЛЯННЫЕ! Господа, это же откровенный цинизм. Даже если человеку ясно, что его не расстреляют на месте, может ли он быть уверен, что эти автоматчики не берут всех проголосовавших «против» на заметку, и не вернутся к ним в последствии с «визитом»?

Мало того – не ясно, насколько имеющиеся в наличии жители представляют точку зрения всех проживающих в этих местах? На вскидку у меня имеются данные только по одному из городов Луганской области, но они достаточно характерны, как вы понимаете. Так вот: до войны там проживало 22,000 человек, сейчас 5,000. Ясно, что остальные 17,000 вынуждены были бежать от войны. Кто-то из них уехал в Россию, кто-то в другие страны. Однако это не добровольный отъезд, эти граждане все равно считаются жителями данных областей, и совершенно несправедливо исключать их из голосования и не учитывать их голос! Ясно, что те, кто остался, наиболее вероятно испытывают пророссийские настроения. Их, однако, явное меньшинство! Почему же голоса других жителей игнорируются?

В целом можно сделать вывод, что данные «референдумы», проведенные в таких условиях и таким образом, не могут быть легитимными, и не могут отражать точку зрения народов в таком исключительно важном вопросе.

2. Об отсутствии «международных правил».

Путин много говорил на тему того, что, якобы, международные правила России навязаны, и задавал риторический вопрос «кто и как их придумал?» Думаю понятно, что международные правила создаются не каким-то международным правительством, а простым консенсусом стран. Именно для этого существует ООН, именно для этого существуют международные договора и обязательства. Безусловно, четкие границы тут прочертить сложно. Однако есть простое и разумное правило, которое достаточно очевидно – для любых решений необходим хотя бы частичный консенсус. Можно сколько угодно этим возмущаться, но у США есть союзники, которые их поддерживают. Практически все решения, принятые правительством Соединенных Штатов в обозримом прошлом, были приняты и подтверждены большим (хотя не обязательно абсолютным) количеством стран. А кто поддерживает Россию? Напомню, что даже Китай воздержался по всем вопросам, и не выступил открыто в поддержку действий России в отношении Украины. Если Россия и правда хотела бы создать альтернативный американской доминанте международный порядок, то ей следовало бы заняться созданием такой коалиции стран, которая могла бы ее поддержать, и, таким образом, создать условия для возникновения каких-то «новых правил». Но этого же нет! Даже такие отморозки как Северная Корея и Иран напрямую Россию не поддерживают. Оно и понятно – у США со странами Западной Европы есть общие цели и интересы, это морально и исторически схожие страны, не удивительно, что они принимают схожие решения. Цинизм в данном случае говорить об отсутствии у европейцев суверенитета – суверенитета не было у стран Восточной Европы, которых буквально держали в "советском лагере" (словечко-то!) прямой угрозой введения танков! Именно поэтому, когда убрали танки, эти «братушки» тут же от России и отвернулись, и стали настоящими «русофобами». Но только глупцы могут всерьез утверждать, будто Франция или Британия следуют за США потому, что эти страны боятся, как бы США не «ввело туда танки»! У них как раз ЕСТЬ суверенитет, но они ДОБРОВОЛЬНО поддерживают США, причем это постоянно подтверждается опросами общественного мнения и результатами выборов в этих странах. Если Россия хотела бы начать свой «особый» путь без «родителей 1 и 2», то ей вначале следовало бы самой найти такие страны, с которыми у нее есть единомыслие. Но таких стран нет в помине!

Коммунистический Китай или еще более коммунистическая Северная Корея если и разделяют с Россией недовольство политикой США, то это, пожалуй, единственное, что их объединяет! Напомню, что Россия сегодня – капиталистическое государство, где левые идеи, прямо скажем, далеко не в почете. Во всяком случае коммунизм Россия явно не строит, и строить не собирается. Сам же Путин постоянно цитирует Ильина, который, напомню, был ярым антикоммунистом. Кто же другие потенциальные союзники? Мусульманский Иран? Может быть, Россия собирается следовать по пути, указанным пророком Мухаммедом? Нет? Но в таком случае и с Ираном ей не по пути! Без общей идеологии, без общих ценностей, сплочение по принципу «мы все против кого-то» — это очень плохое и ненадежное сплочение. Сравнить его с теми отношениями, которые имеются у США с их собственными союзниками просто невозможно. Да, там тоже порой не все так просто, но как минимум они разделяют общие ценности, включая и (не простые) отношения к однополым бракам. Теперь об этом.

3. О "родителях 1 и 2"

Путин так беспокоится о «родителе 1 и 2» словно кто-то заставляет его ввести эти понятия в России прямо сегодня! Битвы вокруг трансгендерности и традиционной семьи идут, однако, по всему миру. Мнения по этому вопросу разделились и в тех же США, и в других странах. В США даже более, чем где бы то ни было еще. Никто не мешает и в России вести свободную дискуссию по теме пола и семьи, никто не мешает защищать «традиционные» или любые другие ценности разумными политическими методами – аргументацией, опросами общественного мнения, свободными выборами. Неясно, однако, какое вообще отношение все это имеет к Украине? И тем более, к оторванным от нее областям? Там что, хотели ввести однополые браки? «Родителя 1 и 2»? И теперь Россия их от этого спасла? У меня для вас новость – Украина, как и многие другие бывшие соц страны (Польша, Венгрия, Румыния) сами довольно консервативны. Там и так хватает защитников «традиционных ценностей». Так называемые «фашисты», о которых так любит трубить Кремль, то есть ПРАВЫЕ силы в Украине, В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ являют из себя защитников «традиционных ценностей». Вообще говоря, мы вряд ли найдем в истории больших защитников этих ценностей, чем НЕМЕЦКИЕ ФАШИСТЫ. Напомню, что в Германском Рейхе наряду с евреями в концлагеря отправляли и гомосексуалистов, которых считали «извращенцами». Напомню так же, что германский Фюрер лично определил, что такое «упадническое искусство», и многие артисты и художники подверглись гонениям именно потому, что их картины или их музыка казались ему слишком абстрактными. В этом смысле нынешнее российское руководство едва ли не дословно повторяет риторику Фюрера, а вот страны Запада как раз продолжают традиции… Древней Греции и Рима, где гомосексуализм считался едва ли не почетным занятием, и основоположники европейской цивилизации рассказывали друг другу на пирах, как они гоняются за малолетними «любовниками». Так что не надо надевать на себя доспехи «защитников правды и справедливости». Это далеко не такой простой вопрос, где эти «правда и справедливость» находятся и кто их на самом деле представляет.

Вот пока и все. Хотелось бы написать больше, но думаю и так уже достаточно. Извините уж, накипело, и редактировать нет времени, но не мог смолчать.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• По теме
• Архив