О прожиточном максимуме

sl_lopatnikov — 11.11.2020 Все озабочены прожиточным минимуме. И это правильно. Прожиточный минимум обеспечивает человеку единственное право: право - право не умереть с голоду и с холоду. И не надо путать прожиточный минимум с "достойной жизнью" - народ иногда это путает. Достойную жизнь нужно заработать. Прожиточный минимум - это физиологический минимум, и никак иначе. Так что тут все просто.

А вот о "прожиточном максимуме" никто как-то не говорит, никто него не вычисляет, и никто его не упоминает. Основание простое: "потребности человека неограничены и любая блажь за ваши деньги". Это альфа и омега потребительского общества, губящего планету и угрожающего жизнью на земле.

Но, в отличие от "прожиточного минимума", который достаточно просто рассчитывается исходя из физиологии человека, как рационально подсчитать "прожиточный максимум" - это вопрос.

Но мне кажется, решить этот вопрос необходимо.

Вспоминается пресловутый "партмаксимум". А еще -популярный в мои поздние школьные годы "коммунизм Шура-Буры". Михаил Романович Шура-Бура - великий человек. Один из основателей советский школы программирования. Как было модно в 60-е годы, народ ходил в походы и в этих походах Шура-Бура установил правило, которое и стало именоваться "коммунизмом Шура-Буры". А именно "каждый может брать сахара по потребностям, но не больше 5 кусков".

Другой пример - "шведский стол". За "шведский стол", конечно, какую-то сумму платят - но зато едят по потребности. Как возможно не прогореть? - Все ограничено емкостью желудка.

На примере шведского стола можно сделать важное наблюдение: чем отличается "дорогой" шведский стол от "дешевого"? - Ограничение у них общее: масса пищи не может превышать физиологического предела - она одинакова и от цены шведского стола не зависит. Разница - в качестве и разнообразии. Экономика разнообразия - это очень интересная область для будущей Нобелевской премии. Отмечу общность разнообразия и (то есть количества вариантов выбора) и энтропии, хотя сейчас развивать это сходство не буду. Но отмечу простое - чем выше (удельное, на килограмм) разнообразие, тем выше цена единицы выбора. Тут сходятся в одну точку и снижение себестоимости за счет "объема производства", и теория предельной полезности. Качество - это другой вопрос.

Но опять, тут задача определения "прожиточного максимума" относительно проста, так как есть физиологические ограничения. А как быть с благами, для которых физиологических ограничений нет? - Например, суммарная площадь жилья на человека. Или длина яхты. Или количество костюмов, автомашин, компьютеров? - И т.д.

Я вот уже писал - в настоящее время все мои потребности удовлетворены абсолютно. Я живу в этом смысле при коммунизме. Но не потому что я безмерно богат и могу купить остров на Карибах. Остров на Карибах я купить не могу. Но, главное, мне этот остров и на хрен не нужен.

Я мог бы купить небольшую яхту. Но и она мне не нужна. Я рыбу не ловлю. Зачем она мне? - Одна лишняя боль. Если приспичит - возьму в аренду.

Дом. Я уже писал. На мой взгляд, 100 метров жилой площади на человека - это рациональный максимум жилья. Дальнейшее увеличение жилой площади создает, скорее, не дополнительный комфорт, а лишнюю головную боль, ибо постоянно эту площадь использовать невозможно. Есть некоторые исключения, типа студии художника или фотостудии, но это, скорее производственные помещения. Не жилые.

Я бы расквалифицировал потребности по группам потребностей:

- еда
- жилье
- транспорт
- коммуникации
...
Что еще? - медицина, образование сюда не входят. Это другое.
... И постарался бы прикинут разумный максимум по каждой их них.

Хотя есть и тупой, бухгалтерский, подход - определить максимальную сумму персонального (семейного) дохода в единицах минимальной зарплаты как раз по образцу партмаксимума, а все, что выше - практически изымать.

Короче, тема. Что скажете?

Оставить комментарий

Популярные посты: