О прогрессе космических приборов

levik — 30.05.2020 Сегодня будет повторная попытка запуска космического корабля SpaceX с пассажирами - изначально запуск должен был состояться пару дней назад, но его перенесли из-за плохой погоды. Если всё получится, то США впервые за десять лет получат возможность отправлять астронавтов на орбиту без помощи российских Союзов. Пожелаем компании Маска удачи в этом, но сегодня я хочу кое о чём другом поговорить.



Вы наверное уже видели сравнения приборных панелей корабля Dragon, и предыдущего поколения американской космической технологии - их обычно публикуют под заголовком "посмотрите, как далеко ушла технология за полвека!". Но это в корне неверное заявление. Чтобы понять почему, давайте посмотрим на эти приборы:

Вот так выглядели панели Шаттла:



Конкретно на этой фотографии - Endeavor, который выполнил свой последний полёт в мае 2011. К слову, это самый "новый" из шаттлов, его построили после катастрофы Челленджера, и первый полёт свой он сделал в 1992 году.

А вот, для сравнения, приборная панель которую инженеры SpaceX установили на свой Dragon:



Между этими двумя панелями действительно есть огромная разница. Вместо каких-то бесконечных переключателей и инструментов, Маск взял и поставил на свой корабль несколько огромных сенсорных экранов. Похоже, система будет выводит на них самые актуальные функции, позволяя астронавту не отвлекаться на ненужные рычажки и лампочки, и не заставляя его слишком долго искать нужные.

Но важно понимать, что тут мы видим не только и не столько результат какого-то технологического прогресса, а абсолютно другую философию дизайна, чем та, с которой строились предыдущие аппараты.

Ведь если посмотреть на те панели, которые сейчас проектирует Боинг для своих космических кораблей, то они гораздо больше смахивают на Шаттл, нежели на Dragon. Вот, посмотрите:



Да, тут поменьше всяких кнопочек и переключателей, но их всё равно огромное количество. Прежде чем пользоваться такой панелью надо долго-долго зубрить расположение каждой детали. И где же так-называемый "прогресс за полвека"? У Боинга его что-то не видать...

А всё почему? Да потому что все предыдущие космические аппараты строились изначально теми же компаниями, которые строят самолёты. Они были в первую очередь рассчитаны на опытных лётчиков, которые сотнями часов тренируются в специальных дорогих симуляторах, прежде чем сесть за штурвал настоящего летательного аппарата.

Несколько лет назад мне довелось сесть у штурвала Боинга 777 - обыкновенного повседневного самолёта, которых огромное количество бороздит просторы Большого Театра нашего воздушного пространства. Как видите, эта панель не сильно проще, чем целый Шаттл, который летал в космос.



А теперь ещё раз взгляните на то, что построили инженеры SpaceX. Это больше напоминает картинку из научно-фантастического кино, или скриншот какого-нибудь очередного Масс-Эффекта, нежели настоящий космический аппарат, который (будем надеяться) вот-вот полетит на орбиту:



А всё почему? Да потому что Маск никогда не строил самолёты. Знаете, что он строил? Машины. Разница между машиной и самолётом в том, что машинами управляют обыкновенные люди. Они один раз научатся водить, сдадут на права, и рассчитывают, что после этого могут сесть в любой автомобиль, и более менее разобраться как им управлять.

Ни тебе часов в симуляторе, ни тебе тренировочных поездок. Сел и поехал. И разумеется, поэтому у машин все приборы должны быть проще. Стоит только взглянуть на "панель" Теслы - её и настоящей панелью то назвать трудно:



Так что разница, которую мы видим между Шаттлом и Dragon - это не разница полувекового прогресса, а разница между космическим кораблём построенным авиаконструкторами, и тем, который построили инженеры с опытом из автопрома.

Я тут не эксперт, и не знаю, какой из этих двух подходов более удобна для профессионалов. Уверен, многие бы понервничали, что в самый критический момент, глюк в операционной системе приведёт к тому, что нужную кнопочку на сенсорном дисплее будет невозможно нажать.

Но если говорить о том, на какую из них приятней смотреть - какая из них выглядит футуристичней - то тут по-моему не может быть никаких споров. В этом плане Илон Маск продолжает дело Стива Джобса: технология должна быть красивой. И на дороге, и в космосе.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив