О личных границах без пустословия

fem_books — 06.09.2018 В жанре "бытовых психологических советов" часто какое-либо понятие психологии научной превращается в пугало. Одно время пугали комплексами. "У вас комплексы! Вы закомплексованная! если вы не избавитесь от комплексов, вы никогда не будете счастливы," -- пугали какую-нибудь застенчивую девочку-подростка за то, что она испытывает смущение в присутствии мальчиков. Комплекс превратился в синоним слабого места, ахиллесовой пяты психики, в систему представлений, насыщенных отрицательными и разрушительными эмоциями. А ведь сильное место с положительной эмоциональной окраской -- тоже психологический комплекс. Не всякий комплекс -- комплекс неполноценности! Да и насчёт безусловной опасности комплекса неполноценности тоже можно поспорить.

Сейчас в очень близком бытовом ключе любят обсуждать такое понятие, как личные границы [personal boundaries]. Любая трудность в общении -- да что там трудность, любая неприятная эмоция -- автоматически, бездумно объявляется следствием изъяна в личных границах. Какие-то события вызывали гнев, досаду, горе? Подсидели на работе? Ограбили в подворотне? Это у вас просто плохие, слабые личные границы, а были бы хорошие и сильные -- вы были бы неуязвимы. Усмиряли бы насильников взглядом и усовещивали мошенников поворотом головы. Не знаю насчёт пожаров и наводнений, но с ними наверняка тоже магически справлялись бы. Люди с "хорошими границами" всегда счастливы в личной жизни и преуспевают в общественной. А между тем серьёзные учёные отнюдь не считают "сильные границы" средством от всех напастей.



По мнению психотерапевтессы Дженни Миллер [Jennie Miller] и журналистки Виктории Ламберт [Victoria Lambert], в соавторстве написавших книгу "Личные границы. Как их устанавливать и отстаивать" [Boundaries: How to Draw the Line in Your Head, Heart and Home]. В издательстве МИФ перевели и издали оперативно -- в этом же году, и кстати, перевод мне очень понравился. Аккуратные формулировки, тёплый и уважительный тон -- вот такая практическая психология по мне, а не хамская чепуха вроде "Ни сы" Синсеро.

Итак, с чего же начинаются личные границы. Как бы неожиданно для нас это ни звучало, с установления режима дня! Главы так и называются: сон, фитнес, пищевые привычки, вредные привычки, общение в социальных сетях и переписка... Крепко спать в комфортных условиях, соблюдать здоровую диету, бросить курить, воздержваться от спиртного и тому подобного, регулярно заниматься спортом и банить, банить, банить всех, кто надоел, как редька, из соображений информационной гигиены -- вот и половина психологических проблем ушла. Немудрено, что клиентура Миллер начинает лучше себя чувствовать в чисто физическом смысле. хотя и тут тянет подискутировать. К примеру, Дженни Миллер пропагандирует восьмичасовой ночной сон без перерыва, а что сверх того, то от лукавого. Я в своё время попалась на эту удочку и признаюсь без кокетства, так скверно себя не чувствовала даже после бессонной ночи. Девять часов минимум миниморум. И утешаться тем фактом, что Станиславский не стал бы Станиславским, если бы не спал 12 часов в сутки. Есть и культуральные различия. В странах, где практикуется сиеста, призыв спать только ночью вызовет обоснованное недовольство. А знаменитый японский инэмури, "сон-присутствие"? Не возбраняется спать в транспорте, на партсобрании или на совещании, если при этом соблюдать принцип иерархии плюс демонстрировать социальную вовлечённость. Я не знаю, как. А догадываться боюсь.

"Личные границы" написаны в ключе транзактного анализа, поэтому на страницах вам встретятся знакомые эго-состояния: Родитель (Р), Взрослый (В), Ребёнок [возьму на себя смелость писать как привыкла -- Дитя (Д). Эти Ро и Ре меня путают! Хотя в тексте везде Ребёнок]. Тезис прост: выслушать стоит все субличности, со всеми посоветоваться, однако принимать решение есть смысл только исходя из анализа объективных фактов, то есть в позиции Взрослого. И Взрослый от ошибок не гарантирует, заметим в скобках. Наши знания ограничены, да не безгранична и способность к анализу. Но внутренних конфликтов удаётся избежать. Понравилась и модификация треугольника Карпмана, предложенная австралийской психологиней Эйси Чой: треугольник победителя. Не драматичные и суженные роли Жертвы, Спасателя и Преследователя, но просторные и не исключающие логического мышления роли Уязвимых, Заботливых и Уверенных -- вот выход из безвыходного положения.

И всё-таки прослеживается у Миллер временами верование в личные границы как психологическую панацею. Если вы обижены или эмоционально истощены, значит, ваши отношения негармоничны, а границы никуда не годятся. Или вы слишком полагаетесь на окружающих. Возможно, вам нравится знакомое и приятное ощущение младенца на маминых ручках, -- пишет Миллер. Это утверждение более чем спорно. Истощаемость, уязвимость -- понятия не столько психологические, сколько психофизиологические. Достаточно вспомнить из личного опыта, до какой степени истощить, в том числе эмоционально, может банальная невралгия или ОРВИ с высокой температурой. Да и чтобы соблюдать все рекомендации, устраивать семейные советы по вопросам, кажущимся пустяковыми, откладывать в баночку пресловутые макаронины, только задумавшись о выпивке или сигарете, -- нужно обладать сильной, уравновешенной нервной системой. И превосходной памятью. Тем не менее, идеи Миллер вполне достойны рассмотрения, а упражнения вполне совместимы с реальной жизнью.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив