О Коммари, националистах и политических особенностях современной РФ

anlazz — 17.08.2019 Товарищ Коммари «страдает»  по поводу «невинно убиенным» путинским режимом националистам. Разумеется, «страдает» в кавычках – поскольку вряд ли тот факт, что разнообразные Крыловы-Поткины-Просвирнины с их пещерным антикоммунизмом сошли в небытие, вызывает у данного блогера особую тоску. Да и вообще, странно было бы ожидать от русского, проживающего в Финляндии, особой любви к националистическим силам. (Вне того, к какой нации они относятся.) Тем более, что указанный пост посвящен несколько иному вопросу, нежели горестной судьбе русского национализма – а именно, тому, что за современных левых вряд ли кто будет «вписываться», так же, как никто не «вписался» за упомянутых Крыловых-Поткиных…

Впрочем, последнее выглядит более, чем банальной истиной. В том смысле, что ссылка на более, чем «перезатасканную» фразу пастора Нимеллера: «когда пришли за коммунистами – я молчал, я же не коммунист»  - в настоящее время выглядит чуть ли не  признаком плохого тона. (Разумеется, в плане понимания сущности политики.) Поскольку понятно, что для представителей буржуазной политики каждая иная – за пределами собственной – политическая сила всегда выступает конкурентом. И значит, любая репрессия против нее является не только не опасной – а однозначно выгодной. Так же, как для конкурирующих «экономических агентов» любые проблемы соседей, не затрагивающие их самих, являются благом. (Кстати, сам Нимеллер – если судить по его биографии – отнюдь не молчал в случае разгрома коммунистической партии Германии. А скорее наоборот – всячески приветствовал и способствовал этому.)

Однако разбирать проблемы немецкого общества перед Второй Мировой войной надо отдельно. Тут же стоит обратить внимание на несколько иное. А именно: на то, что товарищ Коммари, заявляя о «схрумканности» российского националистического движения пресловутым «режимом», ИМХО, допускает существенную ошибку. В том смысле, что нынешнее жалкое положение некогда действительно сильных националистов связано вовсе не с репрессивной деятельностью государственного аппарата. (В конце концов, количество реальных дел против деятелей националистического толка не сказать, чтобы было особенно велико – разве что Поткина посадили.) Гораздо большее значение для «националистического слива» сыграли более глобальные события.

Например, то, что произошло на Украине. Причем, не только в том плане, что украинские события привели к фактическому расколу националистов в том плане, поддерживать или нет «революцию гiдности». (Которая, по существу, выглядела именно националистической победой – однако была очевидно антирусской.)Равно как и не в том, что указанная «украинская победа» прекрасно показала полную абсурдность всех националистических идей – реализация которых в соседнем государстве чуть ли не полностью добило экономику. И даже удачный «перехват» властями «патриотического дискурса» после присоединения Крыма вряд ли может быть назван главной причиной «националистического конца». (Кстати, указанный выше «перехват» был, по существу,  единственно возможным поведением, хоть как-то укладывающееся в рациональные рамки. Так что переоценивать способность власти тут не стоит.)

Поскольку все это, конечно, крайне важно – но еще важнее тут оказался тот факт, что российские элиты после случившихся событий оказались перед необходимостью вынужденной консолидации. Напомню, что и до «крымнаша» указанный параметр в РФ был довольно высок – в связи с очевидным превосходством т.н. «нефтегазового комплекса» над всеми остальными. После случившегося же – а так же после введения «антироссийских санкций» - это состояние еще усилилось.  В результате чего потребность использования националистических сил в качестве одного из инструментов «межэлитарной борьбы» резко упала – что, по существу, и стало главной причиной для их резкого «схлопывания». (Свою роль тут сыграла и неудачная попытка «олигархов второго эшелона» использовать т.н. «Русскую весну» для собственного усиления – что делалось с опорой на националистов.)

Короче говоря, вдруг оказалось, что национализм для хозяев современной РФ не сказать, чтобы особенно нужен. Поэтому последний, фактически, исчез, показав еще раз главную особенность нынешней буржуазной политической системы – в которой действенным является только то, что необходимо «хозяевам страны». (Причем, это относится и к тем политикам, которые позиционируют себя, как «оппозиционные».) Еще раз: никто националистов специально не «гнобил», не уничтожал, не применял к ним особых «репрессивных мер». (По крайней мере,  более жестких по сравнению с теми, которые применялись в те же 2000 годы – начале 2010 годов.) Указанное движение «умерло» само – лишившись единственно возможной в современном обществе «кормовой базы». (Т.е., поддержки со стороны «фрондирующих» представителей «лучших людей».)

На этом фоне традиционно жалкое положение «левых» не должно вызывать особого удивления. Скорее наоборот, удивлять тут должно бы «высокое» положение некоторых их «представителей» - скажем, той же КПРФ. (Которая до сих пор продолжает оставаться одной из трех «ведущих политических партий».) Впрочем, КПРФ даже социал-демократической силой может называться весьма условно. В любом случае, стоит указать на то, что реальное состояние современного российского общества вряд ли может считаться удобным для существования множества политических сил – невзирая на их политический спектр. Скорее наоборот – оно неизбежно стремиться к «моноцентризму», стягиваясь к имеющемуся «нефте-газовому экономическому центру». (И примкнувших к нему «оборонщиков», «атомщиков» и разнообразную «сельскохозяйственную мелочь».) В подобной системе даже наличие «особой партии власти» становится бессмысленной – поэтому неудивительно, что на последних выборах представители «Единой России» часто идут «самовыдвиженцами».

То есть – в настоящее время можно наблюдать очевидную вырожденность «публичной политики». По крайней мере, в нашей стране. (Хотя, если честно, не только в ней.) В любом случае, это накладывает определенные ограничения в плане ее попыток ее анализа. (Как, скажем, с тем же национализмом, который еще лет пять назад казался «весьма успешным» - а лет десять назад можно было всерьез говорить о возможности перехода националистов во власть. Хотя все те проблемы, с которыми обычно связывали «националистический подъем» - скажем, наличие мигрантов или особенности пресловутых «кавказских республик» - никуда не делись.) Ну, и разумеется, существенно усложняет попытки понимания нынешнего убогого положения левых. (И для тех, кто видит в этом проблему. И для тех, кто считает, что левые навсегда покинули историю.) Поскольку в реальности…

Ну, а о том, как же обстоит дело в реальности – в смысле того, почему серьезные социальные противоречия, существующие в современном обществе не приводят к выходу на «историческую арену» левых сил – надо говорить отдельно. Так же, как надо говорить отдельно о том, что этот самый «выход» рано или поздно, но произойдет.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив