О доброй воле - 3

boldogg — 05.11.2021 В разговорах о доброй воле я постоянно оказываюсь в довольно проигрышной позиции - мне приходится "оправдывать" всякие ужасы.
Почему слово "оправдывать" я взял в кавычки. Я не считаю, что успешная попытка понять мотивы, сведя их к доброй воле (с учётом всех механизмов и поправок описанных в прошлом посте) тождественна оправдыванию. Да, и отдельный вопрос - что вообще такое "оправдание", какой смысл вкладывается в это слово.

Ну, совсем простой пример: карманник спёр кошелёк. Он это сделал по злой воле? Да нет же, конечно. Он просто ставит свои интересы вперёд интересов того, кого обворовывает. Зла своей жертве он совершенно не желает - это побочный эффект. Значит ли это, что я оправдываю его поступок? Нет, конечно.

Возникает ещё такой вопрос - а зачем это нужно? Зачем докапываться до доброй воли в мотивах, если не чтобы оправдать? И какая вообще разница, что там были за мотивы, если преступление совершено и его жертве совершенно не легче от мотивов?

Во-первых, на мой взгляд вообще понимать лучше чем не понимать. Из самых общих соображений.
Во-вторых же... ну, вот, рассмотрим такой пример.
Берут люди юную девушку и топят в болоте.

Бессмысленная жестокость, казалось бы. Какой смысл топить в болоте молодую, здоровую, красивую девушку? Да даже не просто бессмысленная. Тут смысл вообще отрицательный получается. Сколько в эту девушку вложили. Родили, растили, кормили. И нет, никакого преступления она не совершила. И родные её любят, плачут сейчас.
Но вот же - её привели к болоту и в болоте утопили.
Где тут добрая воля? Как это можно оправдать?
Это злая воля, вот что это такое!
Нет.
Эти люди считают, что в болоте живёт Великий Змей. И чтобы он не разгневался на людей нужно раз в год ему девушку отдавать.

Вот так это может работать. У людей может быть отличное от нашего представление о реальности. И их этого представления следуют поступки, которые нам. с нашим представлением о реальности, кажутся полной дичью.
Но какой смысл понимать эти их мотивы?
А вот какой - если мы, допустим, хотим, чтобы девушек топить перестали, то нам важно понимать, зачем, почему их топят. Если мы скажем: "Нет смысла копаться в мотивах - какая разница, какие там у них мотивы, девушке с того не легче. Да и вообще это просто злая воля!" - то как нам тогда это прекратить? Если у них просто злая воля, то справиться с этим можно... Ну, огнём и мечом. Эти средства не подводят.
А они там, на болоте, тоже в добрую волю не верят. "Что? Девушки? Какие девушки? Кто-то серьёзно считает, что чужакам есть дело до девушек, что они из-за этого на нас идут?! Да нет же! И вообще, какая разница, что нам за дело до их мотивов, кому из тех, кого они рубят и жгут с того легче? Они просто негодяи, они хотят нас убить просто чтобы убить - по злой воле. И ещё и наше болото приглянулось."

Это один из главных механизмов. Иная реальность. Иная версия реальности.
И когда мне говорят "А вот маньяк!" - да откуда же мне знать, какая бредовая (в том числе в прямом, медицинском смысле), версия реальности может быть у сумасшедшего. Может он считает себя потерянным императором вселенной, которому нужно, чтобы вернуть власть, и отбить нашествие монстров найти пятый элемент, заключённый в девушке, а девушку для этого надо ... - а она же потеряла память и поэтому сама об этом не знает, но как только, так сразу память-то и вернётся.
Или, там, я не знаю, скоро миру конец и выживут только те, на ком будут стоять особые печати. А печати ставят избранные. А он как раз избранный и есть, и вы удивитесь, узнав, как избранные ставят эти печати! Причём он сначала-то хотел, чтобы всё добровольно - но над ним только смеются, люди же не понимают, какая опасность над ними нависла - да ещё тёмными силами обморочены.
И это ещё не самые бредовые схемы. Думаю, у реального сумасшедшего может быть куда как извилистей.

А есть и ещё механизмы. Описанный в прошлом посте с кругами ближних. Пушкин какой-нибудь. По-моему довольно ясно, что он вполне себе был наделён доброй волей. Однако это не мешало ему иметь крепостных. Как же так? А вот так. За вполне ближних не считал. Как так можно - вот же они, люди как люди! А вот можно. Это трудно себе представить - но я же это не придумал. Это же было - притом массово (и, кстати сказать, довольно недавно. Я думаю до сих пор можно найти человека, который своими глазами видел тех, кто побывал крепостным. Человек 1920 года рождения вполне мог в раннем детстве застать бабку, родившуюся в 1845-м. То есть по историческим меркам это было вообще вчера).

Ещё один механизм, как по-мне так наименее очевидный.
Вот зачем мальчишка траву палкой рубит?
А он себя конником с шашкой представляет. Зачем конником представлять? Конник силён, крут, у него за спиной верные товарищи, в руках острая шашка - его никто не обидит. Он сам кого хочешь обидит! Да вот, хотя бы эту собаку - она небольшая... Н-на, псина! Получи от красного кавалериста!

Человек создаёт некий образ себя.(*) Если он соответствует этому образу, он чувствует себя в безопасности, например. Это приятно, это успокаивает, это даёт некую кажущуюся защиту. Например это образ человека резкого, опасного, безжалостного, страшного и лютого, с которым опасно связываться. И вот, пожалуйста, кажущаяся немотивированной жестокость. На самом деле она вполне мотивирована - необходимостью поддерживать этот образ - и перед другими и перед собой. Сюда, скажем, приведённые тут кем-то в пример случаи травли. Показать себя сильным и опасным, травить самому, чтобы не травили тебя.
Да ещё на это может накладываться нечто вроде магического мышления.
Человек может (в том числе и не вполне осознанно) верить в механизмы, которые не работают - например считать, что соответствие тому самому образу, описанному выше, реально его защищает от неприятностей. Или считать, что нужно быть сильным, резким и жестоким, потому что таких удача любит - и т. д. и т. п. Или: "Моя воля обладает мистической силой, всё будет, как я захочу, мир покорен воле сильного"
Тут это уже смыкается с альтернативными реальностями.
(При этом важно понимать - вообще-то у нас у всех реальности альтернативные. Каждый из нас формирует некую версию реальности - не тождественную реальности первичной.)

Итак, люди во многом мыслят иррационально - или рационально на в иной картине мира
Или иррационально в чужой картине мира
Или картин мира несколько вложенных, взаимопротиворечивых и рациональное в одной не рационально в другой
И всё это ещё и по большей части не отрефлексировано.
И на это накладываются соображения кругов ближних из прошлого поста.
Так вот всякая фигня и получается(


(*)
В первом комменте кину отличный пример этого.
Из художественной литературы, правда, но зато действительно хороший, очень яркий.
По-моему очень хорошо видно - никакой злой воли тут нет.
Тут срабатывает именно этот механизм - "образ себя".
И смысл понимать это - да вот ровно такой смысл и есть. Если бы тот мальчик понимал, как это работает, то вёл бы себя несколько иначе. И зла в мире стало бы поменьше.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив