Ещё о доброй воле, уточнение смысла слов

boldogg — 27.10.2021 (Написано по следам разговоров в комментах, в частности этого: https://boldogg.livejournal.com/531875.html?thread=43849379#t43849379 )

По-моему нужно уточнить смысл словосочетания "добрая воля".
У меня есть ощущение, что мы с собеседниками часто понимаем его по-разному.

Например, я пишу, что не верю в злую волю, что не верю в абсолютное зло. Мне приводят пример какой-нибудь жести и говорят, что вот, это злая воля, поскольку как можно это оправдать. Мне приводили пример, кажется, зверств японцев в ходе второй мировой. И там да, там есть что привести в пример(
Объяснять, что я имею в виду, именно на этом примере мне сложно. Также сложно и на напрашивающемся примере Холокоста.

Но возьмём другой пример.

Возьмём атомную бомбардировку Хиросимы и Нагасаки.
Допустим, некто говорит нам: "А вот". А потом показывает фотографии. Называет имена погибших. Рассказывает о тяжело раненых, о болевших и умерших изз-за радиации. Об оставшихся инвалидами. Цитирует выживших. Я тут сознательно не нагнетаю - но вообще-то можно было бы и понагнетать, сами понимаете. Там есть чем.
Так вот и потом этот некто спрашивает нас: "А вот это? Это не абсолютное зло? Это не злая воля? Чем это можно оправдать?"

А ведь мы понимаем, что нет. Говорить это нет на фоне тех самых фотографий с тенями от взрыва на стене, на фоне имён погибших... Трудно.
И тем не менее нет же.
Если мы попробуем подумать о мотивации лётчиков, которые бомбы сбросили, мы прекрасно поймём, что это нет, не было злой волей. И соображениями чистой корысти, карьеризма, прямой выгоды не было. Я думаю, что лётчик, который сбросил бомбу, сделал это не потому, что его уволят, если он откажется. То есть, возможно какой-то вклад такие соображения внесли, но не думаю, что определяющий.
А что тогда?
А вот как-то они в общем и целом считали, что действуют правильно. И среда, в которой они находились, из в этом поддерживала.
Нет. Нет, это не злая воля. Всё куда сложнее.

Дело в том, что... Вот, есть такая максима: "Не делал ближнему своему, как не хотел бы, чтобы сделали тебе".
Главный способ взлома этой максимы - слово "ближний". "Ближний, ближние" - кто это? Кого и насколько мы в ближние включаем?
По-моему есть такая, своего рода система кругов "ближнести". Самый первый, самый маленький круг: сам человек. Потом круг побольше: я + семья. Ещё побольше: семья + близкие друзья. Ещё побольше: + знакомые. Ещё побольше - земляки, потом соотечественники. Ну, ясно, что у всех по-разному эта система строится - для кого-то более ближними являются единоверцы, будь они хоть неграми преклонных годов, а для кого-то скорее коллеги. Но общий смысл такой.
Ещё у кого-то эта система может иметь смещённый или расширенный центр: не на себе, либо не только на себе, а ещё на ком-то, кого человек очень любит. Скажем, у матери на сыне.

Часто получается так, что благо одних людей, интересы одних людей вступают в противоречие с благом и интересами других. Принимая в этих условиях решения мы учитываем это благо, эти интересы не одинаково, а с учётом этих самых кругов "ближнести" - чем ближе, тем с большим коэффициентом учитывается.
Вполне может выйти - и выходит - что побочным эффектом блага более ближнему становится зло более дальнему. Причём коэффициенты могут отличаться так сильно, что довольно большое зло дальнему приносит довольно малое благо ближнему. Где-то там, на плантациях неграм руки отрубают - но что ж теперь, джентльмену и его семейству из-за этого кофе не пить?

Мы сами постоянно соображениями такого же типа руководствуемся. Ну, вот, посмотрите: умирают где-то там в Африке люди от голода. Что мы можем поделать?
Можем. Представьте на секунду, что там умирает человек, которого вы искренне, по-настоящему любите. Нашли бы что сделать. Сразу бы оказалось, что Африка - не Венера и что если упереться, то через двое суток уже можно быть в центре Сомали.
Да и Африка не обязательна. Вот, походить по городу, найти бомжа. А сейчас конец октября. Скоро он начнёт по ночам замерзать. Можно спросить: "А что я могу сделать?" Если бы это был человек. которого в любите, коэффициент блага и интересов которого для которого такой же, как для вас самого - нашли бы что. К себе бы поселили. Поместился бы. А так... Ну, замёрзнет он на улице. Да может ещё и не замёрзнет. Есть же какие-то организации, общества, волонтёры... Вроде бы.

Именно так, именно таким механизмом, таким образом и становятся возможны рассуждения и ситуации, в результате которых Пол Тиббетс нажимает кнопку и дверцы бомболюка открываются.
Это не злая воля. Злая воля - это воля направленная на причинение зла, как такового, а не пренебрежение (активное или пассивное) интересами более дальних, ради интересов более ближних.
Добра другим мы хотим просто так. Как такового. "Счастья всем даром!"
А зло получается как побочный эффект.
Добра воля есть. А злой нет. "Всё люди добрые."

Кстати, становится ясным и своего рода способ борьбы за уменьшение всего этого.
Нужно расширять круг ближних. Нужно включать в него.
Собственно, это и происходит понемногу, как мне кажется. Сейчас - по крайней мере формально - ближними принято считать всех людей вообще. Не исключая людей иной расы, веры, пола, возрасты, взглядов. И даже попытки выйти за пределы вида предпринимаются.

И именно вследствие всего этого очень дурна дегуманизация.
И именно об этом другая максима: "возлюбите ближнего своего, как самого себя".
Собственно, по-моему это своего рода необходимое условие Царствия Небесного. Каждый любит каждого, как самого себя. Тогда становится невозможно пренебречь ничьим благом, ничьими интересами. И сейчас, в качестве маленькой тренировки подобного, у нас отношения с теми, кого мы любим.

Сохранено