О благодарности

lex_kravetski — 16.08.2020 Один френд навёл на хорошую метафору про благодарность. Там, правда, речь шла о квартирах, однако я, пожалуй, поясню на другом примере.

Есть весьма распространённая — не только в России, но и в мире — практика, когда жильё в деревне строят всей деревней. Нужен соседу дом — сто человек собрались и за пару дней построили. Потом следующему соседу понадобился — повторили. Для жителей как общества такое очень выгодно: один бы год корячился, а тут раз-раз и в дамки. И без посредников, которые себе нехилый процент отожмут, что тоже приятно.

В это же время есть в деревне, положим, деревенский секретарь, который какую-то там учётность ведёт и бумажки за всех заполняет. Дело тоже полезное и нужное, не подумайте.

Так вот, обнаруживают вдруг жители деревни, что секретарь начал нехило так подворовывать. В том числе, из средств, выделенных на стройматериалы. И при этом ещё охрану себе завёл, которая недовольных его воровством прессует. Жители собрались и пошли этого секретаря всей деревней с секретарской должности выкидывать, а секретарь их начинает упрекать, что они — твари неблагодарные: система им дома построила за так, а они против неё бунтуют и его с секретарской должности свергнуть хотят. А он-то им был как отец родной.

В этом примере, надо отметить, специально сделано всё таким очевидным. Поскольку на более крупных масштабах и в более сложных ситуациях аналогичное отследить существенно сложнее, хотя оно везде устроено совершенно одинаково.

Дома друг другу жители строили сообща и сами. Секретарь, быть может, этому какое-то время очень способствовал — работал в две смены, быть может. Но его вклад всё равно 2 к 100. А если деревня покрупнее, то и 2 к 10000. Должен ли житель быть благодарен секретарю? Ну, пока тот не воровал — должен. Как, собственно, и всем остальным. Каждому примерно в этой пропорции 1 к 100. Или 1 к 1000. Или даже 1 к 1000000.

Однако реально благодарность-то к обществу. Это общество совокупными силами даёт вот это благо — дом за два дня — всем и каждому. То есть те самые люди, которые сообща строят дома, друг другу их и дают, и благодарить им надо их же самих всех вместе, а не кого-то одного персонально.

Это можно собирательно назвать «системой» и говорить про «благодарность системе», имея в виду, во-первых, жителей в целом, а во-вторых, те отношения, которые между ними установились. Но секретарь-то в данном случае пытается ловко отождествить систему лично с собой. Представить дело так, будто бы это благодаря одному ему все эти дома за два дня и появлялись, а остальные в этом процессе как бы незначительны.

На самом же деле, пусть, быть может, он правда способствовал, координировал, подавал идеи. Быть может. Но без него бы это всё равно получилось, а вот без самих жителей деревни — нет.

Как в детском стихотворении, где солдат заспорил с королём, кто из них важнее.

— Ты проживёшь без королей?

Солдат сказал: «изволь».

— А ты без армии своей?

— Ну нет, — сказал король.

Собственно, примерно в этом и состоит проблема крупного капитала, тоталитарного социализма, и, в общем-то, любого патерналистского государства: через некоторое время стоящие у власти в основных институтах и крупнейших предприятиях начинают считать, что правда всё с стране сделано исключительно благодаря им. А все остальные тут как бы не при чём. Возможно, остальные даже мешали, чего там.

Но, как бы то ни было, «система» — это они, властьимущие. Поэтому у них универсальная индульгенция: можно воровать или официально забирать себе непропорционально много из произведённого обществом, любыми средствами диктовать свою волю, класть болт на желания всех остальных и так далее. Хотя на деле-то вот без этих замечательных людей на этих постах общество обойдётся, даже если они правда приносят какую-то пользу, а вот они без него — нет. Хотя, да, они гораздо более на виду, чем практически любой другой, а потому им проще представить дело так, будто все общественные блага́ — лично их заслуга.

Систему отношений, которая даёт бонусы, сто пудов, имеет смысл сохранять и улучшать. И испытывать благодарность ко всем людям в целом и к установившимся между ними взаимоотношениям не только можно, но и справедливо. Однако отождествлять получаемые бонусы с личностью у руля никогда не стоит: это с большой вероятностью развратит даже тех, кто поначалу приносил реальную пользу.

И тут ещё важную роль играет терминология: она тоже может заметно упростить желающим подгрести под себя властьимущим приписывание лично себе всех успехов и оправдание этим любых злоупотреблений.

Можно, конечно, говорить «государство», каждый раз подразумевая не «государство — это наш король», а «государство — это мы и система наших взаимоотношений», но лучше сразу называть вещи своими именами. Поскольку, как все себя ни контролируй, а оно может со временем забыться и начать восприниматься не в смысле «все мы», а в смысле «вон тот на трибуне».

Лучше сразу называть это «обществом» и «системой общественных отношений» — чтобы уж точно не перепутать. Да и королю всё-таки ощутимо труднее заявить «общество — это я», чем «государство — это я».

А так сразу понятно: если для тебя что-то делает общество, то ты в первую очередь благодарен обществу же и взаимоотношениям в нём, а не текущему лидеру или должностному лицу. И если этот человек начал творить фигню, то из реальной благодарности за полученные блага́ и всё прочее тебе следовало бы помогать не ему спасать своё положение от общества, а наоборот обществу — от него освободиться.

И так, замечу, должно быть с каждым лидером, а не с каким-то одним конкретным.



doc-файл

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив