Нужна ли классическая нотная запись?

lex_kravetski — 16.07.2020 Френд задаёт риторический вопрос в Фейсбук, нормально ли играть на фортепьяно по «таблатурам», или же без «настоящих нот» несчитово?

Сей вопрос по моим наблюдениям терзает довольно многих. Человек берёт гитару или синтезатор, научается что-то играть по видеороликам или при помощи спец-софта, но потом в какой-то момент почти наверняка ему захочется с собой поговорить на тему «тварь ли я дрожащая или право имею?». То есть вот эти пять мелодий и на этом всё, либо же я могу во что-то большее?

А «что-то большее» по итогам особенностей бывшего советского, а сейчас и российского образования упорно ассоциируется с некими «настоящими музыкантами», которые, разумеется, бывают только после консерватории и строго в симфоническом оркестре. Ну или хотя бы ещё в чём-то, условно называемом «академическим».

На Западе, лет уже под сорок как, многие «академические» занимаются изучением чего угодно — от прогрессивного рока до хип-хопа, и хотя отдельные представители всё ещё считают, будто настоящее бывает только в музыке, написанной не позже девятнадцатого века, однако в общем и целом, что та музыка, что эта — один хрен: для учёного и теоретика не позорно изучать любую. Оттуда куча теоретических изысканий по поводу звука синтезатора, специфики бэндов в пауэр-металле, нюансов гроулинга и рэпа. И так далее.

Но это там, а тут до этого всё ещё далеко, и хотя люди, конечно, слушают далеко не только Моцарта в исполнении оркестра, однако всё-таки до сих пор верят, что всё-таки именно оркестровый Моцарт, в отличие от всего остального, — подлинно настоящий, а потому надо равняться строго на тех, кто играет именно его именно так.

Ну а когда в телевизорах показывают оное, у музыкантов стоят пюпитры, на которых лежат тёплые аналоговые листочки с тёплой аналоговой классической записью. И тут сразу понятно, что вот именно она-то — подлинно настоящая.

Ясен перец, это примерно из той же серии, что и «текст, который писатель написал ручкой, более духовный, чем тот, который он напечатал на пишущей машинке, а уж компьютерный текст вообще по духовности ниже плинтуса — ведь такое произведение тут же оказывается цифровым». Ну или из серии, что «только на настоящих пианино или рояле возможно настоящее пианирование, а вот на синтезаторе можно только баловаться — даже если он звучит в точности, как пианино, и клавиши там тоже нажимаются в точности так же». То есть в основном — проявление некой особой религии, а вовсе даже не практики, и, тем более, не результат каких-то исследований.

Однако тут возникает некий замкнутый круг: кажется, будто бы раз «специалисты» используют классическую нотную запись, то в ней есть что-то особое. Каким-то образом она даёт настоящее понимание, чему-то там помогает и т.п. А потому, чтобы стать «специалистом», надо вот это вот. И потом ты сам выступишь примером для следующего поколения, внушив им ту же мысль: «только так-то и можно, поскольку специалисты, например, я, именно это и используют».

Можно на собственном опыте понять, что это вообще совсем не так, но для этого, обратно же, сначала придётся самостоятельно же научиться означенной классической записи, чтобы сравнить её удобство с неклассическим «пиано-роллом». Причём учиться ей можно сколь угодно долго, ибо на каждом уровне овладения оной всё ещё можно будет убедить себя или от кого-то услышать, что «я просто ещё недостаточно хорошо умею, чтобы оно начало работать в полную силу». А потому надо понаяривать ещё десятилетие, и вот потом…

Что я на это могу сказать, товарищи? Я могу на это сказать, что все остальные вещи, которые чему-то помогают, начинают помогать практически сразу. Вы берёте отвёртку, пытаетесь завинтить винт ей, вместо собственного ногтя, и сразу же понимаете, насколько же отвёрткой круче и проще. Вы ещё не мастер–отвёрточник, вы ещё не можете завинтить любой ржавый винт посреди ночи, пьяный и наощупь, но уже сразу всё понятно.

Вы берёте компьютер и начинаете писать текст на нём. Печатаете вы всё ещё плохо, медленно, неуверенно и т.п., но вам сразу понятно, что так по целому ряду аспектов удобнее, чем писать текст ручкой.

Вы берёте современный язык программирования после Турбо Паскаля, и, хотя вы успели узнать всего-то пару конструкций, вам уже даже на их примере ясно, что так правда гораздо проще и удобнее. Изучать все детали вы правда можете ещё пять лет к ряду, а то и все десять, однако преимущества понятны с первых же моментов знакомства.

Крайне маловероятно, что вот в этой единственной области — записи музыки в виде символов — всё радикально не так, и там то, что первые эн лет знакомства кажется неудобным, неоправданно сложным на фоне альтернатив, активно жрущим ресурсы мозга ни на что и одновременно с тем ещё и менее точным, когда-то в далёком будущем всё-таки раскроется на полную катушку и даст вам то самое «подлинное настоящее», которого вы жаждете.

Скорее всего, нет, оно не раскроется. А ощущение, что «вот так по-настоящему» проистекает исключительно из околорелигиозных чувств, вызванных определённой традицией и самообманом тех, кто в неё погружён.

Реально у классической записи есть ровно одно преимущество перед пиано-роллом и гитарными табулатурами. Причём это преимущество по техническим причинам уже не актуально.

Однако о нём поговорим позже и очень кратко.

Сейчас же о том, в чём классическая запись тотально сливает пиано-роллу.

Во-первых, она до цинизма нерегулярна.

Например, в случае с пиано-роллом любой мажорный аккорд при любой тонике будет иметь один и тот же рисунок. И любой минорный. И вообще любой аккорд сохранит свой рисунок, с какой ноты его ни начни.



Рисунки легко запомнить чисто зрительно и потом распознавать на автомате, причём это займёт очень мало времени и потребует вообще нулевых усилий по сравнению с классической записью, где, разумеется, запомнить тоже можно, но ощутимо сложнее.

Почему? Потому что регулярность. Потому что глазом видно вот эти «три пропуска до второй ноты и потом ещё два пропуска до третьей».

Как в классической записи? А в ней, когда как.



До-мажор и ми-мажор чисто визуально разные. В том числе, потому что второму нужен знак альтерации. И потому, что между соседними линейками на самом деле разные расстояния. От дополнительной, используемой в аккорде слева, до первой основной — четыре клавиши фортепьяно, включая чёрные (то есть четыре полутона), но вот между первой основной и второй основной — три клавиши.

Да, можно записать аккорд ми-мажор иначе и рисунок станет несколько более похожим, но дополнительный знак всё-таки сбивает с толку.



Да и вообще, почему две записи одних и тех же нот?

Причём реально-то их даже больше — у каждого из этих аккордов есть минимум шесть способов записи, причём каждый раз это будут ровно одни и те же ноты. Означающие каждый раз ровно одни и те же клавиши фортепьяно.

И все эти способы ведь ещё и запомнить надо. И научиться слёту опознавать.

Однако давайте теперь добавим после каждого мажорного аккорда — минорный с той же тоникой.



Опять же, на пиано-ролле всё сразу видно. Тоже прямо сразу глазами: у минорных аккордов рисунок тоже идентичный: меняются только те линейки, на которых расположены ноты, но количество линеек между нотами неизменно.

Кроме того, сразу видно, что рисунок минорного аккорда отличается от рисунка мажорного только тем, что вторая нота сдвинута на одну линейку вниз.

Понимаете? Я вам ещё ничего не объяснил про теорию музыки — сказал только, что один аккорд — до-мажор, а второй — до-минор, и что аккорды отличаются рисунками, но вы уже глазами видите это отличие. Причём не в смысле «ну да, чем-то отличается», я прямо сразу «отличается вот этим».

И, естественно, вы его увидите глазами даже в том случае, если всё это вам нужно только для того, чтобы самостоятельно исполнить какую-то одну песню, не вникая в нюансы всей теории музыки в целом.

Как в классической записи? А там всё то же.



Записано то же самое, но, сцуко, глазами тут уже ничего не видно. Сначала до-мажор, потом до-минор, потом ми-мажор, потом ми-минор, но в плане линеек всё выглядит так, будто бы у них у всех идентичный рисунок, а отличие — в знаках альтерации.

Но потом появляется мажорный аккорд и у него тоже почему-то есть знак альтерации, причём в том же самом месте — рядом с «промежуточной» нотой.

И заодно, сцуко, у него ещё есть «бекар» (кривая решётка). Потому что бемоль на этой (и, сцуко, не только на этой) линейке будет действовать до конца такта и его надо «отменить» бекаром.

Чувствуете, как попёрла «настоящая теория»? То, что можно было увидеть глазами и понять почти без объяснений, в классической записи трансформировалось в кучу странных правил, которые ничего не проясняют, но зато запутывают то, что только что было очевидным.

И нет, они не добавляют никакого теоретического смысла. Вообще никакого. Они именно что только запутывают.

Ещё веселее станет, если мы аккорды разнесём на два такта.

Было так.



Стало так.



Это в точности те же аккорды. Но один знак альтерации исчез. Почему? А ибо нефиг. Такой вот замечательный способ записи: заставляющий тратить овердофига усилий, чтобы расшифровывать саму запись и с ней же в регулярном порядке бороться. Ничего, абсолютно ничего не получая взамен.

И это элементарный пример — в более сложном варианте ещё добавятся «басовые» линейки, на которых ноты расположены не так, как на «скрипичных». И бывают ещё наборы линеек, где реализован третий вариант. И четвёртый. И пятый.

Больше, больше неочевидности в очевидном.



Тут отображена, прямо скажем, не самая сложная музыка. Но здесь она отображена в такой форме, что мне понадобится максимум полминуты, чтобы сообщить вам всё необходимое, чтобы вы могли научиться её исполнять прямо по этой записи.

Кроме того, что я уже сказал ранее, осталось добавить, что в самой левой чёрно-белой колонке нарисованы клавиши пианино. А смысл полосок–нот в том, что в начале полоски вы нажимаете эту клавишу, а в конце полоски — отпускаете. При этом вертикальные линии сетки отмеряют равные промежутки времени (продолжительность оного промежутка вы в данном случае можете выбрать сами).

На этом всё: садитесь и играйте. С любой скоростью — когда более–менее начнёт получаться, можно будет ускорить, если есть желание.

Я вам не рассказываю про длительность нот и способы её обозначения — тут всё сразу видно глазами и без моих рассказов. Прямо сразу, без объяснений, видно, что иногда клавиши надо держать нажатыми четыре промежутка времени, иногда — два, а иногда — три.

Причём если вы захотите углубиться заодно и в теорию, тут и для этого уже имеется информация: в частности, тут уже подписано, что «Root» — это тоника текущего аккорда, «3^rd» — его третья ступень, а «5^th» — пятая. Да, чтобы научиться это играть, знать эти теоретические нюансы знать не обязательно, однако, если есть желание, всё опять же сразу же доступно, причём снова видно прямо сразу глазами. Вы децл прочитаете про аккорды (объяснение вообще всей их сути в такой записи тоже займёт минут пять) и тут же начнёте разбирать написанное с теоретической точки зрения, не тратя сил на неизбежную в случае «подлинно настоящего» мучительную дешифровку.

Но стоит перенести это в «классическую форму» … Блин, это ж была простая мелодия, почему я теперь уже не могу сходу понять, как она играется?



И почему мне теперь, как оказалось, надо узнать кучу всего дополнительного, что никак не связано ни с теорией, ни с исполнением, а только лишь с записью?

Почему в начале на разных группах линеек стоят разные знаки?

На какой линейке в каждой из этих групп находится какая нота? Спойлер: на одних и тех же по счёту в каждой из групп будут стоять разные ноты.

А как с нотами, которые между линеек?

Как это соотносится с клавишами фортепьяно? Спойлер: вовсе не «на линейках — белые клавиши, а между ними — чёрные», хрен там. Когда как. В простейшем случае и на линейках, и между ними — белые, а при наличии знака альтерации — чёрные. Но любой случай, отличный от простейшего, сему правилу уже не соответствует. В до-мажоре и ля-миноре так, но так только и исключительно в них. В остальных случаях вообще нет никакого простого правила, позволяющего понять, чёрная тут или белая клавиша.

При этом одна и та же нота, соответствующая в любой октаве каждый раз белой или каждый раз чёрной клавише внутри одного и того же повторяющегося на клавиатуре рисунка, на нотном стане в разных октавах будет оказываться то на линейке, то между линейками.

Что это за «дуги» между нотами? Это две разных или одна (спойлер: одна, но точно такая же дуга может обозначать и несколько нот)? Если одна, то почему иногда для одной ноты есть дуга, а иногда нет?

Почему у одних нот хвостики вверх, а у других — вниз? Почему одни закрашены, а другие — нет? Почему хвостики одних нот соединены, а у других не соединены? Что это за «птичка» после «4:4»?

И я ещё раз подчеркну: и на пиано-ролле, и в классическом виде записано ровно одно и то же.

Не, постойте, всё даже ещё смешнее. На самом деле, в классическом виде дано даже меньше информации. То есть там нет ничего, чего не было бы на пиано-ролле, но зато некоторые вещи, которые на пиано-ролле есть, тут отсутствуют.

Эта форма не даёт вам никакой дополнительной информации об исполнении, утаивает изрядную часть информации о структуре произведения, но при этом требует заранее знать гораздо больше весьма нерегулярных «правил записи», причём даже при знании их вам всё равно будет гораздо тяжелее понять, как это вообще играется.

Что ещё более цинично, вам не только прочитать это, но и записать это тоже будет сложнее.

Пиано-ролл вообще без проблем рисуется чисто мышкой без каких-либо переключений режимов. А при минимальной интеллектуальности редактора ещё и количество «протяжек» будет довольно небольшим — при двойном клике в нужное место будет вставляться нота той же длительности, что и предыдущая, которую вы только что вставляли.

Но в «классической форме» уже не так. Да, в ней более–менее ничего так рисовать от руки на листе бумаги, однако под комп такая запись подходит гораздо хуже. Вам придётся либо активно использовать клавиатуру (а до того запомнить, какая из стапицот нужных клавиш за что отвечает), либо постоянно переключать мышкой режимы: длительности нот, знаки альтерации и т.п.

И это было только «во-первых», хотя в нём уже и было слегка упомянуто «во-вторых».

Во-вторых же, классический способ записи не помогает вам понять теоретические основы музыки, а наоборот всеми силами пытается их от вас скрыть. Видимо, чтобы с тем, что можно с нуля понять за час, вы разбирались бы долгие годы, ещё более долгие годы пытались всё это зазубрить, но всё равно чувствовали себя неуверенно даже после всего этого.

Вас удивляет, что многие музыканты не знали классического способа записи, но сочиняли отличную музыку? Так оно не удивительно, на самом деле: они ведь сэкономили кучу времени на разбирательствах в способе записи, и ещё на порядки больше времени на привыкание к оному. И пустили всё это время на тренировку в сочинительстве и исполнении. И, в том числе, на постижение теории.

Дело в том, что пиано-ролл позволяет вам в максимально наглядной форме показать происходящее. Объяснить без слов самую его суть.



Это «заготовка» для тональности ми-мажор. Тут ещё нет никаких нот — только сама разметка.

Сверху в «абстрактном виде» подписаны аккорды. В первом фрагменте предполагается мажорный аккорд от тоники (в данном частном случае — ми), во втором — минорный от третьей ступени (соль-диез), в третьем — мажорный от пятой ступени (си), и наконец снова мажорный от первой.

Но вы можете даже не знать, что такое «ми-мажор», что такое «третья ступень» и так далее. Дело в том, что в любом случае тут всё уже нарисовано. Прямо на самой разметке.

Ярким голубым цветом показана главная нота текущего аккорда. Менее ярким — две дополнительные ноты оного. Самым блеклым — оставшиеся ноты тональности «ми-мажор», а чёрным — те ноты, которых нет в тональности.

Вы сразу видите, что и куда скорее всего надо будет вписывать. С почти нулевыми знаниями теории музыки. Более того, вы — чисто по «графическому соседству» — видите, как ступени аккордов соотносятся друг с другом. Сразу видите, что попадёт в тональность, а что не попадёт (в данном случае всё попадает, но может быть и не так).

Вместо стапицот лет объяснений и привыканий вам за полминуты одним рисунком сообщили уже вообще почти всё.

Да, к этому можно прицепить ещё и теорию, однако в таком отображении почти всё будет ровно таким же практически очевидным. И с совсем небольшой практикой — буквально за день — вы уже сочините свою первую многоголосую мелодию.

А теперь вот как выглядит заготовка для «ми-мажора» в классической записи.



Она выглядит так, как будто вас пытаются напугать. Или, как минимум, сообщить, что даже за десять лет вы ничего не поймёте — вот так всё сложно в музыке.

Что это, блин, за стадо решёток? Зачем?! Вам уже и так не очевидно, как линейки соотносятся с клавишами. А теперь добавились ещё и решётки.

Эти решётки–диезы в начале означают, что в данной тональности соответствующие ноты повышены по сравнению с «дефолтным» до-мажором.

Однако вы должны помнить, какие ноты на этих линейках и между ними, чтобы понять, какие повышены. Более того, вы должны помнить, на каких ещё позициях находятся эти ноты в других октавах — ведь там они тоже будут повышены.

Но теперь на помеченных решётками позициях знак «диез» ставиться не будет. И, сцуко, на некоторых не помеченных — тех, где те же ноты, но в другой октаве — тоже не будет. Вы должны помнить, что он там как бы есть. Всё время помнить.

Вместо того, чтобы прояснить ситуацию до степени очевидности даже при минимальных предварительных объяснениях, эта запись сходу потребовала, чтобы вы запомнили кучу неочевидных «правил записи», причём отдельно для каждого следующего случая. Да, там всё-таки есть закономерность, однако она не интуитивна, а потому вы для каждой новой тональности будете вынуждены зазубривать или вычислять, где тут что.

А если тональность меняется посередине песни вы должны будете помнить уже два набора «локальных правил игры».

Там, где в случае с пиано-роллом было не надо вообще что-либо заранее заучивать, помнить, вычислять и т.п., причём так дело обстояло вообще со всеми тональностями. Запомнили почти очевидные цветовые обозначения (всего четыре градации яркости) — на этом всё: теперь вы универсально знаете обозначения, верные для всех тональностей и любых наборов аккордов. А если запомните ещё, что означают цвета самих нот (тут, правда, использовался только зелёный), столь же универсально будете сразу видеть, попадает ли уже проставленная нота в аккорд и в тональность.

Пиано-ролл вам всеми силами помогал, для всех возможных случаев требуя лишь запоминания очень малого количества интуитивно понятных вещей. Классическая запись, наоборот, предлагает вам предварительно заучить кучу неочевидных «правил игры», причём не только довольно запутанных и не интуитивных общих закономерностей в обозначениях, но ещё и чего-то отдельно для каждого случая.

Вам это что-то дало? Нет. Как максимум, вам таким образом обозначили тональность произведения или его фрагмента, и, если вы уже и так помните, какие в ней повышения или понижения относительно «дефолтной», то и их тоже (собственно, вам именно через них предложили вычислить тональность).

Тональностей же, как уже было сказано, стопицот: одних только мажорных и минорных по двенадцать штук каждых — для каждой ноты октавы. При этом есть десятки других, и для каждой из них тоже по двенадцать вариантов — опять же, по одному для каждой ноты октавы.

Реально ли запомнить какое стадо «диезов» и «бемолей» соответствует какой тональности? Конечно, нет. Даже опытные музыканты сходу опознают максимум десяток — дело спасает только то, что остальные тональности используются реже (кстати, в том числе, по той причине, что эту херотню не в человеческих силах запомнить целиком).

Было бы проще, если бы вам просто текстом написали «тональность ми–мажор»? О да. В пиано-ролле так и пишут. И заодно сразу на разметке помечают все ноты данной тональности, поскольку там-то это, в отличие от классической записи, возможно сделать.

Итак, в классической записи и информация о тональности тоже дана в максимально неудобном виде. Требующем запоминания дофига всего труднозапоминаемого, причём даже в этом случае уверенности, кроме простейших случаев, не будет. Ноты, входящие в тональность никак не помечены на нотном стане. Даже вычислять эти ноты придётся довольно непростым для проделывания в уме алгоритмом: мысленно идти по «белым клавишам», «поднимая» до ближайшей чёрной те из них, для которых есть диез в стаде альтерации.

На фоне помеченных цветом линеек пиано-ролла это просто несравнимо тяжелее. И при этом оно ничего, слышите, вообще ничего вам не даёт.

Более того, оно снова даёт не просто не больше, а даже меньше, поскольку на пиано-ролле глазами же видно, что рисунок всех мажорных тональностей идентичен — меняется только линейки, соответствующие каждой из ступеней, но все расстояния сохраняются, что видно даже на глаз. И у минорных он идентичен. И у всех других тоже: один лад — один рисунок. Только подвинь его к соответствующей тонике — стартовой ноте тональности.

Рисунок при этом легко запоминается даже без специальных усилий.

Есть ли такое в «классической записи»? Нет. Вот эти вот «запомните повышенные ступени» ничего не сообщают о идентичности рисунков — это надо заучивать отдельно, причём, ввиду отсутствия наглядного графического изображения, в виде совершенно невосстановимых в случае забывания скороговорок вида «мажор: тон-тон-полутон-тон-тон-тон-полутон».

Или, как вариант, в виде запоминания расположения белых и чёрных клавиш в одной октаве на фортепьяно. Но… барабанная дробь… это-то ведь и есть то самое, что сразу же нарисовано на пиано-ролле.

Далее.

В классической записи, конечно, можно подписать аккорды над соответствующими фрагментами, однако точно так же, как это обстояло с нотами тональности, на самом стане сие отображаться никак не будет. Вы должны помнить, какие ноты входят в тональность (или вычислять в уме по стаду альтерации), но заодно ещё и помнить, какие ноты входят в аккорд (в ином случае, вам придётся их мысленно вычислять). И, буде вам надо, ещё и в уме сопоставлять одно с другим — чтобы, например, вычислить, все ли ноты некоторого аккорда окажутся заодно и нотами выбранной вами тональности.

Ясен пень, при таком раскладе почти всё будет писаться в до-мажоре или в ля-миноре, либо в соседних с ними тональностях, где минимальное количество понижений/повышений. А что вы хотели? Так хоть что-то реально запомнить. А для стапицот тональностей — нет, уже не реально. Только выписать на бумажку и подглядывать по мере написания композиции.

На пиано-ролле же вы можете, вообще не напрягаясь, писать в любой тональности. Даже в той, которую увидели впервые — всё ж размечено. Всё видно. При подборе аккордов видно, попадает он в тональность или нет. При написании нот, видно, попадает ли она в аккорд и в тональность. Сразу. Глазами. Без вычислений.

Иными словами, в классическом способе при сравнении с пиано-роллом плохо вообще всё. Записывать неудобно, читать тяжело, очень многое надо помнить и/или вычислять. При любом отступлении от «дефолта» сразу же пропадает какая-либо уверенность, что ты правильно вспомнил/вычислил, а потому вычислять и перепроверять придётся даже тогда, когда вроде бы помнишь. Закономерности не просто не очевидны, а такое впечатление, что намеренно скрыты. Всё нерегулярно. И при этом информации не больше, а меньше. За многие годы какие-то отдельные случаи всё-таки дойдут до уровня автоматизма, но, блин, зачем? На пиано-ролле при минимальном понимании и минимальном запоминании всё будет на уровне автоматизма почти что в первый же день и в любой тональности. В чём прикол?

Ну, в общем, единственный прикол классической записи, который когда-то был актуален: этот способ записи позволял экономить место на бумаге. Поскольку так чуть-чуть компактнее. Но на компе-то, в отличие от бумаги, не надо экономить место на бесконечном полотне, фрагмент которого отображает экран. А уже сейчас в иностранных оркестрах постоянно попадают в кадр те, кто играет пусть даже всё ещё по «классическим нотам», но уже не с бумаги, а с планшета.

Не, ну серьёзно, перелистывать не надо — само скроллируется, можно поставить закладки, можно увеличить или отдалить, можно на дому всё отформатировать так, как удобно лично тебе, а не как предположил редактор и т.д.

Играть же с экранного пиано-ролла ещё проще. Для этого даже уже есть специальный софт:



И с этим софтом, учась играть, вы учитесь именно играть, а не девяносто процентов времени дешифровывать запутанную и нерегулярную запись. Причём ровно так же вы можете использовать оное и во время игры для подсматривания подзабытых фрагментов.

В более полном же виде того же самого, который был представлен ранее, можно разбираться с теорией, сочинять, модифицировать и так далее.

Однако, понимаете, какие-то люди уже грохнули десятки лет на привыкание к классическому способу. И что теперь, им, типа, сказать во всеуслышанье: «да-да, пацаны, я просрал кучу времени на фигню»? Обыдно. Поэтому надо настаивать на том, что это время не просрано, а, напротив, мастерство приходит только вот через это: когда не быстро и удобно, а на лыжах в гамаке и в противогазе. «Я мучился — теперь вы мучайтесь, а иначе несчитово».

«Специалисты», блин, «используют…».

Ну эта, есть «специалисты» программирования, которые в 2020-м фигарят на Фортране, поскольку, во-первых, с тех пор, когда это было актуально, так больше ничему и не научились, во-вторых, жаль выбрасывать то, на овладение чем потрачено столько сил и времени, а в-третьих, есть надежда, что это как-то повысит их статус в чьих-то глазах на ровном месте.

Смиритесь, друзья мои, время течёт и всё меняется. Классическая запись, она всё. Она доживает последние десятилетия. В предкоматозном состоянии. Олдовые «академические музыканты» всё ещё пользуются, их ученики — вынужденно и со скрипом, но в софт этот способ уже просто перестали встраивать. Ибо по вышеописанным причинам смысла в нём давно уже нет. Он не даёт вообще ничего, кроме чувства «причастности к подлинному».

Люди уже не «осозна́ют», не «покаются» и не выбросят софтовые плееры, чтобы вернуться к пластинкам планшеты с пиано-роллами, чтобы вернуться к тёплым аналоговым крючочкам на тёплой аналоговой бумаге.

Для интереса вы можете посмотреть, как в этом способе вот это всё делается, но нет, он не пригодится вам уже никогда. Даже если не найдётся миди-файл с интересующей вас композицией, проще тупо зафоткать и распознать лист с нотами, переведя его в пиано-ролл, или даже просто набрать его посимвольно в спец-софте и автоматически же получить пиано-ролльную версию, чем тратить десятилетия ради сомнительного удовольствия в этом исчезающе редком случае сыграть прямо с этого листа.

Этот поезд ушёл, дорогие товарищи.

Точнее, укатилась в прошлое эта тройка с бубенцами. Ловить её уже поздно и не имеет никакого смысла.



doc-файл

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив