Почему «левые» не пользуются поддержкой?

lex_kravetski — 16.08.2020 Это — очень распространённый вопрос в соответствующих кругах. Обычно, впрочем, он задаётся риторически: чтобы в следующем абзаце обвинить «тупой народ» или «буржуазную пропаганду» в том, что на постсоветском пространстве поддержка «левой идеи» снижается, хотя вроде бы должна расти.

И таки да, в мире она ведь правда растёт. То ли, потому что там «народ» не «тупой», то ли, потому что «буржуазная пропаганда» там не справляется. Но вот тут у нас, блин, всё как назло. Победа была так близко, но буржуазные пропагандоны одурманили народец на деньги Сороса, и всё пошло по медному тазу.

Однако я сейчас открою вам страшный секрет Полишинеля. Ваши коварные враги действительно всегда будут вести против вас свою коварную пропаганду, но для того, чтобы убедить всех вокруг, что программа Махатмы Ганди заключается в том, чтобы поработить всех, кроме небольшой группы избранных, придётся приложить на многие порядки больше усилий, чем в случае с Алоизычем. На последнего тоже, разумеется, в чём-то наговаривали «коварные вражины», однако он при этом в большинстве случаев отлично справлялся и сам, а потому «коварным вражинам» достаточно было просто говорить о нём правду, что завсегда гораздо проще, чем придумывать изощрённую ложь. А то даже и не говорить — просто цитировать его высказывания. Да и, в общем-то, даже без перепостов его речей «коварными вражинами», а только с перепостами от сторонников, оно бы тоже неплохо так работало, ибо в самих речах и тезисах зачастую уже содержится контрпропаганда к ним: «это насколько же упоротым мерзавцем надо быть, чтобы сказать такое?!».

И в сабжевом случае та же ситуация: безо всякой коварной буржуазной пропаганды собирательные «левые» отлично справляются сами, ибо из их речей, ещё до коварного их искажения коварными вражинами, уже как бы вытекает их «обобщённая программа».

Специально подчеркну: мало кто из них в явном виде формулирует все пункты этой программы лично. Однако оные складываются из совокупности высказываний русскоязычных левых, путём интуитивной статистической оценки распространённости в данной среде конкретных ответов на конкретные вопросы. «Коммунисты» вроде как за «коммунизм». И как выглядит этот «коммунизм» в собирательной левой риторике, можно почитать вот здесь.

Однако там это дано в сатирическом ключе, а потому, видимо, не всем понятно, а поэтому я, пожалуй, напишу про то же самое с меньшим накалом саркастически-художественного слова.

1. Народ всегда тупенький, а потому им будут править особые люди, назначающие на эту должность сами себя, поскольку тупеньким, разумеется, нельзя доверить даже назначение.
   
   
2. Если кто-то из числа тупенького народа решит, что надо выйти из отведённого ему стойла, то его можно пытать, истязать, сажать и расстреливать без суда и следствия, поскольку «особым людям» всегда виднее. Аргументов же тупенькие людишки не понимают, поэтому единственный вариант — жестокое физическое подавление любого несогласия. Особый цимес, что подавленным каждый раз будут сообщать, что это — «для их же, народного блага», что будет подчёркивать радикальное расхождение представлений о «благе» между «особыми людьми» и рядовыми членами общества: последние даже на определение того, что есть «благо», права не имеют, не говоря уже про выбор методов.
   
   
3. Потребление — это буржуазно, поэтому потреблять будут мало. Даже меньше, чем сейчас. Но зато (да, это каждый раз почему-то называется «зато») потреблять будут исключительно «объективно нужное». Что именно объективно нужно, определят «особые люди»: народ — тупенький, поэтому никто без «особых людей» даже сам про себя не знает, что ему нужно.
   
   
4. Труд — это почётно, поэтому трудиться все будут много. Даже больше, чем сейчас. У людей даже с минимальными зачатками логики на этом месте сразу возникает вопрос: а куда тогда будет деваться произведённое во время означенного труда, если потреблять предполагается мало?
   
   
5. Цензура должна быть такая, что даже Сталин заплачет от зависти. Большинство не должно иметь право высказываться вообще ни о чём — только внимать, а «особые люди» при этом имеют право выражать единственное общее на всех мнение: иное мнение выдаёт в них вражину и за ним сразу следует расстрел. Кто тогда будет генератором этого мнения? Ну, «особые из особых», которые прочитают это мнение в трудах Маркса/Ленина/Сталина и дадут ему истинно правильную трактовку.
   
   
6. Культуру следует ограничить узким спектром того, что нравится некой отдельной группе левых. Версия, что именно «объективно хорошее», поскольку нравится лично им, может варьироваться от группы к группе, однако несомненным остаётся то, что только малая группа произведений всех направлений культуры — «воспитывающая коммуниста», «идеологически верная» и в целом «не буржуазная». Всё остальное в лучшем случае не одобряется и позорно, а в худшем — напрямую запрещено.
   
   
7. Всем людям будет дано возможность получить бесплатное образование. И это, надо отметить, правда офигенно. Поэтому сие компенсируется тем, что наука будет поделена на «буржуазную» и «пролетарскую», причём делить будут «особые люди» при помощи их истинно верных трактовок написанного Марксом/Энгельсом/Лениным. Преподаваться, разумеется, будет только «пролетарская» наука, в которую в обязательном порядке войдёт диалектика, изучение трудов вышеуказанных авторитетов, а также изыскания самих «особых людей», обычно отождествляемых с текущими коллегами данного левого или егонным ныне живущим Гуру.
   
   
8. Людям будет выдаваться бесплатное жильё. И это тоже офигенно. А потому сие надо скомпенсировать рассуждениями о том, что «хорошее жильё — это буржуазно». То есть квартиры будут маленькими, а дома — угрюмыми. От такого поворота офигело бы даже правительство СССР, который почитается за пример для подражания: там в «программе партии» всё время указывалось «улучшение жилищных условий», и это правда делалось. Но, блин, они просто не знали, что это — буржуазно, поэтому надо было просто выдать каждому по конуре и на этом считать цель достигнутой.
   
   
9. Любая инициатива, исходящая не от «особых людей» (а в ряде случае даже и от особых), это однозначно происки буржуазии. Поэтому не то, что коммерческое предпринимательство будет запрещено, а даже занятия чем-то в качестве хобби. Поработал, вернулся, приготовил ужин, поел, почитал Маркса, ложишься спать, чтобы завтра с новыми силами приступать к работе, где ты делаешь строго то, что скажут. Не надо забивать себе голову непроверенными «особыми людьми» опасными мыслями. Не надо заниматься тем, чем не сказали заниматься. В качестве допустимого хобби иногда фигурирует разучивание и исполнение идеологически верных песен — на этом всё.
   
   
10. Продукты будут «здоровые» и «качественные», но невкусные, поскольку есть вкусное — буржуазно. И вкусовое разнообразие тоже буржуазно. И вообще, не о еде надо думать, а о космосе. Кроме того, некие «учёные» рассчитают, сколько чего человеку надо, и всех будут кормить вот этим самым. Да, этот пункт — заметно более редкий, чем предыдущие, однако он всё-таки встречается, а в глазах людей, если кто-то всерьёз топит за предыдущие пункты, то вполне может втопить и за этот тоже, поскольку тут прослеживается некая «общая канва», и потому сие выглядит весьма вероятным элементом описания этого самого «коммунизма».
    
    
11. Тоже чуть более редкий, но достаточно распространённый пункт. Жизнь при коммунизме — это боль. Ни работа, ни обучение, ни вообще ничего не должно быть лёгким, интересным и приятным. Это всё тяжёлое, скучное, омерзительное, но зато человек каждый день «борется с собой» и «преодолевает». Даже в свободное время следует с серьёзными щщами непрерывно вещать о «преодолении», «самопожертвовании», «страданиях во имя» и прочем подобном (см., например, пропагандируемые многими левыми книги Ивана Ефремова). Можно было бы предположить, что без этого не берут в «коммунистический рай», однако «мы — материалисты», а потому даже рая, куда берут за эти страдания, нет. Постоянные страдания, видимо, самоценны.

Ещё раз специально повторю: мало кто лично высказывает весь комплект, причём именно в таком виде. Однако безо всякой «буржуазной пропаганды» собирательное впечатление о «совокупной программе» левых возникает именно такое. Это, блин, не «коварная буржуазия», это вы же сами всё излагаете. Пусть по частям, но зато часто и массово. И в официальной КПРФ, и в полуофициальной ОКП, и в неофициальных бложиках неофициальных кружков.

На какие круги населения рассчитана эта «собирательная программа», если даже вы сами при таком замечательном коммунизме видите себя только на месте «особых людей», поскольку только там можно хоть что-то ловить? Кто вообще, на ваш взгляд, захочет оказаться в числе «не особых»? С какого рожна при такой предлагаемой модели общества вы вообще надеетесь снискать широкую поддержку?

Ни один вменяемый человек не впишется за такую систему, если ему там будет отведена роль «простого народа». И даже в обмен на обещание попасть в «особые» мало кто впишется (хотя такие всё-таки есть — какие-то «левые» это ведь действительно излагают и пропагандируют).

Это всё придумала буржуазная пропаганда, чтобы оклеветать «левых»? Если так, то она же, видимо, давно уже захватила сайты русскоязычных коммунистических организаций и львиную часть блогов, где и выдаёт себя за их авторов–коммунистов.

Реал, я всё это уже давно читаю и давно уже думаю, что вместо «коммуниста» пора бы уже придумать для себя и ряда других людей отдельное слово — хотя бы уже для того, чтобы со сторонниками вышеописанного проекта меня и некоторых других не путали. Поскольку, если это и есть «коммунизм», то я сто пудов не коммунист, а, напротив, антикоммунист, ибо не просто равнодушен к такой системе, а настроен резко против неё. Если отговорить типа «левых» от пропаганды такой версии общественного устройства под брэндом «коммунизм» что-то не получается — лучше переименоваться самим.

Кто-то думает, что это приведёт к репутационным издержкам, поскольку брэнд уже раскручен, но нет, если он в таком вот виде сейчас раскручен, то это уже «анти–брэнд». Это означает, что с этим ассоциируется что-то такое, под чем никто здравомыслящий не подпишется. И в том числе из-за этого падает поддержка брэнда, хотя поддержка того общества, которое реально должно было бы называться «коммунистическим», в это время растёт.

Ну Ок, догматикам без прежнего слова никак — как и без Ленина со Сталиным — но лично мне ж не шашечки важны, а ехать: то есть не цвет флага, не какой-то символ и не какой-то набор традиционных заклинаний и фамилий, а определённый набор целевых установок, моральных воззрений и адекватно соответствующих им гипотез о должном устройстве общества.

К задолбавшей уже линейной шкале «левых» и «правых», которых на русскоязычном пространстве в большинстве случаев отличить друг от друга можно в лучшем случае по предпочитаемому цвету флага, пора бы уже приделать перпендикуляр. Причём не только в трудах социологов, где он давно уже приделан, а и в реально используемой на практике системе именования тоже.

Если в глазах большинства людей, как и в ваших собственных, и «левые», и «правые» — одинаковые чудаки на букву «м», поскольку вышеприведённые пункты им одинаково хорошо подходят, а спор между ними будет вестись только о деталях, не надо выбирать, на какой вы стороне из этих двух. Надо выбрать «перпендикулярную сторону» — так, чтобы оба два от вас оказались «напротив». И вот там, таки да, вы уже будете близки чаяниям большинства цивилизованных людей двадцать первого века.



doc-файл

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив