О белом движении

new_rabochy — 20.11.2023 Чтобы снять с себя вину за разрушение России в 1917 коммунисты любят выдумывать, что якобы это целиком либералы устроили февраль и из них состояло белое движение. На самом деле большевики непосредственно участвовали в феврале, именно они организовали бунты рабочих и несут ответственность наравне с либералами. Но сегодня разберу миф, якобы белое движение состояло сплошь из февралистов и верных монархии там не было. Тем более скинули вот такой текст https://otshelnik-1.livejournal.com/45736.html где этот миф наиболее представлен -

Дело в том, что во Франции на момент революции монархическая традиция была сильна, и Революции долго пришлось с ней воевать.
А в России в феврале 1917 г. монархическая традиция слиняла за пару дней. Ну, не было монархистов как политической силы уже тогда. Были лишь либералы-февралисты и большевики.

Поэтому разберу пост этого автора.

Во Франции монархическая традиция была сильна настолько, что уже через четверть века произошла Реставрация, на трон взошел родной брат (!) казненного монарха, и парламент на три четверти состоял из ультрароялистов.
На три четверти!

Монархическая традиция и роялисты во Франции безусловно были. Вот только реставрация там свершилась главным образом благодаря внешним силам - антиреволюционной переросшей потом в антинаполеоновскую коалиции европейских держав - России, Пруссии и Австрии главным образом, при чем монархическая Россия была там лидером после 1812 года. Интервенция Антанты вообще приглашенная изначально большевиком Троцким была по сравнению с той коалицией игрой в песочнице, никаких серьёзных боевых действий против большевиков не вела и реставрацию монархии в отличии от коалиции 1813 года своей целью не ставила.

В России после Февраля 1917 года всерьез никто даже речь не вел о монархии. Не в плане влажных фантазий отдельных деятелей, а в плане серьезного организованного движения.

Потому что монархисты были частью белого движения, вместе с эсерами и либералами. Естественно они их не любили, но в выборе между плохим для себя и очень плохим выбирали временный союз с меньшим злом. Но отдельных деятелей было как раз очень немало, что уже не делает их отдельными. Даже наиболее близкий к либералам Деникин(по социальному устройству, так он безусловно был патриотом в отличии от либерастов современных) склонялся к конституционной монархии, склонялся к монархии и Врангель. А Дитерихс так вообще провозгласил восстановление дома Романовых.

Генерал М. Алексеев (начштаба армии) арестовал царя, генерал Л, Корнилов арестовал царскую семью. Генерал А. Деникин по взглядам пребывал между ними, типичный кадет-англоман.

Алексеев будучи виновен в фактическом предательстве, все таки не был самостоятельной фигурой и был введён в заблуждение главными творцами февраля из думы, позднее он сам раскаивался в своей измене царю. Он думал что спасает фронт и тыл. Не знаю можно ли тут простить, но все таки его вина меньше чем у Родзянко и Гучкова, тем более он реально пытался противостоять развалу армии.

Генералы А. Кутепов и М. Дроздовский?
Вообще-то, на момент Февраля – всего лишь полковники. А полковников на Руси было столько, что между ними можно было найти любых фриков.

Абсолютная чушь, без всякого доказательства что Дроздовский и Кутепов фрики. Просто автору надо притянуть за уши, поэтому он старательно игнорирует любых монархистов называя их фриками. Ну так получается что фрики это ещё и Лукомский, Май - Маевский, Дитерихс, Каледин, Краснов, Каппель, Келлер - не многовато ли фриков? Это только те которые на виду.

Похоже, Михаил Гордеевич понятия не имел об окружавшей его действительности, ибо династию Романовых свергли, как раз, те, на чьей стороне он воевал в Гражданскую

Ну сам Алексеев уже раскаивался на тот момент, а по христианской традиции принято прощать, Деникин же царя не свергал вообще никак. Тем более выбор был у Дроздовского между посредственными и неуверенными во взглядах лидерами белых и между абсолютными врагами - большевиками. В конце концов присоединился он к армии, а не к эсерам и кадетам которые в основном были как раз таки не в белой армии, а в тылу - они занимались политикой Союз освобождения России.

Кстати, после Февраля наши полковники-монархисты продолжили военную службу, а без присяги Временному правительству это было невозможно. Вряд ли они переприсягали, держа пальцы скрещенными.
Из нескольких десятков генералов, командовавших корпусами, переворот не поддержали только двое.
Один из них граф Федор Артурович Келлер. Он наотрез отказался присягать Временному правительству и приводить к присяге корпус.

Действительно, почему так? Многие думают что этим вопросом они ставят монархистов в ловушку. Но меня не поставить, ибо ответ на этот вопрос дал сам Деникин: Было бы ошибочно думать, что армия являлась вполне подготовленной для восприятия временно «демократической республики», что в ней не было «верных частей» и «верных начальников», которые решились бы вступить в борьбу. Несомненно, были. Но сдерживающим началом для всех явилось два обстоятельства: первое — видимая легальность обоих актов отречения{439}, причем второй из них, призывая подчиниться Временному правительству, «облеченному всей полнотой власти», выбивал из рук монархистов всякое оружие, и второе — боязнь междоусобной войной открыть фронт.

Дальше автор начинает приводить свидетельства современников, что мол не было нигде монархистов и быть не могло. Странно использовать субъективные свидетельства, ну да ладно, тогда и я привести могу побольше:

Генерал Деникин вспоминал:

«Несравненно труднее обстоял вопрос с лозунгами. «Великая, единая и неделимая Россия» — говорило уму и сердцу каждого отчетливо и ясно. Но дальше дело осложнялось. Громадное большинство командного состава и офицерства было монархистами.

Врангель в письме к генералу Краснову:

Вы не можете не сомневаться в том, что по убеждениям своим я являюсь монархистом и что столь же монархично, притом сознательно, и большинство Русской армии

Кстати насчет покаяния Алекссева, это не мои фантазии, Деникин приводит его слова:

Руководящие деятели армии сознают, что нормальным ходом событий Россия должна подойти к восстановлению монархии, конечно, с теми поправками, кои необходимы для облегчения гигантской работы по управлению для одного лица. Как показал продолжительный опыт пережитых событий, никакая другая форма правления не может обеспечить целость, единство, величие государства, объединить в одно целое разные народы, населяющие его территорию

Может насчет громадного большинства Деникин и погорячился, но совершенно ясно становится что монархисты и патриоты были вовсе не отдельными малочисленными фриками, а очень серьёзным элементом в движении.

Предположим, вы хотите задним числом, чтобы русское самодержавие реально сохранялось в истории и после 1917 года?
Но для этого вам нужна самая малость: вам нужен другой народ, причем в других обстоятельствах. Вам нужен другой народ, проживший совершенно другую историю.

А мне кажется что нам нужно лишь отсутствие либеральных элит в госдуме, и более сильный в плане характера и воли царь чем Николай 2. При всей моей к нему симпатии и человеческому сочувствию, за власть он был до конца сражаться не готов, а надо было. Тут бы Петра 1 или Александра 3. Что же касается народа - это просто на тот момент масса готовая равнодушно принять любую власть и изменения, народ не был монархистом но не был и пламенным революционером, народ тогда вообще пассивен и равнодушен - что нормально для крестьянства, честь и долг от него не требуется лишь умение работать и податливость к дисциплине.

Все наши «православные монархисты» и прочие «белые» на самом деле отрицают всю русскую историю, а не только ее советский этап.

Русская история это не низменные инстинкты крестьянско-пролетарской массы побухать и пограбить и ее равнодушие к отечеству, для правого консерватора это нечто большее.

Никакой живой связи с монархической традицией здесь не наблюдается. В историческом плане перед нами не что иное, как бредовый фантом постмодерна.

Теоретически связь даже сегодня еще может быть через потомков дворян, казаков. Но самое главное связь, через религию. Пусть на 1917 митрополиты РПЦ и присягнули временщикам, однако само православие остаётся. Истинно воцерковленный человек понимает что его право консервативные иерархические взгляды не полны без самодержавия. Однако на сегодняшний день духовное состояние большинства народа таково, что о восстановлении монархии конечно думать очень рано. Однако транслятор традиции остаётся.

Современный развитый потребительский рынок и сфера услуг – это «банки варенья и ящик печенья», которые получены за предательство.
Чем заплачено за потребительский кайф?
- Сдачей многовековых геополитических завоеваний. и далее.

Это верно, возразить здесь нечего. Вот только большевики в 1917 вкупе с эсерами и кадетами сделали тоже самое. Мне не хочется выбирать между двумя сортами дерьма, мне ближе по душе тысячелетняя традиция которой одинаково чужды как либерализм с культом Мамоны так и антинациональное и атеистическое левачество.

В белом движении безусловно были и либералы-февралисты и эсеры, однако они были главным образом не в армии а на политическом фронте. И с течением гражданской войны их влияние что на востоке, что на юге слабело. Армия была же в большинстве или монархической или настроенной к военной диктатуре, или к конституционной монархии в самом либеральном варианте. Сами генералы белого движения уже не собирались давать власть тем кто в 1917 разрушал армию и тыл.

Оставить комментарий

Популярные посты:

• Ранее
• Архив